Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo T. Š. ieškinį atsakovui V. R. dėl įsiskolinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo spaudoje būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis), tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2012-09-10 ieškovas su atsakovu sudarė nuomos sutartį Nr. 19810-04 dėl pastovios įtampos suvirinimo aparato Fronius TP 1500 TIG ir suvirinimo skydelio nuomos, nustatytas paros nuomos mokestis – 45,00 Lt. Atsakovas nuomos mokesčio laiku nemokėjo, aparato ieškovui negrąžino. Sutarties 6.3 punkte numatyta, kad sutartyje nustatytu laiku negrąžinęs turto Nuomotojui, Nuomininkas privalo mokėti du kartus didesnį nuomos mokestį už kiekvieną pradelstą turto grąžinimo dieną. Atsakovas negrąžino išsinuomoto įrankio 92 dienas, todėl pagal sutarties sąlygas atsakovas yra skolingas ieškovui 8280,00 Lt netesybų ir 1150,00 Lt aparato kainą.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos įrengimų nuomos sutarties pagrindu susiklostė nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.477 straipsnis), tai yra ieškovas įsipareigojo perduoti laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytą nuomos mokestį atsakovui sutartyje nurodytus pastovios įtampos suvirinimo aparatą Fronius TP 1500 TIG ir suvirinimo skydelį, priklausančius ieškovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo priimti įrenginius ir mokėti nuomos mokestį bei grąžinti nustatytu laiku iš ieškovo išsinuomotus daiktus. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Kadangi ieškovas perdavė atsakovui įrenginius, o atsakovas laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, įrenginių negrąžino, atsakovas laikytina pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas - iš atsakovo priteistina 1150,00 Lt skolos už pastovios įtampos suvirinimo aparatą Fronius TP 1500 TIG ir suvirinimo skydelį, 48,72 Lt delspinigių, 8280,00 Lt netesybų.

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 284,00 Lt žyminio mokesčio, 420,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 10,00 Lt už Gyventojų registro pažymą, 4,00 Lt banko komisinį mokestį ir 3,45 Lt už pašto perlaidą, viso 721,45 Lt yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovui priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

2012 m. gruodžio 14 d. teismas ieškovo T. Š. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovo V. R. turtui. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 93, 150, 268, 270, 279, 28, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. R. 1150,00 Lt skolos už pastovios įtampos suvirinimo aparatą Fronius TP 1500 TIG ir suvirinimo skydelį, 48,72 Lt delspinigių, 8280,00 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9478,72 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2012-12-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 721,45 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovui T. Š..

2012 m. gruodžio 14 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones areštą atsakovo V. R. turtui palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.