Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. K. (I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-10-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio l dalį, laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2009-03-26 pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2008-10-02 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2013-05-21 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

4) 2017-03-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2018-04-13 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, tai yra jis 2020-08-15 apie 20.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka sudavė į dešinės rankos žastą savo motinai G. K., taip sukeldamas G. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. K. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020-08-15, apie 19.30 val., į namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, grįžo neblaivus. Mamos prašė 20 Eur, kuriuos jai buvo davęs. Mama atsisakė duoti pinigų ir pradėjo jį įžeidinėti. Susinervinęs, ją pastūmė, galimai tuo metu galėjo ją užgauti, to nenorėjo, tyčia jai netrenkė. Mama iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jį sulaikė. Dėl to kas įvyko nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nedaryti jokių teisės pažeidimų (1 t., b. l. 79-82).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji G. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-15 apie 19.30 val., sūnus I. K. į namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, grįžo neblaivus. Maždaug po pusvalandžio, sūnus atėjęs pas ją į kambarį pradėjęs reikalauti, kad ji jam duotų jo 20 Eur, kuriuos jis jai buvo grąžinęs, nes buvo skoloje už maistą. Sūnui pasakius, kad jam 20 Eur neduosianti, tarp jos ir sūnaus kilo žodinis konfliktas. Sūnui jos kambario spintoje pradėjus ieškoti pinigų jam pasakė, jog paskambins policijai, kad jis triukšmauja ir reikalauja atiduoti pinigus. Jis atėmęs iš jos mobilaus ryšio telefoną, jį numetė ant sofos. Sūnus radęs jos piniginę pradėjo aiškinti, kad jeigu ji neatiduosianti jam jo 20 Eur, jis paimsiąs jos banko mokėjimo kortelę ir išeis iš namų. Sūnus žino jos kortelės PIN kodą. Išsigandusi, kad sūnus gali išeiti iš namų ir išsinešti jos banko mokėjimo kortelę, užrakino buto duris dviem vidinėmis spynomis. Tuo metu, sūnus pripuolęs prie jos rankos delnu trenkęs jai į dešinės pusės rankos žastą, pajutusi didelį skausmą ir nuo pastūmimo atsidūrusi kambaryje ant sofos. Išsigandusi sūnaus elgesio iškvietė policiją. Sūnui I. K. jokių pretenzijų dėl jai sukelto fizinio skausmo neturinti. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 25-28).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2020 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-08-15 patruliuojant nustatytame maršrute, tarnybiniu automobiliu „L1717“, 20.32 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus namuose triukšmauja, reikalauja pinigų, stumdo pranešėją. Sūnus yra agresyvus, neprognozuojamas. GMP atsisakė, vaikų nėra. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad jos sūnus I. K., gim. (duomenys neskelbtini), grįžo namo neblaivus, reikalavo pinigų ir žodinio konflikto metu sudavė G. K. į dešinės rankos žastą ir pastūmė ją, G. K. nukrito ant sofos. Dėl tokių I. K. veiksmų G. K. patyrė fizinį skausmą. Ant G. K. dešinės rankos žasto matėsi paraudimas. Medikų pagalbos atsisakė. Buto aplinka tvarkinga, grumtynių požymių nesimato. G. K. alkotesteriu „Alcotest 7510 ARKA-0017“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1179111 nustatytas 0,00 prom. alkoholio iškvėptame ore, o I. K. tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 2,83 prom. neblaivumas. Bendraujant su I. K. asmuo pasidarė agresyvus pasakius, kad asmuo yra sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje I. K. pradėjo rėkti, griebė už durų ir ruošėsi jas užtrenkti, kai tarpduryje stovėjo G. K., todėl buvo panaudota fizinė prievarta prieš I. K., asmuo sulaikytas, buvo uždėta spec. priemonė antrankiai. I. K. perduotas ekipažui „L1717“, kurie pristatė I. K. į Klaipėdos apskrities VPK OVS (1 t., b. l. 39).

Specialisto išvados Nr. G 1353/2020 (03) duomenimis, apžiūrėjus G. K. sužalojimų nerasta. Veika gali būti vertinama kaip fizinio skausmo sukėlimas (1 t., b. l. 38).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis I. K. 2020-08-15 apie 20.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka sudavė į dešinės rankos žastą savo motinai G. K., taip sukeldamas G. K. fizinį skausmą. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad I. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą prieš šeimos narį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, dirba. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinti aplinkybė, kaltinamasis anksčiau teistas, kartą už analogišką nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 50-57). Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką gali būti pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įpareigojant I. K. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo vertinimu šie įpareigojimai ir draudimas, kurie skirtini vietoj intensyvios priežiūros, padės geriau įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į I. K. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 t., b. l. 71-73).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su nuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 83-85) – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

I. K. (I. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti I. K. galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti I. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. (dvi paras), jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su nuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.