Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi Ispanijos Karalystės Badajoz baudžiamojo teismo 2011 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktu (2 nusikalstamos veikos) ir paskirta galutinė 8 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi Ispanijos Karalystės Gandijos baudžiamojo teismo 2012 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su BK 178 straipsnio 2 dalimi, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 8 metų 4 mėnesių 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. J. 2020 m. gegužės 3 d. apie 0 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – jam pačiam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai ir paaiškino, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra jo asmeninė nuosavybė, kadangi 2020 m. balandžio 16 d. jis nusipirko šį automobilį už 50 Eur iš nepažįstamo asmens. Šio automobilio kaina buvo nedidelė, kadangi jį reikėjo daug remontuoti, buvo viskas sugedę, o jo techninė apžiūra dar tebegaliojo. Galima sakyti, jog šį automobilį jam pardavė už metalo laužo kainą. Jis turi minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pridės prie savo apklausos protokolo. Jis pats neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Minėtą automobilį nusipirko, nes jam reikia važinėti į darbą (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 2 d. vakare, būdamas savo namuose, jis pats vienas gėrė alkoholinį gėrimą – alų. Nepasakys, kiek tiksliai išgėrė to alaus, nes to nepamena, bet žino, kad tai buvo ne mažas kiekis. Nuo to alaus jis jau buvo gerokai apgirtęs. Tuomet, kai jau buvo po vidurnakčio jis sugalvojo nuvažiuoti pas draugą ir ten dar išgerti alaus. Būdamas neblaivus jis sėdo į savo minėtą automobilį „Ford Focus“ ir išvažiavo. Tas jo draugas gyvena (duomenys neskelbtini), maždaug už 2 km nuo jo (kaltinamojo) namų. Pamena, jog jis važiavo paskui kitą automobilį, tai buvo lyg „BMW“ markės automobilis. Kiek prisimena, jis važiavo labai arti to automobilio. To automobilio vairuotoja sustabdė savo automobilį, todėl ir jis sustojo iš paskos. Iš to sustojusio automobilio išlipo daug žmonių, kurie pamatė, jog jis yra neblaivus, todėl to automobilio vairuotoja iškvietė jam policijos pareigūnus. Atvykę, policijos pareigūnai jį sulaikė, patikrino jo neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Kiek pamena, jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Jo vairuotas automobilis buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, o jį patį policijos pareigūnai pristatė į policijos komisariatą, kur supildė kažkokius dokumentus ir tuomet jį išleido. Jis pilnai pripažįsta, jog būdamas neblaivus vairavo automobilį ir dėl to labai gailisi. 2020 metų vasario mėnesį jis taip pat jau buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus ir, jeigu gerai prisimena, 2020 m. gegužės 27 d. teismas dėl to įvykio skelbs nuosprendį. Jis sutinka, jog šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kadangi yra nedirbantis, tai sutinka, kad jam būtų paskirta arešto bausmė (bylos lapai (toliau – b. l.) 59 – 62).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo E. J. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. gegužės 3 d. apie 0 val. 5 min. ji vairavo savo draugo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kartu su ja važiavo O. B., R. J. ir D. K. Jie važiavo nuo Dusios ežero, tačiau, pamatę ženklą, jog netoli yra kažkoks piliakalnis, dar norėjo jį aplankyti. Jiems stabtelėjus prie įsukimo link to piliakalnio, jiems iš paskos privažiavo kitas automobilis, kuris sustojo už jų ir tiesiog stovėjo. Niekas nei iš jos vairuojamo automobilio, nei iš to kito sustojusio automobilio neišlipo, todėl jie nusprendė nevažiuoti prie to piliakalnio, o tiesiog tęsti savo kelionę link Alytaus miesto ir jie pradėjo važiuoti atgal ieškodami išvažiavimo. Išvažiavus nuo to piliakalnio, pirmiau minėtas automobilis pradėjo juos sekti ir, mėtydamasis po visą kelią, važiavo paskui juos. Taip pavažiavus apie kelis kilometrus, ji norėjo leisti tam iš paskos važiuojančiam automobiliui juos aplenkti ir, radusi įsukimą į kažkokią sodybą, norėjo sulėtinti važiavimo greitį bei pasukti, tačiau, vos jai pradėjus lėtinti važiavimo greitį, paskui juos važiavęs automobilis atsitrenkė į jų automobilio galinę dalį. Tuomet iš jos vairuojamo automobilio išlipo minėti jos draugai, o taip pat išlipo ir į juos atsitrenkusio automobilio vairuotojas, kuris dar bandė tartis su jos draugais sakydamas, kad neva atlygins visą žalą ir panašiai. Kai ji pati išlipo iš savo vairuojamo automobilio, iš karto pamatė, kad atsitrenkusio automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, jis svirduliavo į šalis, sunkiai bendravo, tačiau jis ir pats pripažino, jog yra neblaivus. Tas vairuotojas važiavo tik vienas. Jie nusprendė nesitarti su tuo neblaiviu vairuotoju ir iškviesti policiją. Kai tas vairuotojas suprato, kad jie iškvietė policiją, jis tapo labai agresyvus ir ėmė konfliktuoti. Tuomet tas vairuotojas įsėdo į savo automobilį, bandė jį užvesti ir pasišalinti, tačiau jos draugai atėmė iš to vairuotojo jo automobilio raktelius ir neleido jam pasišalinti. Tada tas vairuotojas dar labiau supyko ir vaikščiojo po kelią. Ji pati šio įvykio metu buvo visiškai blaivi (b. l. 46 – 49).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 m. gegužės 3 d. apie 0 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai, sureagavę į pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo, techninio eismo įvykio vietoje sulaikė vairuotoją E. J., kuris vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei sukėlė techninį eismo įvykį būdamas neblaivus. 2020 m. gegužės 3 d. 0 val. 37 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0094, E. J. buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. 0 val. 58 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu E. J. buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. Automobilis „Ford Focus“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Dėl šalyje paskelbtos ekstremalios padėties E. J. nebuvo sulaikytas (b. l. 1 – 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. gegužės 3 d. jis dirbo policijos ekipaže A1707 kartu su vyriausiuoju patruliu M. J. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu E. L. Apie 0 val. 14 min. jie gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), užkliudė automobilis „Ford“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotoja S. K. bei keleiviai O. B., R. J. ir D. K. S. K. paaiškino, kad į jos vairuojamo automobilio „BMW“ galinę dalį atsitrenkė automobilis „Ford Focus“, kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo – E. J., kuris savo automobiliu važiavo tik vienas. Atsitrenkęs į jos vairuojamą automobilį ir išlipęs iš savo automobilio, E. J. pradėjo konfliktuoti, jis atrodė neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, jis svirduliavo į šalis, dėl to ji ir iškvietė policijos pareigūnus. Jiems (policijos pareigūnams) atvykus, E. J. ateidinėjo keliu link jų. Kadangi E. J. iš karto atrodė agresyviai nusiteikęs ir buvo padaręs pažeidimą, todėl jam buvo uždėta specialioji priemonė antrankiai ir jis buvo įsodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Visi automobiliu „BMW“ važiavę asmenys patvirtino, jog automobilį „Ford Focus“ vairavo E. J., su kuriuo kartu daugiau niekas nevažiavo. Apžiūrėjus abu minėtus automobilius, matėsi, jog yra apgadintas automobilio „BMW“ galinis bamperis, o automobilio „Ford Focus“ – priekinis bamperis ir valstybinio numerio ženklo rėmelis. Paklausus E. J., ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, jis to neneigė ir pasakė, kad prieš 3 valandas vartojo alkoholį. E. J. taip pat pasakė, kad į šią vietą jis pats atvažiavo savo automobiliu „Ford Focus“ būdamas neblaivus. Patikrinus E. J. tapatybę duomenų bazėje, paaiškėjo, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, o jo vairuotas minėtas automobilis „Ford Focus“ yra išregistruotas ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 0 val. 37 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0094, E. J. buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. 0 val. 58 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu E. J. buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. Automobilio „BMW“ vairuotoja S. K. buvo blaivi. Automobilis „Ford Focus“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Šis eismo įvykis buvo įformintas nustatyta tvarka. E. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Šis įvykis buvo nufilmuotas nešiojamomis vaizdo kameromis Nr. B0F1EC5FE90E ir Nr. B0F1EC60D66C (b. l. 5 – 7).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. gegužės 3 d. nuo 4 val. 4 min. iki 4 val. 23 min. buvo apžiūrėti ir aprašyti prie (duomenys neskelbtini) esančios sodybos po eismo įvykio ant žvyrkelio stovintys automobiliai „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Fiksuota, jog automobilio „BMW“ yra apgadintas galinis bamperis, o automobilio „Ford Focus“ – priekinis bamperis ir valstybinio numerio ženklo rėmelis. Apžiūros metu buvo paimtas automobilis „Ford Focus“ ir jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 14 – 21).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. gegužės 3 d. 2.00 val. automoblis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 22).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. gegužės 3 d. 1 val. 20 min. E. J. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas (b. l. 23).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. gegužės 3 d. 0 val. 37 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0094, E. J. buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 0 val. 58 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu E. J. buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti E. J. neblaivumo požymiai – neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu E. J. nesugebėjo paeiti tiesia linija bei stovėdamas pirštu pataikyti į savo nosies galą. E. J. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 24).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos, registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. balandžio 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, jog nuo 2020 m. balandžio 16 d. automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam E. J. (b. l. 25, 41, 63).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. gegužės 21 d. kaltinamasis E. J. savanoriškai pateikė dokumentą, patvirtinantį proceso išlaidų, patirtų dėl automobilio „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo, atlyginimą (b. l. 30 – 31, 32).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimų grąžinti daiktus matyti, jog automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis bei registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) buvo grąžinti kaltinamajam E. J., kuris buvo įpareigotas saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 33 – 35, 42 – 43).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. gegužės 18 d., pareikalavus, kaltinamasis E. J. pateikė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38 – 40, 41).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. J. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis E. J., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis E. J. sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 97 – 100, 101 – 102).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis E. J. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). E. J. iki šiol jau yra teistas keturis kartus, anksčiau paskirtas bausmes jis yra atlikęs, tačiau dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 78 – 84; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Pažymėtina, jog E. J., būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis E. J. yra baustas ir administracine tvarka, o paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 87 – 89, 90). E. J. yra nedirbantis ir net neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 85, 86). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), jis neturi nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 77). Paskutinės bausmės vykdymo įstaiga E. J. charakterizavo teigiamai (b. l. 94). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis E. J. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas. Byloje daugiau nėra kitų E. J. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 59 – 62). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimus, būtina įvertinti tai, jog kaltinamasis E. J. yra linkęs tyčia daryti teisės pažeidimus, yra ne kartą teistas, taip pat ir baustas administracinėmis nuobaudomis. Tokios aplinkybės leidžia E. J. charakterizuoti tik neigiamai, kaip nepasimokantį iš ankstesnės savo neigiamos patirties. Todėl, įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo E. J. neigiamą asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo E. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam E. J. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamasis E. J. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas aktualias bylos aplinkybes ir ypač nedrausmingą kaltinamojo E. J. asmenybę (linkęs daryti įvairius teisės pažeidimus), padaryto nusikaltimo pobūdį bei kilusias pasekmes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 4 metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis E. J. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas faktiškai jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 25, 41, 63, 59 – 62). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, E. J. vairuotas automobilis „Ford Focus“ baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog E. J. vairuotas automobilis „Ford Focus“, kuriuo ir buvo padarytas nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam E. J. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. 2020 m. gegužės 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. J. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. Turto saugotoju paskirtas kaltinamasis E. J. (b. l. 67 – 69, 70, 71 – 75). Kaltinamojo E. J. atžvilgiu taikoma ši procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „Ford Focus“ paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64 – 66). Ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama tik pradėjus jam paskirtos arešto bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę E. J. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo E. J. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti nuteistajam E. J., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti nuteistajam E. J., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku nuvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas E. J. ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. 2020 m. gegužės 18 d. nutarimu E. J. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Pradėjus arešto bausmės vykdymą, panaikinti E. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam E. J. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam E. J.