Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 11 d. S. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-63249142-16, pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį dėl to, kad ji 2016 m. birželio 11 d. 12.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Honda FR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (1,62 promilių) girtumo laipsnis.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

S. J. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

S. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, labai pergyvena ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną išgėrę šampano, alaus, o sulaukusi telefono skambučio buvo įžeista, supyko ir sėdo važiuoti su mašina aiškintis, tačiau įvažiavo į griovį, o ta moteris, kuri ją įžeidinėjo paskambino policijai, tokiu būdu atkeršydama jai. Paaiškino, kad yra ištekėjusi, augina du nepilnamečius vaikus, turi išlaikytinį sunkiai sergantį tėvą, kuriam nustatytas antros grupės neįgalumas, sunkios formos depresija, praeitą savaitę tėvas patyrė insultą. Ji yra vienintelė tėvų dukra, gyvenanti kartu su tėvais, todėl tik ji gali vežioti tėvą pas gydytojus, kitų artimųjų šalia gyvenančių nėra, todėl teisės jai yra būtinos. Vyras gyvena ir dirba užsienyje Anglijoje, grįžta kartą per pusmetį ir vėl išvažiuoja. Ji dirba valytoja ir daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininke, pajamos per mėnesį apie 240 Eur. Nurodė, kad yra nebausta administracine tvarka. Prašo, kad išliktų vairuotojo pažymėjimas.

Be S. J. kaltės pripažinimo, jos kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad ji 2016 m. birželio 11 d. 12.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Honda FR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (1,62 promilių) girtumo laipsnis (b. l. 1-2); blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 11 d. 12.19 val., S. J. nustatytas 1,62 promilių girtumas (b. l. 3); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016 m. birželio 11 d. 12.20 val. S. J. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5); įvykio fotonuotraukos iš kurių matyti, kad transporto priemonė Honda FR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ištraukta iš griovio (b. l. 6); policijos pareigūno K. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ant tvoros užgriuvo neblaivi moteris, kuri ką tik važiavo automobiliu, nuvykus minėtu adresu pastebėjo, kad iš griovio traukiamas automobilis Honda FR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. J., kadangi nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jos blaivumas ir nustatytas vidutinis girtumas (b. l. 7); išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad S. J. nebausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 8); bei kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad S. J. kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl baustina.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis su sankcija – bauda vairuotojams nuo 579 Eur iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

t. y. iš esmės prašė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas apelianto darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 30¹ str. taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006); nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje (administracinė byla Nr. N16-536/2006); išklausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą (administracinės bylos Nr. N16-1757/2006, N16-1756/2006); sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas (administracinė byla Nr. N16-594/2006); sumokėjo paskirtą baudą (administracinės bylos Nr. N16-1756/2006, N5-1647/2006), KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); nuoširdžiai gailisi (administracinė byla Nr. N3-020/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006).

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. S. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). S. J. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldama grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jos tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. J. praeityje nebausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, dirba, gauna pastovias darbines pajamas. Prašydama neatimti vairuotojo teisių, S. J. nurodė, kad jos reikalingos sergančiam tėvui vežioti pas gydytojus, tačiau minėtoms aplinkybėms pagrįsti atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, kad tėvas sergantis, kad jį reikia vežioti pas gydytojus ir kokiu dažnumu vyksta gydytojų konsultacijos ar teikiamos gydymo paslaugos. Be to, kaip pats atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, ji gyvena su abiem tėvais, yra ištekėjusi, todėl galimai sergančio tėvo vežiojimą pas gydytojus galėtų užtikrinti atsakomybėn traukiamo asmens motina ar sutuoktinis. Pažymėtina, kad S. J. nurodomos šeiminio - asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis artimaisiais) teismų praktikoje nelaikytinos išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 30¹ straipsnio taikymui. Konstatuotina, kad teismas nenustatė aplinkybių visumos, kurios leistų S. J. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti lengvesnę bausmę, nei ATPK 126 str. 4 d. numatytas bausmės minimumas. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo KET pažeidimą padarė pirmą kartą, S. J. skirtina administracinė nuobauda – bauda ir specialiosios teisės vairuoti atėmimas, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose artima minimaliai baudai. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

S. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.