Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., 2014 m. lapkričio 7 d., 15⁰¹ val., Alsėdžių mstl., Plungės r., vairavo automobilį BMW530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,47 promilės).

S. M. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: paties pažeidėjo paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavęs automobilį būdamas naktį išgėręs degtinės; S. M. blaivumo testas; pranešimas dėl S. M. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; policijos pareigūno N. R. tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad S. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 126 straipsnio 1 dalies, sudėtį.

S. M. pateikė teismui prašymą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t.y. paskyrus piniginę nuobaudą, neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad labai galisi dėl padaryto teisės pažeidimo, buvo su draugu išgėręs tik butelį alaus ir sėsdamas už vairo nepagalvojo, kad gali būti neblaivus. Prašo atsižvelgti į tai, jog padeda savo tėvams, su kuriais kartu gyvena, dirba UAB „Leadex“ darbininko pareigose ir šis darbas yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Darbo vieta dažniausiai yra užsienyje arba kituose Lietuvos miestuose, į darbą vyksta savo transportu. Taip pat nurodo, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra teistas, išklausė papildomus vairuotojų mokymo kursus bei 4 valandų kursą dėl alkoholio ir narkotikų žalos.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, kitos aplinkybės.

S. M. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie jam taikytas administracines nuobaudas, jis turi galiojančią nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teismas sutinka su S. M. argumentu, jog tos aplinkybės, kad jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, prižiūri tėvus, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Akivaizdu, jog aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones S. M. yra būtina norint atlikti darbines funkcijas ir rūpintis tėvais, jam buvo žinomos ir anksčiau, tačiau to nepaisydamas vis dėlto neįsitikinęs savo blaivumu, sėdo už vairo neblaivus.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, manytina, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų.

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad S. M. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014 m. spalio 7 d. baustas nustatyto greičio viršijimą) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat atsižvelgtina į nustatytą girtumo laipsnį, kuris nežymiai viršija nustatytą leistiną normą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikos įstatymo (2014 m. balandžio 17 d. redakcija Nr. XII-828) 7 straipsnio 4 dalimi, paskirtos baudos nurodomos ir eurais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą, atitinkančią 289 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus), su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalimi, S. M. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.