Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Z. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, kuria nuteistajam R. Z. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z., gim. 1982 m. rugpjūčio 19 d., nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3 punktu, atidėtas 2 metams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 70 ir 72² straipsniais, nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinės įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. iki 2016 m. rugpjūčio 16 d.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi nuteistajam paskirta papildoma pareiga per likusį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartimi atmestas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. Z. panaikinimo.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi nuteistajam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu jam paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas R. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. iki 2016 m. rugpjūčio 16 d.Nuteistasis skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir palikti galioti bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant įpareigojimus ar intensyvią priežiūrą.Skunde apeliantas nurodo, kad jis yra teistas už nesunkius nusikaltimus, siekdamas pasitaisyti ir atsisakyti priklausomybės nuo alkoholio, jis pakartotinai nuo 2017 m. kovo 19 d. savanoriškai gydosi (duomenys neskelbtini) socialinės-psichologinės priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, gyvena (duomenys neskelbtini). Sutartis su šiuo fondu sudaryta 3 mėnesiams su galimybe pratęsti. Nuteistasis dalyvauja reabilitacijos programoje, dirba nemokamus darbus, savanoriškai dalyvauja darbo terapijos užsiėmimuose. Minėtoje bendruomenėje nuteistasis yra prižiūrimas, turi gyventi nuolat, išvykimas galimas tik su lydinčiuoju asmeniu, tokiu būdu kontroliuojant nuteistojo elgesį jam yra apribojama galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Nuteistasis reabilitaciją pasirinko pats, sutikdamas mokėti už teikiamas paslaugas, todėl tai rodo didelę jo motyvaciją gydytis. Reabilitacijos nutraukimas nesudarytų sąlygų ir galimybių nuteistajam pačiam keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, šalinti pačią pagrindinę jo nusikalstamo elgesio ir probacijos sąlygų pažeidimo priežastį – alkoholio vartojimą. Pažymima, kad R. Z. aktyviai dalyvauja reabilitacijoje, yra registruotas darbo biržoje, dirba nemokamus darbus, kartu su sugyventine K. B. rūpinasi penkiais mažamečiais vaikais ir laukiasi dar vieno jų bendro vaiko. Bausmės atlikimas pataisos namuose atskirtų nuteistąjį nuo šeimos, o tai turėtų neigiamos įtakos šeimos gėrovei, nuteistojo ir jo šeimos narių psichologinei būklei. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme numatytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo teigimu, nagrinėjamu atveju skundžiamą nutartį teismas priėmė, neatsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę ir visas kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Teismas neišnaudojo visų galimybių, tokių kaip elektroninės stebėjimo priemonės ar nemokami viešieji darbai, įpareigojimas nuteistajam lankytis pas psichologus, kurie taip pat galėtų padėti jaunam žmogui. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo manymu, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad tolesnis nuteistojo taisymas galimas tik izoliavus jį nuo visuomenės. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.Nuteistojo skundas atmestinas.Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis 2016 m. spalio 21 d. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo metu jis dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, iki 2017 m. kovo 17 d. buvo išdirbęs 40 valandų nemokamų darbų, nuo 2017 m. sausio 17 d. pradėjo priklausomybės nuo alkoholio gydymą. Visa tai teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau jis per probacijos laikotarpį padarė kitus pažeidimus. Bausmės vykdymo atidėjimo metu R. Z. 2016 m. gruodžio 22 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,18 promilių). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis 2017 m. sausio 14 d. nuteistasis namuose, kur gyvena kartu su sugyventine, rastas akivaizdžiai neblaivus. Todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi R. Z. buvo paskirta papildoma pareiga bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau net ir po papildomos pareigos skyrimo, nuteistasis 2017 m. kovo 2 d. atvyko į probacijos tarnybą neblaivus, vėliau tą pačią dieną vėl buvo rastas apsvaigęs nuo alkoholio. Ir net teismui pakartotinai parodžius pasitikėjimą nuteistuoju, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartimi atmetus probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo, motyvuojant tuo, kad R. Z. pradėjo gydymąsi nuo alkoholizmo, praėjus tik septynioms dienoms nuo nutarties paskelbimo, jis 2017 m. kovo 15 d. buvo pašalintas iš (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centro, nes į jį grįžo neblaivus. Be to, 2017 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius raštu probacijos tarnybos atstovą informavo apie tai, kad 2017 m. kovo 16 d. apie 18 val. nuteistasis buvo rastas namuose neblaivus (jam nustatytas 1,41 promilės girtumas). Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nurodytais veiksmais nuteistasis pažeidė Probacijos tarnybos įstatymo 14 straipsnio 2 punktą, kadangi, net ir būdamas ne kartą įspėtas dėl probacijos sąlygų ir tvarkos pažeidimo, jis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamo asmens priežiūros priemonių, teismo jam paskirtų pareigų, darė naujus administracinės teisės pažeidimus, kas rodo akivaizdų jo įstatymų nepaisymą, nenorą koreguoti savo elgesio, atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Iš to matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimas jam yra neefektyvus. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog nuteistasis paskirtų pareigų nevykdė dėl priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, būtent ir patvirtina, jog jis piktybiškai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, todėl negali būti vertinamos kaip išskirtinės, sudarančios pagrindą spręsti, jog pažeidimai padaryti dėl pateisinamų priežasčių. Juolab, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė ir naują administracinį teisės pažeidimą, kurie susijęs su alkoholio vartojimu. Nors nuteistasis skunde pažymi, kad šiuo metu gydosi priklausomybės ligas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai negali būti objektyvus pagrindas tęsti nuteistojo probaciją. R. Z. gydosi (duomenys neskelbtini) socialinės-psichologinės priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje nuo 2017 m. kovo 19 d., tai yra, kaip ir pirmąjį kartą, gydytis pradėjo tik probacijos tarnybai kreipusis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmąjį kartą pradėjęs gydytis, praėjus tik devynioms dienoms nuo gydymo pradžios, jis buvo pašalintas iš bendruomenės dėl alkoholio vartojimo jau besigydydamas toje pačioje įstaigoje – (duomenys neskelbtini) socialinės-psichologinės priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje. Todėl nepagrįsti skundo argumentai, kad nuteistasis, būdamas gydymo įstaigoje, bus aktyviai prižiūrimas ir alkoholio nevartos. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuolat besikartojantis R. Z. teismo jam paskirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidinėjimas akivaizdžiai rodo abejingą nuteistojo požiūrį į teismo parodytą pasitikėjimą juo ir nenorą tinkamai vykdyti jam paskirtą bausmę. Nors sutiktina su skundo argumentais, jog pasiuntus nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, tiek jis, tiek jo šeima galimai patirs neigiamus psichologinius išgyvenimus, tačiau šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, jog, kaip nurodoma probacijos tarnybos teikime, pavartojęs alkoholio R. Z. tampa agresyvus, paskutinius tris kartus jis buvo nuteistas už smurtą artimoje aplinkoje, jam būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistajam iki šiol aplaidžiai žiūrint į teismo jam paskirtas pareigas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neabejotinai kyla pavojus pakartotiniam nuteistojo nusikalstamam elgesiui prieš savo šeimos narius. Juolab, kad įvertinus jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys, stebimas galimo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos didėjimas. 2017 m. kovo 16 d. nustatyta vidutinė, tačiau artima aukštai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 92 balai. Be to, 2017 m. kovo 3 d. nuteistajam nustatyta aukšta rimtos žalos rizika individui – pažįstamiems suaugusiems asmenims dėl alkoholio vartojimo. Aptartos aplinkybės tik patvirtina, jog R. Z., žinodamas apie jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir paskirtas pareigas bei baudžiamojo poveikio priemones, be kita ko – ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, šio įpareigojimo tyčia nesilaikė, o gydymąsi nuo šios priklausomybės pradėjo tik probacijos tarnybai kreipusis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kas rodo nuteistojo nekritišką savo elgesio vertinimą.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Aptarti duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą R. Z.. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio, dėl ko ir pažeidė teismo paskirtas pareigas, nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes šias aplinkybes nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.