Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo probacijos tei­ki­mą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam V. E..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu V. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Klaipėdoje, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Sportland LT“ padarytą 205 eurų turtinę žalą bei APB „Apranga“ padarytą 179 eurų turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bei neatlikta baudos bausme ir V. E. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda ir laisvės apribojimo bausmė 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Klaipėdoje, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Sportland LT“ padarytą 205 eurų turtinę žalą bei APB „Apranga“ padarytą 179 eurų turtinę žalą. Bausmės pabaiga – 2026 m. birželio 12 d.

2025 m. liepos 30 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajam V. E. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Teikime nurodoma, kad V. E. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius vykdo nuo 2025 m. birželio 12 d. Nuteistasis 2025 m. birželio 25 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, jam sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nuteistasis nuo 2024 m. lapkričio 28 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Turtinės žalos jis nėra pradėjęs atlyginti. 2025 m. birželio 12 d. vairuodamas transporto priemonę V. E. nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 21 km/val., važiavo 111 km/val. greičiu, taip pat vairavo transporto priemonę nepatikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu. Už šiuos pažeidimus 2025 m. liepos 8 d. jam skirta 15 Eur bauda. 2025 m. birželio 23 d. jis vėl vairavo transporto priemonę viršydamas nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį 22 km/val., važiavo 112 km/val. greičiu ir taip pat vairavo be privalomos sveikatos patikros. Už šiuos pažeidimus 2025 m. liepos 8 d. jam skirta dar viena 15 Eur bauda. 2025 m. liepos 25 d. V. E. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Tą pačią dieną elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad jis buvo išvykęs tarp Lapių kaimo ir Kvietinių kaimo, prie Minijos upės, o į gyvenamąją vietą grįžo pavėlavęs – 22.31 val. 2025 m. liepos 27 d. nuteistasis iš gyvenamosios vietos išvyko 00.47 val., galimai nuvyko į lošimo namus „Casino“, esančius Dubysos g. 23, Klaipėdoje, ir negrįžo į gyvenamąją vietą iki 6.00 val. 2025 m. liepos 30 d. 1.54 val. jis išvyko iš namų, nuvyko iki „Emsi“ degalinės Palangos pl. ir 2.06 val. grįžo į gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, kad V. E. nevykdo laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygų, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūlo nuteistajam paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, pakeisti areštą.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė probacijos teikimo netenkinti. Paaiškino, kad probacijos sąlygų pažeidimas įvyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. 2025 m. liepos 25 d. jis buvo policijos išprašytas iš adreso (policija išdavė arešto orderį), kuriame turėjo būti namuose. Tą pačią dieną jis skambino į probacijos tarnybą, norėdamas apie tai pranešti ir paaiškinti situaciją, tačiau šventiniu periodu niekas nekėlė ragelio, nes per Jūros šventę probacijos tarnyba nedirbo. Po švenčių su juo susisiekė probacijos pareigūnai ir pranešė, kad jis pažeidė probacijos sąlygas. Jis pareigūnams paaiškino, kad šventiniu periodu skambino atsakingam pareigūnui, norėjo informuoti apie susiklosčiusią situaciją, vadovavosi policijos nurodymais nesiartinti prie minėtos gyvenamosios vietos. Šiuo metu jis gyvena tuo pačiu adresu, nes su gyvenimo drauge susitaikė. Ji jam atleido. Turtinės žalos dar nėra atlyginęs, nes neturi darbo, tačiau intensyviai jo ieško ir pažada teismui žalą atlyginti iki rugsėjo pabaigos. Planuoja pasiskolinti pinigų žalai atlyginti iš draugų ar prašyti sesers pagalbos. Jis kreipėsi į socialinės rūpybos skyrių. Tvarkosi dokumentus, kurie sudarys jam galimybę gauti pašalpą. Prašo netenkinti probacijos teikimo, nes jis prižiūri senyvą mamą, ja rūpinasi. Mama gyvena Klaipėdoje, serga ir sunkiai vaikšto, todėl jis ją lanko ir padeda vežiodamas, o sesuo gyvena Norvegijoje. Pripažįsta, kad yra baustas administracine tvarka už leistino greičio viršijimą. Paskirtas baudas sumokės. Kitų probacijos sąlygų nepažeidinėja ir visuomet grįžta namo laiku. Pažeidimas įvyko tik dėl to, kad buvo priverstas laikinai palikti gyvenamąją vietą, vadovaudamasis policijos nurodymais. Planuoja dirbti pavežėju ar taksistu. Sprendimo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo jis dar nėra gavęs.

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovas išdėstė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti.

Proku­ro­rė siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismas priima sprendimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys. Teismas, svarstydamas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam klausimą, patikrino, ar nuteistasis turėjo realią galimybę įvykdyti įpareigojimus ir ar dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad V. E. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius kontroliuoja nuo 2025 m. birželio 12 d. Nuteistasis 2025 m. birželio 25 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, jam sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nuteistasis nuo 2024 m. lapkričio 28 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismo jam paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą jis nėra įvykdęs. 2025 m. birželio 12 ir 23 d. padarė administracinius nusižengimus (vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį, taip pat vairavo transporto priemonę nepatikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu). Už šiuos pažeidimus 2025 m. liepos 8 d. jam skirto 15 Eur baudos. 2025 m. liepos 25 d. V. E. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Tą pačią dieną elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad jis buvo išvykęs tarp Lapių kaimo ir Kvietinių kaimo, prie Minijos upės, o į gyvenamąją vietą grįžo pavėlavęs – 22.31 val. 2025 m. liepos 27 d. nuteistasis iš gyvenamosios vietos išvyko 00.47 val., galimai nuvyko į „Casino“, esantį Dubysos g. 23, Klaipėdoje, ir negrįžo į gyvenamąją vietą iki 6.00 val. 2025 m. liepos 30 d. 1.54 val. jis išvyko iš namų, nuvyko iki „Emsi“ degalinės Palangos pl. ir 2.06 val. grįžo į gyvenamąją vietą.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis V. E. keletą kartų pažeidė teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, padarė du administracinius nusižengimus, iki šiol nėra įvykdęs teismo jam paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino teikime nurodytus pažeidimus, paaiškino jų padarymo aplinkybes, savo elgesį vertino neigiamai. Teismas netenkindamas teikimo atsižvelgia į tai, kad probuojamasis kitus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas vykdo: jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, intensyviai ieško darbo, kreipėsi dėl socialinės pašalpos, ruošiasi verstis pavežėjo ar taksisto darbu, pasižadėjo iki rugsėjo mėnesio pabaigos atlyginti UAB „Sportland LT“ padarytą 205 eurų turtinę žalą bei APB „Apranga“ padarytą 179 eurų turtinę žalą. N. V. E atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, teismo procesinis sprendimas dėl šio įvykio nepriimtas. Nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka, kai vairuodamas a/m viršijo nustatytą leistiną greitį. Šį elgesį nuteistasis vertina neigiamai ir pasižadėjo laikytis elementarių, visuomenėje priimtų elgesio normų ir taisyklių.

Atsižvelgiant į tai, teismas linkęs sudaryti galimybę nuteistajam įrodyti savo norą pasitaisyti ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, juo labiau, kad probacija su tokio pobūdžio teikimu V. E. atžvilgiu kreipiasi pirmą kartą. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu būtų neproporcinga priemonė, nes nuteistojo elgesys nerodo jo piktybiškumo bei nenoro taisytis. Teismas mano, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be arešto bausmės atlikimo, t. y. suteikus nuteistajam galimybę įrodyti valstybei ir sau, kad jis gali būti probuojamas. Tuo atveju, jeigu nuteistasis ir toliau nesilaikys paskirtų teismo įpareigojimų, darys administracinius nusižengimus, neatlygins padarytos turtinė žalos, teismas vertins, kad išnaudotos visos protingos priemonės, siekiant integruoti nuteistąjį į visuomenę.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, tačiau, teismo nuomone, negali būti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiškas. Sprendžiant klausimą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai, bet vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsniu, BK 48, 49, str., BPK 358, 362, 364 straipsniais,

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam V. E..

Teismas dar kartą supažindina nuteistąjį V. E., su pareigomis bei įspėja dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą.

Nu­tar­tis per 7 die­nas ga­li bū­ti skun­džia­ma Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.