Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, dirbantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, turintis 7 klasių išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-10-02, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK), 259 straipsnio 1 dalį, bausmę atlikęs 2016-07-20,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio (toliau „str.“) 2 dalies (toliau „d.“) 3 punkte (toliau „p“)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z., 2017-01-30, apie 20.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu su šeimos nare - sutuoktine V. Z., suėmė pastarąją rankomis stipriai už pečių, po ko jai bandant ištrūkti sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į krūtinės ląstą, tuo pastarajai padarydamas kairės pusės septinto šonkaulio lūžį ir taip nesunkiai sutrikdė savo šeimos narės - sutuoktinės V. Z. sveikatą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismo posėdyje kaltinamasis V. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymo, pripažino visiškai ir parodė, kad V. Z. yra jo žmona. Su savo žmona V. Z. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šį butą jie nuomoja. 2017-01-30, pirmadienį, per pietus, tikslaus laiko neprisimena, jis ir jo žmona V. nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Parko g., ten buvo susitarę susitikti su jo motina M. Z.. Parduotuvėje jo motina nupirko jiems maisto produktų ir du butelius degtinės po 0,7 litro. Iš parduotuvės jie visi nuėjo pas jo motiną į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Motinos bute, kambaryje, visi trys gėrė degtinę. Baigiant gerti degtinę, tarp jų su žmona kilo konfliktas dėl žmonos dukros. Dėl to jie susipyko. Konflikto metu jis sugriebė abiem rankomis V. Z. už pečių, ištempė ją į koridorių ir koridoriuje vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė žmonai į krūtinės sritį. Smūgio metu V. Z. sušuko „ai“ ir nuo smūgio nukrito ant grindų. Nukritusi ant grindų ji pradėjo verkti. V. Z. apsisuko ir nuėjo į kambarį, matė, kad prie V. pribėgo jo motina. Ką jos abi toliau darė, jis nežino, nes kambaryje atsisėdo prie stalo ir toliau valgė. Vėliau nuėjo miegoti. Žino, kad V. Z., taip pat išėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). V. Z. į savo nuomojamą butą tą naktį nebegrįžo. Žino, kad tą pačią naktį V. Z. kreipėsi į ligoninę dėl skausmo, nes jai nuo jo smūgio buvo lūžęs šonkaulis. Tai buvo pirmas kartas, kada jis smurtavo prieš savo žmoną. Dėl padaryto labai gailisi. Šiuo metu su ja susitaikė, jos atsiprašė. Jis dirba, nevartoja alkoholio ir narkotikų. Prašo nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nes daugiau tikrai nebesmurtaus prieš savo žmoną ir teityje nebedarys jokių nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į prokuroro, nukentėjusiosios, kaltinamojo ir jo gynėjo sutikimą, byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnyje ir 291 straipsnyje nustatyta tvarka (sutrumpintas įrodymų tyrimas).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti ir ištirti įrodymai: 2017-01-31, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ Nr. 0117000052786, užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2017-01-30, dirbant operatyvinės grupės sudėtyje, apie 23 val. 47 min., į tarnybinį telefoną paskambino bendrosios praktikos slaugytoja L. F., kuri pranešė, kad į Visagino priėmimo skyrių kreipėsi sumušta V. K., gimusi (duomenys neskelbtini). Atvykus į priėmimo skyrių, buvo išsiaiškinta, kad V. K. išgertuvių metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sumušė jos vyras V. Z.. V. K. diagnozuotas kairės pusės, septinto šonkaulio lūžis (b. l. 4); 2017-01-31, Utenos apskrities VPK Visagino PK pranešime Visagino šeimos krizių centrui „Apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį“ užfiksuoti duomenys (b. l. 6); 2017-01-31, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad V. Z. davė parodymus ir paaiškino, kad 2017-01-30 apie 13 val. 00 min., ji kartu su savo vyru V. Z. (V. Z.), gimusiu (duomenys neskelbtini), atėjo į svečius pas jo motiną M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame bute gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. 30 min. jos vyras V. iš kambario išėjo parūkyti į virtuvę. Kambaryje liko ji ir vyro motina M. Z.. Grįžęs iš virtuvės į kambarį V. atsisėdo ant lovos, tada nieko nesakęs staigiai atsistojo, priėjo prie jos ir stipriai suėmė už pečių. Išsigandusi ji atsistojo ir bandė ištrūkti iš jo gniaužtų, tada jis ją paleido ir trenkė jai dešinės rankos kumščiu į kairės pusės šonkaulius. Ji pajuto stiprų skausmą ir nukrito ant grindų. V. ją peržengė ir nuėjo į virtuvę. Atsikėlusi ji apsirengė ir išėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjusi namo atsigulė į lovą. Šiek tiek pagulėjusi pajuto stiprų skausmą šonkaulių srityje. Tada jos dukra S. Š., gimusi (duomenys neskelbtini) iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Visagino priėmimo skyriuje gydytojas jai diagnozavo kairės pusės septinto šonkaulio lūžį. Kodėl V. ją užsipuolė ir trenkė ji nežino, konfliktas tarp jų kilęs nebuvo. V. išgėręs dažnai tampa agresyvus, šaukia ant jos, keikia, bando trenkti, tačiau jo smūgių ji išvengdavo. Konflikto vieta nufotografuota (b. l. 10-20); Liudytojos M. Z. parodymai, užfiksuoti 2017-01-31 liudytojo apklausos protokole. Ji parodė, kad jos sūnus V. Z. su savo žmona V. Z. ir jos pilnamete dukra S, gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute. 2017-01-30 apie 14 val., ji su sūnumi V. ir jo žmona V. susitiko parduotuvėje „Iki cento“, esančioje Parko g., netoli jos namų. Ten susitikti jie buvo susitarę, ji parduotuvėje pirko V. ir V. maisto, maisto ji jiems perka dažnai, taip pat nupirko vieną 0,7 litro butelį degtinės. Išėję iš parduotuvės visi nuėjo pas ją į namus, į butą (duomenys neskelbtini). Pas ją namuose, kambaryje, ji, V. ir V. kartu gėrė jos nupirktą butelį degtinės. Jiems geriant V. ir V. susipyko dėl V. dukros S, kiek suprato iš jų konflikto, S, iš jų namų kažką pavogė, ir jau ne pirmą kartą, dėl to V. su V. ir pykosi. To konflikto metu, kai visas degtinės butelis jau buvo išgertas, ji neprisimena, kiek valandų tuomet buvo, tik žino, kad lauke jau buvo tamsu, V. ir V. abu išėjo iš kambario į koridorių, o ji liko sėdėti kambaryje prie stalo. Kambaryje durų nėra, todėl kas vyksta koridoriuje, kambaryje gerai girdisi. Vos V. ir V. išėjo į koridorių, ji išgirdo, kaip V. vieną kartą garsiai sušuko „ai“. Ji iš karto išbėgo į koridorių ir buto koridoriuje, netoli lauko durų, pamatė ant grindų gulinčią susirietusią V., jos sūnaus šalia V. nebuvo, kol ji atbėgo iki V., jis tuo metu grįžo į kambarį. Ji V. paklausė, kas jai nutiko, tačiau ji jai nieko neatsakė, tada ji pasiūlė padėti jai atsikelti, ištiesė jai ranką, tačiau V. atsakė, kad ji atsikels pati. V. gulėdama neverkė, nedejavo, nesiskundė, kad jai kažkas skauda. Tada ji nuėjo į virtuvę, o V. iš karto atsikėlė ir atėjo jai iš paskos į virtuvę. Jai neatrodė, kad V. kažkas skaudėtų, taip pat ji jai dėl nieko ir nesiskundė, tik pasakė, kad jau eis namo. Kadangi su V. jie buvo susipykę, ji taip suprato, kad namo V. eis vėliau. Ji V. pasakė, kad ji eitų, o krepšį maisto, kurį ji nupirko, atneš V. eidamas namo. Tada V. apsirengė ir išėjo namo, o V. liko pas ją. Pas ją jis ir nakvojo. Tą patį vakarą pas juos atvyko policijos pareigūnai ir ji sužinojo, kad V. yra sulaužyti šonkauliai. V. jai nieko nepasakojo, ar trenkė jis V., ar ne, apie tai jie su juo nekalbėjo. V. su V. gyvena kartu apie 9 metus, o prieš 3 mėnesius susituokė. Visą šį laiką, kiek yra jai žinoma, jokio smurto jų šeimoje nebuvo, V. yra neagresyvus, nekonfliktiškas, su V. jie iki šiol gyveno normaliai, kaip ir visos poros pykdavosi, tačiau vienas kito niekada nemušdavo. Šiandien ji buvo susitikusi su V., jos paklausė, kaip vakar viskas buvo, tačiau ji pasakė tik tiek, kad šeimoje visko būna, kad jie susipyko, jie ir susitaikys, ir daugiau ta tema ji nieko nesakė, o ji daugiau nieko ir neklausė (b. l. 27-28); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 459/2017 (01) užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad V. Z. padarytas kairės pusės VII šonkaulio lūžis, paveikus daiktu, turėjusiu kietą, buką, ribotą kontaktinį paviršių. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir būdu (2017-01-30). V. Z. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas, nes šonkaulio lūžis gyja ilgiau 10 dienų. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b. l. 42).

Visi šie paminėti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta V. Z. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė kaltinamasis V. Z.. Veika atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto dispoziciją.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo V. Z. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareikšta nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

V. Z., vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-01-31, 8 val. 00 min., iki 2017-02-01, 11 val. 14 min. (dvi paros) (b. l. 74-75; 78).

2017-02-01, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi V. Z. yra skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios V. Z., nuo 2017-02-01 iki 2017-04-01. 2017-03-31 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas trims mėnesiams t. y. iki 2017-07-01 (b. l. 95-96; 149-150).

Daiktiniai įrodymai byloje – nėra.

Kaltinamasis V. Z. savo įvykdytos nusikalstamos veikos visas faktines aplinkybes pripažįsta ir gailisi, kad taip pasielgė, todėl teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nurodo tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo V. Z. veikoje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. P. administracine tvarka nebaustas (b. l. 60-61)

Kaltinamasis L. P. neteistas (b. l. 59).

Kaltinamasis V. Z. yra vedęs nukentėjusiąją V. Z. (b. l. 45; 132).

Kaltinamasis V. Z. metų laikotarpyje, yra baustas administracine tvarka, tik už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 52-59). Jis yra teistas vieną kartą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Bausmę atlikęs 2016-07-20 (b. l. 60-61; 62-63; 65). V. Z. nuo 2006 metų yra įrašytas į narkologinę įskaitą (b. l. 69). 2017-02-01 ir 2017-02-27 apklaustas įtariamuoju dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, V. Z. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto (b. l. 86-87; 92); V. Z. dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai (b. l .160-161; 162).

2017-03-16, į Visagino miesto apylinkės teismą gauti kaltinamojo V. Z. ir nukentėjusiosios V. Z. prašymai, kuriuose jie nurodo, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, nes kaltinamasis V. Z. atsiprašė nukentėjusiosios V. Z. ir ji jam atleido, jokių pretenzijų jam nebeturi, jis jai atlygino padarytą žalą. Pateikė 2017-03-16 sudarytą susitaikymą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, kuriame nurodyta, kad V. Z. visiškai pripažino savo kaltę, nukentėjusiosios V. Z. atsiprašė. V. Z. pareiškė, kad jai padaryta žala visiškai atlyginta. Jokių pretenzijų ji V. Z. neturi. Prašo priimti jų sudarytą susitaikymą ir baudžiamąją bylą nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu (130-133).

2017-03-20, prašymu, kaltinamojo V. Z. advokatas Viktor Ošurkov pateikė teismui kaltinamąjį V. Z. charakterizuojančius duomenis, patvirtinančius, kad jis nuo 2015-10-06 yra registruotas darbo biržoje ir yra baigęs plytelių klojėjo padėjėjo mokymus VšĮ „Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centre“ (b. l. 134-136).

Gavus šiuos prašymus nutarta, juos išnagrinėti teisiamajame teismo posėdyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Z. ir nukentėjusioji V. Z. savo prašymus palaikė ir prašė juos tenkinti ir baudžiamąją bylą, kurioje V. Z. pareikštas kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu.

Prokuroras A. B. sutiko, kad baudžiamoji byla kurioje V. Z. pareikštas kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, būtų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu.

Kaltinamojo V. Z. gynėjas advokatas Viktor Ošurkov paaiškino, kad kaltinamasis V. Z. atsiprašė nukentėjusiosios V. Z., ji jam atleido, jokių pretenzijų jam nebeturi, jis jai atlygino nusikaltimų padarytą žalą. Kaltinamasis dirba ir išlaiko šeimą. Visapusiškai padeda nukentėjusiajai. Anksčiau teismo jam skirtą bausmę yra atlikęs. Mano, kad yra visos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, kad V. Z. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutraukta.

Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamojo V. Z. ir nukentėjusiosios V. Z. prašymai tenkinami, baudžiamoji byla nutraukiama, esant BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams ir V. Z. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutraukiama

Ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad V. Z. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

V. Z. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Savo minėtame prašyme teismui V. Z. nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, žada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir jokių kitų pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos įstatymuose. Praneša, kad jis ir jo sutuoktinė, nukentėjusioji V. Z. susitaikė. Jokių pretenzijų dėl įvykdytos jo atžvilgiu nusikalstamos veikos neturi. Padaryta jai žala buvo visiškai atlyginta. Jis V. Z. nuoširdžiai atsiprašė ir ji jam atleido. Prašo BK 38 straipsnio tvarka, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir baudžiamąją bylą Nr. 1-51-844/2017, nutraukti.

Tokį pat prašymą teismui pateikė ir nukentėjusioji V. Z., kuri taip pat nurodė, kad ji dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, V. Z. neturi jokių pretenzijų Ji su V. Z. susitaikė, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Jai padaryta žala yra visiškai atlyginta. Jos vyras V. Z. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prašo BK 38 straipsnio tvarka atleisti jos vyrą V. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos numatytos BK 138 str. 2 d. 3 p., ir baudžiamąją bylą Nr. 1-51-844/2017, nutraukti.

Teismui yra pateiktas V. Z. ir V. Z. susitaikymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-844/2017, kuriame yra nurodyta, kad kaltinamasis V. Z. ir nukentėjusioji V. Z. susitarė: V. Z. visiškai pripažino savo kaltę, nukentėjusiosios V. Z. nuoširdžiai atsiprašė. V. Z. pareiškia, kad jai padaryta žala visiškai atlyginta. Jokių pretenzijų ji V. Z. neturi. V. Z. atleido V. Z. dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Šalys prašo priimti sudarytą tarp jų susitaikymą (taikos sutartį) baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-844/2017 ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Visos paminėtos aplinkybės įrodo, kad kaltinamojo V. Z. elgesys po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo atitinka visas BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas.

Teisėjui ar teismui, įstatymas nedraudžia, esant BK 38 straipsnyje įtvirtintiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams, pasinaudoti jam suteikta teise, atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ar nukentėjusiajam susitaikius.

Byloje nėra duomenų, kad V. Z. būtų teismo pripažintas recidyvistu arba pavojingu recidyvistu.

V. Z. teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje yra nustatyta, kad tai, jog kaltininkas ir turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, savaime nėra kliūtis atleisti ji nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad V. Z. ne vėliau, kaip prieš keturis metus, būtų taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Teismo manymu V. Z. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nes prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja savo žmona V. Z. ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. Z. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kad jis po šio nusikaltimo padarymo būtų vėl nusikaltęs, ar padaręs administracinį nusižengimą, byloje duomenų nėra.

Šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ši jo padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė V. Z. elgesio pasekmė. Jis savo kaltę dėl jos padarymo pripažįsta. Žada ateityje nenusikalsti.

Šios aplinkybės leidžia manyti, kad V. Z. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, kaltinamajam visada turi būti suteikta galimybė įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, pakeisti savo ankstesnį gyvenimo būdą, tapti pilnaverčiu visuomenės nariu.

Šios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo manyti, kad V. Z. linkęs pasitaisyti, pervertinti savo ankstesnį neigiamą elgesį, šiuo metu siekia aukštesnių moralinių tikslų, tokių kaip rūpinimasis šeimą, noras dirbti, gyventi pilnavertį socialinį gyvenimą, atsiriboti nuo narkotinių medžiagų vartojimo, alkoholio.

Manoma, kad šiuo atveju, V. Z. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu taikant įstatyme numatytas baudžiamojo poveikio priemones, būtų racionalus ir efektingas baudžiamosios teisės tikslų įgyvendinimas.

Teismų praktikoje yra numatyta, kad pagal BK 38 straipsnį atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67-73). Tokias priemones skiria teismas. Teismo diskreciją kiekvienos konkrečios baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo klausimu nustato konkretus BK straipsnis, numatantis atskiras baudžiamojo (BK 68-72 str.) ar auklėjamojo (BK 83-88 str.) poveikio priemones. Skiriant jas turi būti atsižvelgta į kaltininko asmenybę bei kitas subjektyvias ir objektyvias bylos aplinkybes.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad V. Z. nusikalstamą veiką padarė savo žmonos V. Z. atžvilgiu. Manoma, kad V. Z. būtų naudinga dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tam, kad specialistai jam padėtų suprasti smurto netoleravimo tikslus, smurtinio elgesio pasekmes, jo daromą žalą, padėtų suvokti, kokia yra šeimos socialinę paskirtį visuomenėje.

Manoma, kad tai turėtų įtakos jo teigiamai elgesio kaitai.

Taip pat siekiant auklėjimo tikslų, manoma, kad V. Z. turėtų sumokėti 5 MGL (188,30 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

V. Z. dirba, yra jauno, darbingo amžiaus, todėl tokio dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą tikrai nėra per didelė, ir neturėtų būti vertinama, kaip finansinė našta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius (BK 38 straipsnis) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Šį įpareigojimą V. Z. turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius, nuo šio teismo nuosprendžio įsitesėjimo dienos.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (188,30 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šį įpareigojimą V. Z. turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius, nuo šio teismo nuosprendžio įsitesėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 38 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, išaiškinti V. Z., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti V. Z. 2017-02-01, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi skirtą ir 2017-03-31,Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi pratęstą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios V. Z., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. Z., nesiartinti prie V. Z. arčiau kaip 20 metrų, nesilankyti bute (duomenys neskelbtini), o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas