Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2012-09-30, apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš neužrakinto buto, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą - N. I. priklausantį turtą – 2480 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „Sony“, tuo N. I. padarė turtine 2480 Lt žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2012-09-30 su draugais nuo ryto vartojo alkoholį. Vėliau, eidamas link namų, prie prekybos centro „Pasimatymas“, esančio V.Krėvės pr., prie autobusų stotelės pamatė stovintį jaunuolį, kurį užkalbino. Vėliau su tuo jaunuoliu susimetę pinigų ir užėję į „IKI“ parduotuvę, esančią PC „Pasimatymas“, nusipirko 2 butelius alaus. Alų nusprendė išgerti lauke, tačiau buvo šalta ir tas jaunuolis pasikvietė užeiti pas jį. Jie kartu užėjo į butą, kuriame dar buvo, kaip suprato, jo tėvas. Jaunuolis, kuris pakvietė juos užeiti į vidų, pasakė, kad turi kažkur išvažiuoti, bet leido pasilikti su jo tėvu, tad jis tame bute pasiliko ir toliau vartojo alkoholį. Vėliau su nepažįstamu jaunuoliu iš to buto išėjo. Išėjus prisiminė, kad ant stalo kambaryje, kuriame vartojo alkoholį, matė nešiojamą kompiuterį, tad sugalvojo grįžti į butą ir jį pavogti. Priėjęs prie buto durų pamatė, kad jos neužrakintos. Įėjęs į butą pamatė, kad ant lovos miega nepažįstamojo tėvas. Pasinaudojęs tuo, jis paėmė kompiuterį, tačiau tuo metu miegojęs vyriškis atsibudo ir pradėjo ant jo šaukti, o jis su kompiuteriu išbėgo pro duris. Išbėgęs iš laiptinės, nuėjo link PC „Saulėtekis“. Ten nepažįstamam žmogui už 100 Lt pardavė pavogtą kompiuterį, o pinigus išleido. Dėl vagystės labai gailisi, taip pasielgė tik dėl girtumo. Vėliau dėl padarytos vagystės nukentėjusiojo atsiprašė, įsipareigojo atlyginti turtinę 2480 Lt žalą už pagrobtą kompiuterį (b.1.33, 36).

Nukentėjusiojo N. I. apklausos protokolais, kuriais nustatyta, kad 2012-09-30 apie 12.00 val. į jo namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo sūnaus I. I. draugas J. Č. su draugu galimai vardu V.. Su jais išgėrė alaus ir apie 16.00 val. jie iš jo namų išėjo. Jis buto duris uždarė, bet neužrakino, po to atsigulė ant lovos ir užmigo. Apie 17.00 val. prabudo ir pamatė, kaip nuo kambario stalo vaikinas, kuris buvo užėjęs anksčiau, lyg tai vardu V., pagrobėjo nešiojamąjį kompiuterį „Sony“, kurio vertė 2480 Lt, ir išbėgo iš buto. Jis puolė vytis, tačiau nepavijo. Vėliau V. surašė įsipareigojimą, kuriuo įsipareigojo atlyginti jam 2480 Lt turtinę žalą, o jis su tuo sutiko (b.1.7-8, 10, 11).

Liudytojo J. Č. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis 2012-09-30 prie prekybos centro „Pasimatymas“ sutiko nepažįstamą vaikiną, kuris jį užkalbino, ir jie kartu susimetę nusipirko alaus. Tas vaikinas prisistatė vardu V.. Kadangi lauke buvo šalta, jis pasiūlė tam vaikinui kartu užeiti pas pažįstamą I. I.. Užėjus pas I. I., šis pasakė, kad turi išvažiuoti, bet pasiūlė užeiti į butą, kuriame buvo jo tėvas. Ten bute jis kartu su tuo vaikinu, vardu V., bei I. tėvu gėrė alų. Vėliau jis kartu su V. iš I. buto išėjo. Tos pačios dienos vakarą iš I. I. sužinojo, kad tas vaikinas, vardu V., su kuriuo buvo užėję pas I., pagrobė iš buto kompiuterį (b.l. 17-18).

2012-09-30 protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad N. I. pranešė apie tai, jog 2012-09-30, apie 17.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jo sūnaus pažįstamas, pravarde „zylė“, pagrobė jam priklausantį 2480 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „Sony“ (b.l. 1).

2012-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6).

2012-10-11 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriuo nustatyta, jog nukentėjusysis N. I. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris 2012-09-30 apie 17.00 val. iš jo namų pagrobė jam priklausantį nešiojamąjį kompiuterį ,,Sony“ (b.l. 12-14).

2012-10-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusysis N. I. pateikė kompiuterio „Sony“ garantinio paso kopiją ir UAB „Snoro lizingas“ sutarties kopiją (b.l. 15, 16).

2012-10-11 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriuo nustatyta, jog liudytojas I. I. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris 2012-09-30 apie 17.00 val. iš jo namų pagrobė N. I. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį ,,Sony“ (b.l. 21-23).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo V. J. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

V. J. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), neteistas (b.l. 39, 40), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 43-45), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 47), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 49).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jam siūloma bausme bei jos dydžiu, tačiau prašo leisti ją sumokėti per 12 mėnesių (b. l. 54).

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Civilinis ieškinys nepareikštas, kadangi kaltinamasis V. J. įsipareigojo padarytą žalą atlyginti iki 2012-03-08 .

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418-425 str., teismas

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti 2012-11-08 įsipareigojimą, kuriuo V. J. įsipareigojo N. I. padarytą 2480 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimties litų) turtinę žalą atlyginti iki 2012-03-08.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.