Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo nepilnametį sūnų, dėl to jos sūnus N. S. (gimęs (duomenys neskelbtini)) 2016-04-16, apie 14.45 val., iš buto balkono, esančio (duomenys neskelbtini), išmetė kartoninę picos dėžę. Šiais savo veiksmais N. S. pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-03-06 sprendimo Nr. T2-55 „Dėl Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 19 straipsnio 2 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. paaiškino, kad kartu su sutuoktiniu augina vieną vaiką. Sutuoktinis dirba užsienyje, todėl didesnė atsakomybė auklėjant sūnų tenka jai. Įvykio dieną ji buvo darbe, žinojo, kad pas sūnų atėjo draugas. Apie pažeidimą su sūnumi kalbėjo, jis prisipažino išmetęs per langą picos dėžes.

Byloje yra J. S. paaikškinimas, kuriame nurodo, kad su sūnumi N. S. yra geruose santykiuose, pastoviai jam yra aiškinama kaip deramai elgtis, sūnus namie elgiasi paklusniai, tvarkingai, klauso (b. l. 8).

Byloje yra N. S. paaiškinimas, kuriame pripažįsta iš buto balkono išmetęs kartoninę picos dėžę, dėl to labai gailisi ir nurodo, jog 2016-04-16 pas jį buvo atėjęs R. S., su kuriuo kartu valgė picą. Vėliau, R. S. pasiūlė picų dėžes išmesti pro balkoną, po ko, abu po vieną picos dėžę per balkoną išmetė. R. S. savo picos nesuvalgė, todėl dėžėje likę picos likučiai galėjo aptaškyti kaimyno langą (b. l. 8).

R. K. 2016-04-16 pareiškime užfiksuota, jog 2016-04-15, apie 15.00 val., vaikai iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), bėgdami laiptinėje apspjovė jo buto laukines duris. 2016-04-16, 14.45 val., iš buto balkono, minėti vaikai, išmetė suvalgytos picos dėžes, vėliau į jo balkono lango rėmą metė nevirtą kiaušinį. Kuomet jis norėjo vaikus sudrausminti, vienas berniukas iškišęs galvą į jį spjovė (b. l. 5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Ž. 2016-04-16 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-04-16, jam dirbant kartu vyriausiuoju patruliu D. K., 14.50 val., iš AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kaimynai apmėtė langus kiaušiniais. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas R. K., kuris paaiškino, kad vaikai iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), apmėtė jo langus kiaušiniais, bei apspjaudė jo buto duris. Pas pranešėją ant balkono lango matėsi kiaušinių likučiai. Šalia balkono mėtėsi picos kartoninė dėžė ir kitos įvairios šiukšlės. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris atidarė du berniukai, t. y. R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ir N. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad J. S. privalėdama diegti savo nepilnamečiui vaikui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai – jos nepilnametis sūnus N. S. 2016-04-16, apie 14.45 val., iš buto balkono, esančio (duomenys neskelbtini), išmetė kartoninę picos dėžę. Šiais savo veiksmais N. S. pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-03-06 sprendimo Nr. T2-55 „Dėl Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 19 straipsnio 2 punktą.

J. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę - bausta administracine tvarka, dirbanti, duomenų apie jos šeimos santykius byloje nėra, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. S. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje, – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

J. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.