- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-11
- Bylos Nr.
- ATP-415-493/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Ž. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimo Ž. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarimu Ž. K. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, ir nubaustas 170 Eur bauda bei įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti labdaros fondo „(duomenys neskelbtini)“ administraciniu teisės pažeidimu padarytą 100 Eur nuostolį. Ž. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad laikotarpiu nuo 2015-11-26 20.00 val. iki 2015-11-27 15.00 val. iš labdaros fondo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), neužrakintų patalpų pavogė labdaros fondo „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nešiojamą, kompiuterį „Samsung“, be baterijos, kurio vertė 100 eurų.
Šalies argumentai
Ž. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skunde apeliantas nurodo, kad nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė ir taip pat paaiškino policijos tyrėjai, kuri buvo pas jį atvykusi į tardymo izoliatorių. Teismo priimtame nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta ir gailisi, tačiau tokių žodžių apeliantas teigia nesakęs, nes pažeidimo apskritai nepadarė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas nurodo, kad su Ž. K. apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo skundžiamą teismo nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Ž. K. apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 1 dalies nustatomis, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai šios savo pareigos neatliko. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu Ž. K. nesutiko. Nors jis pasirašė ir protokolą, ir grąžinamąjį pranešimą, kuriame buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, tačiau tuo metu, kai buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla – 2016 m. kovo 10 d. – Ž. K. buvo suimtas. Tai patvirtina Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esantys duomenys – Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nuosprendis. Tokia apelianto neatvykimo į teismo posėdį priežastis laikytina svarbia, o nepristačius jo į teismo posėdį jis neturėjo galimybės duoti paaiškinimus dėl jam inkriminuojamo pažeidimo.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismas, išnagrinėjęs Ž. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidė ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytą šio asmens teisę būti išklausytam, neužtikrino tinkamo administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių laiku, visapusiškai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus įgyvendinimo (ATPK 248 straipsnis). Dėl šių priežasčių Ž. K. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutarė:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.