Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, gavusi pareiškėjo B. R. skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015-08-07 gautas B. R. skundas, kuriuo prašoma V. L. iškelti baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d. Taip pat prašo priteisti padarytą jam neturtinę 25000 eurų žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas B. R. kaltina V. L. tuo, kad jis 2013-11-03 apie 21:00 viešoje vietoje, Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo užpuolė B. R., t.y. suėmė jį už peties, pradėjo tampyti, po to iš už nugaros išsitraukė turėtą lazdą, kuria jam smogė kelis kartus, ko pasekoje B. R. buvo prakirstas antakis, jis dėl to patyrė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, kurį patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2880/13(02). Taip pat pareiškėjas B. R. nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 17 d. nutartimi jo atžvilgiu dėl to paties įvykio baudžiamąją bylą pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. nutraukė, esant BK V skyriuje numatytai baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei, t.y. konstatavus būtinąją gintį.

BPK 407 str. numatytos nusikalstamos veikos, dėl kurių procesas gali būti pradėtas privataus kaltinimo tvarka, t.y dėl veikų, kurios numatytos BK 139 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 148, 152, 154, 155, 165, 168 straipsniuose, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 188, 313 straipsniuose. Nors pareiškėjas B. R. prašo iškelti baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka pagal BK 140 str. 1 d., tačiau iš nurodytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių matyti, kad galimai padaryta nusikalstama veika, atitinkanti BK 284 str. 1 d. požymius.

BK 284 st. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-303/2014). Įžūliu elgesiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laikytini ir tie atvejai, kai kito (ų) asmens (ų) atžvilgiu panaudojamas fizinis smurtas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116-895/2015, 2K-7-62-489/2015). Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir, kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Teismų praktikoje viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-506/2013, 2K-278-511/2015).

Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad viešoje vietoje atlikti smurto veiksmai, kuriais žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tik tada, kai nenustatoma objektyviųjų ir subjektyviųjų viešosios tvarkos pažeidimo požymių visuma. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalis iš viso netaikytina, nes šioje normoje numatytą veiką ir jos padarinius apima viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-122/2008, 2K-116-895/2015, 2K-7- 404/2014).

Iš skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjui B. R. dėl V. L. veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, įvykis buvo Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo. Taigi jo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, sukėlęs fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą viešoje vietoje, kas gali būti laikoma įžūliais veiksmais. Tokia išvada darytina ir susipažinus su Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartimi. Taip pat remiantis minėtos nutarties aprašomojoje dalyje išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad įvykio metu galimai buvo sutrikdyta visuomenės tvarka ir rimtis, nes įvykis įvyko matant pašaliniams asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tik tada, kai nenustatoma objektyviųjų ir subjektyviųjų viešosios tvarkos pažeidimo požymių visuma, laikytina, kad dėl pareiškėjo B. R. nurodytų aplinkybių procesas negali būti pradėtas privataus kaltinimo tvarka, tačiau turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, kur valstybinį kaltinimą palaiko prokuroras, todėl pareiškėjo skundas perduotinas prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo B. R. skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka perduoti prokurorui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės tesimą.