- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-07
- Bylos Nr.
- e2A-315-569/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09986-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė, Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- V. L., A. P.
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. L. ir A. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams A. P. ir V. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė savivaldybės įmonė (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. P. ir V. L. 8 504,63 Eur skolą, 237,35 Eur delspinigius ir 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė solidariai iš atsakovų V. L. ir A. P. ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ 8 504,63 Eur skolos, 237,35 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (8 741,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė valstybei iš atsakovės V. L. 171,61 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš atsakovo A. P. 171,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovės V. L. 2019 m. lapkričio 29 d. pasirašyta Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto terminuota nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vieneriems metams be teisės šią sutartį pratęsti; ši aplinkybė buvo nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2019 m. lapkričio 26 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ir buvo sudaryta nurodyta 2019 m. lapkričio 29 d. sutartis. Taigi, atsakovė V. L. (ir atitinkamai jos šeimos nariai, kartu gyvenantys ginčo bute) nuo 2020 m. lapkričio 27 d., kai pasibaigė minėtas socialinio būsto išnuomojimo terminas (2020 m. lapkričio 26 d.), prarado teisę į ginčo buto socialinio būsto nuomą.
4. Teismas vertino, jog neturi pagrindo (nei faktinio, nei teisinio) sutikti su atsakovų pozicija, kad 2019 m. lapkričio 29 d. terminuota socialinio būsto nuomos sutartis yra galiojanti, nes civilinė byla dėl atsakovų iškeldinimo iš ginčo buto dar nėra išnagrinėta ir nėra išnykusios aplinkybės, dėl kurių šis butas atsakovei buvo išnuomotas (sudegus atsakovei priklausančiam gyvenamajam būstui).
5. Teismas vertino, kad paskutinė tarp šalių sudaryta 2019 m. lapkričio 29 d. socialinio būsto terminuota nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigė dar 2020 m. lapkričio 26 d., todėl ieškovės vėlesnis kreipimasis (2021 m. lapkričio 10 d., t. y. faktiškai praėjus beveik metams nuo minėtos sutarties pabaigos) į teismą dėl atsakovų iškeldinimo iš ginčo buto niekaip nesusijęs su nurodytos 2019 m. lapkričio 29 d. sutarties galiojimu/sustabdymu ir pan.
6. Teismas pažymėjo ir tai, kad nors atsakovai bylos nagrinėjimo metu, be kita ko, akcentavo savo sunkią turtinę padėtį, tačiau, kaip minėta, atsakovei socialinis būstas išnuomotas tuo pagrindu, kad sudegė atsakovams priklausęs gyvenamasis būstas (PBĮIĮ 16 straipsnio 8 dalies 1 punkto pagrindu); byloje nenustatyta, jog atsakovai būtų kreipęsi dėl socialinio būsto išnuomojimo tuo pagrindu, kad jų pajamos neviršija įstatymo nustatytų pajamų ir turto dydžių, todėl šie atsakovų atsikirtimai vertintini kritiškai (patiems atsakovams nesant pakankamai aktyviems ir nesikreipus į ieškovę/savivaldybę dėl tokios galimybės), tuo labiau išeinantys už šio ginčo ribų.
7. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, t. y. pasibaigus terminuotai socialinio būsto nuomos sutarčiai ir atsakovams laiku neįvykdžius pareigos grąžinti nuomojamą daiktą – ginčo butą, ieškovė įgijo teisę į nuostolių atlyginimą, t. y. gauti nuomos mokestį už atsakovų faktinį naudojimosi išnuomotu daiktu laikotarpį – šiuo atveju ginčui aktualus laikotarpis nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d.
8. Teismas vertino, jog nors atsakovai ginčijo nuomos mokesčio dydį, tačiau nepateikė jokių kitų argumentų, kodėl jis neatitinka ieškovės nurodytuose teisės aktuose išdėstytos apskaičiavimo metodikos, iš esmės apsiribodami deklaratyvaus pobūdžio teiginiais bei abstrakčiais argumentais, kurių plačiau nedetalizavo ir nepagrindė.
9. Teismas sprendė, kad ieškovė visiškai įrodė, jog už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d. atsakovams susidarė 8 504,63 Eur skola už ginčo buto nuomą (atsakovės du atlikti mokėjimai (2024 m. balandžio mėn.) buvo panaudoti/įskaityti už buvusį laikotarpį; atsakovai šios aplinkybės nenuginčijo (iš esmės ir neginčijo)). Teismas pažymėjo, kad pilnamečiai nuomininko (šiuo atveju atsakovės) šeimos nariai (šiuo atveju atsakovas) turi tokias pačias teises ir pareigas, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 8 504,63 Eur skola (nuostoliai) už būsto nuomą.