Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), lenkas, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 52 MGL (2600 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo narkotines medžiagas ir jas neteisėtai laikė, kurias 2021 m. lapkričio 17 d. apie 21.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iškairės pusės, priekinės kelnių kišenės, dešine ranka ištraukė folijos lankstinuką, kurio viduje buvo rudos spalvos, augalinės kilmės medžiaga, narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 2,5 g.

Šiais savo veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d. apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini) jis iš kairės pusės, priekinės kelnių kišenės, dešine ranka ištraukė folijos lankstinuką, kurio viduje buvo kanapės. Kanapių įsigijo 2021 m. lapkričio 17 d., jų įsigijo būdamas girtas, adreso nežino, bet tai buvo (duomenys neskelbtini) tarp mokyklos ir darželio. Atsimena, kad jau buvo tamsu, asmens, iš kurio įsigijo kanapių jis nežino, galėtų nurodyti, kur jis gyvena. Vaikino ūgis apie 1,80 m, dėvėjo juodą striukę su gaubtuvu, buvo apsirengęs sportines kelnes ir sportbačius „ADIDAS“, mėlynos spalvos. Pas jį kanapių ėmė pirmą kartą. 2021 m. lapkričio 17 d. gėrė brendį, būdamas vienas, nes (duomenys neskelbtini) buvo jo gimtadienis. Vakare išėjo iš namų ir ėjo į parduotuvę „RIMI“, bet joje nieko nepirko, tiesiog vaikščiojo, po to ėjo iš „RIMI“ parduotuvės ir laiptais lipo link mokyklos, kur jį pasitiko šis minėtas vaikinas ir pasiūlė jam įsigyti kanapių. Jis jam nedavė pinigų, jis jam davė paragauti, kiekio jis nežino. Paėmęs kanapių jis nuėjo link namų, daugiau nieko neatsimena. Jis atsimena, kad iš namų išėjo su striuke, rankine, kurioje buvo pasas, telefonas, raktai nuo namų ir telefonas nuo pakrovėjo, o jau (duomenys neskelbtini) atsidūrė be daiktų, kaip ir dėl kokios priežasties atsidūrė (duomenys neskelbtini) jis neatsimena. Gal dalyvavo kokiose muštynėse, bet jis neatsimena. Namo jis nesiruošė eiti, nes jį atvažiuoja tikrinti pareigūnai, todėl, kad neturi teisės būti išgėręs, nes toks yra Probacijos sprendimas, nes kažkada būdamas girtas jis sumušė savo tėvą. Kai yra girtas, dažniausiai eina į viešbutį. Labai gailisi (b. l. 71-74, 84-86).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. parodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d. 21.16 val. jam dirbant pagal iš anksto patvirtiną grafiką į (duomenys neskelbtini) už administracinį nusižengimą buvo pristatytas E. G. Tarnybinėse patalpose pristatytam asmeniui atliko jo dalinę apžiūrą, kurios metu E. G. iš priekinės kelnių kišenės, kairėje pusėje kažką ištraukė ir bandė paslėpti sugniaužtame kumštyje. Jis pastebėjo, kad E. G. kažką slepia ir pareikalavo parodyti ką jis turi rankoje, tada jis parodė ir jis pamatė, kad jo dešinės rankos delne yra foliją, kurios viduje buvo tamsios spalvos, augalinės kilmės medžiaga. E. G. nepaaiškino, kokia tai medžiaga. Apie įvykį informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus vyresnįjį tyrėją (b. l. 20-22).

Iš alkotesterio rodmenų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 17 d. 21.21 val. E. G. nustatytas 2,50 promilių girtumas (b. l. 62).?

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 17 d. 21.25 val. asmens apžiūros patalpoje apžiūrint pristatytą asmenį E. G., iš kairės, priekinės kelnių kišenės jis kažką išsitraukė ir bandė paslėpti rankos delne. Paprašius parodyti, ką turi rankoje, jis parodė, ką laikė rankoje, tai buvo folija ir gabaliukas rudos spalvos, medžiaga augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga „hašišas“ (b. l. 9).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nustatyta, kad tamsiai rudos spalvos medžiagos gabalėlis iš folijos lankstinuko, 2021 m. lapkričio 17 d. rastas ir paimtas pas E. G., yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 2,500 g. Nuoplovose, paimtose nuo E. G. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 39-42).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

E. G. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d. apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini) iš kairės pusės, priekinės kelnių kišenės, dešine ranka ištraukė folijos lankstinuką, kurio viduje buvo kanapės. Kanapių įsigijo 2021 m. lapkričio 17 d., būdamas girtas. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės visiškai atitinka liudytojo M. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadą bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus.

Rastų medžiagų pobūdį ir kiekį patvirtina byloje esanti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos narkotinės medžiagos – kanapių dervos, nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,25 g šios medžiagos. Vadovaujantis specialisto išvada, pas kaltinamąjį viso rasta 2,5 g kanapių dervos, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes E. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. G. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudą mokėti dalimis per 2 metus, kadangi neseniai įsidarbino, nespės sutaupyti visos sumos (b. l. 89).

Dėl E. G. skirtinos bausmės

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas E. G. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. G. – teistas (b. l. 47-49), administracine tvarka baustas (b. l. 53-55), dirbantis (b. l. 51-52), valstybinis kaltintojas nepateikė duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau minėtus duomenis apibūdinančius kaltinamąjį bei padarytą nusikalstamą veiką, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. G. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2021 m. lapkričio 17 d. 21.25 val. iki 2021 m. lapkričio 18 d. 12.06 val. (b. l. 58-60). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamasis prašo leisti jam paskirtą baudą sumokėti per 2 metus, kadangi neseniai pradėjo dirbti ir nespės sutaupyti visos sumos. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (dirbantis), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos savanoriško mokėjimo laikotarpį.

E. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 75-77), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame tyrimo objektai ir jų pakuotės, perduotas saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 93-95), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. G. 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 17 d. 21.25 val. iki 2021 m. lapkričio 18 d. 12.06 val., kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir E. G. skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti E. G. 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminą.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame tyrimo objektai ir jų pakuotės, perduotą saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.