Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas pareigūnas surašė 2010-10-06 administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 42) dėl P. P. padaryto pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 161 str., nes jis 2010-09-27 apie 16.03 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. I-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.3 punkto reikalavimus, nes, būdamas paskirtas bankroto administratoriumi, neužtikrino, kad nebūtų galima patekti į nenaudojamą pastatą ir pastato teritorijoje kaupti atliekas. Tuo P. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos įgaliotas pareigūnas 2010-10-28 nutarimu Nr. A11-7210 (b. l. 33) P. P. pagal LR ATPK 161 str. už pažeidimą, padarytą 2010-09-27, skyrė administracinę nuobaudą – 100 litų baudą. Nustatė, kad P. P., 2010-09-27 apie 16.03 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. I-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.3 punkto reikalavimus, nes, būdamas paskirtas bankroto administratorius, neužtikrino, kad nebūtų galima patekti į nenaudojamą pastatą ir pastato teritorijoje kaupti atliekas, ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. P. skunde (b. l. 1-3) prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. A11-7210 arba pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. Paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-02-02 iškėlė bankroto bylą UAB „BĄ Pilaitė“, kurios bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai jis atstovauja. Nurodo, kad neturėjo objektyvių galimybių užtikrinti reikalaujamos nebaigto statyti pastato apsaugos, nes pastatas administratoriaus pastangomis tik neseniai buvo grąžintas BUAB „BĄ Pilaitė“. Remiantis 2009-10-14 tarp UAB „BĄ Pilaitė“ ir UAB „Nemenčinės statyba“ sudaryta taikos sutartimi, 75/100 dalys nebaigto statyti pastato, įskaitant inžinierines ir kitas komunikacijas, esančias BUAB „BĄ Pilaitė“ priklausiančiame 0,6412 ha ploto žemės sklype, buvo perleistos UAB „Nemenčinės statyba“ už skolą. Raštu jis informavo apie esamą situaciją Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Pilaitės seniūniją ir pareikalavo, kad teisėtas pastato savininkas užtikrintų reikiamą nebaigto statyti pastato apsaugą. Tik 2010-06-09 Vilniaus apygardos teismas, remdamasis BUAB “BĄ Pilaitė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus, ir Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymu, atnaujino procesą civilinėje byloje, todėl tarp šalių sudaryta taikos sutartis neteko juridinės galios. Kadangi bankroto administratorius turi teisę naudoti tik teismo ar kreditorių susirinkimo patvirtintas administravimo lėšas, buvo kreiptasi į teismą su prašymu patvirtinti BUAB „BĄ Pilaitė“ administravimo išlaidų sąmatą. Buvo nurodyta, kad reikalinga skirti 6 000 litų bankrutuojančios įmonės turto apsaugai. Tačiau teismas sumažino prašomą sumą turto apsaugai iki 3 000 litų. Nei bankroto iškėlimo dieną, nei šiuo metu bankrutuojančios įmonės UAB „BĄ Pilaitė“ banko sąskaitose nėra jokių finansinių lėšų, kuriomis būtų galima disponuoti siekiant tinkamai užtikrinti pastato apsaugą.

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 161 str. savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. I-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.3 p. numato, kad statinių savininkai (ar asmenys, valdantys statinius nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu), daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriai ir bendrijos privalo aptverti arba kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima patekti į griūvančius, nenaudojamus, avarinės būklės pastatus (atskiras jų dalis, patalpas) ar kaupti juose atliekas.

Nagrinėjamuoju atveju ginčo dėl faktinių aplinkybių byloje nėra. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-02-02 iškėlė bankroto bylą UAB „BĄ Pilaitė“, kurios bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovauja bankroto administratorius P. P.. Teigia, kad neturėjo objektyvių galimybių užtikrinti reikalaujamos nebaigto statyti pastato apsaugos, nes nei bankroto iškėlimo dieną, nei šiuo metu bankrutuojančios įmonės UAB „BĄ Pilaitė“ banko sąskaitose nėra jokių finansinių lėšų, kuriomis būtų galima disponuoti siekiant tinkamai užtikrinti pastato apsaugą. Taip pat teismo posėdyje paaiškino, kad tuo metu, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, jis nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs visas bylos aplinkybes, daro išvadą, jog pažeidimo faktas nekelia jokių abejonių. P. P. kaltė, padarius LR ATPK 161 str. numatytą pažeidimą, įrodyta remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Pilaitės seniūnijos 2010-04-22 raštu (b. l. 17), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 42–43) ir fotonuotraukomis (b. l. 47, 48, 49). Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai P. P. kaltės, padarius LR ATPK 161 str. numatytą pažeidimą, įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Administracinė nuobauda už LR ATPK 161 str. numatyto pažeidimo padarymą pagrįstai paskirta įstatymo nustatytos sankcijos ribose.

Aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo dieną P. P. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nepašalina pažeidimo padarymo fakto, nes P. P. buvo paskirtas bankrutuojančios bendrovės bankroto administratoriumi, todėl jis yra atsakingas už Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.3 p. pažeidimą.

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad P. P. ėmėsi visų įmanomų priemonių pažeidimą pašalinti, t. y. 2010-04-23 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą (b. l. 23–24), taip pat 2010-05-06 kreipėsi į UAB „Nemenčinės statyba“ prašydamas kuo skubiau užtikrinti reikiamą nebaigto pastato apsaugą (b. l. 18), tuo pačiu pranešdamas apie tai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Pilaitės seniūnijai.

Teismas vertina tai, kad P. P. aktyviai vykdė savo kaip bankroto administratoriaus LR įmonių bankroto įstatyme numatytas pareigas ir suteiktus įgaliojimus ir siekė, kad pažeidimas būtų kuo greičiau pašalintas bei nesukeltų neigiamų pasekmių, tačiau dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių, aplinkybių jis neturėjo galimybės užtikrinti reikiamos objekto apsaugos. Todėl šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į LR įmonių bankroto įstatymo nuostatas, į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (byloje nėra duomenų, kad P. P. buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimus), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, keliami LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti už pažeidimą P. P. paskyrus inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytą alternatyvią administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įvertinus visą bylos medžiagą, visai neskirti administracinės nuobaudos nėra teisinio pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą. Teismas pažymi, jog pažeidimo padarymas sukelia atitinkamas teisines pasekmes (administracinės atsakomybės priemonių taikymą), apie kurias asmenys iš anksto yra įspėjami, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. P. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-10-28 nutarimą, kuriuo P. P. pagal LR ATPK 161 str. paskirta 100,00 litų bauda, ir paskirti P. P. pagal LR ATPK 161 str. įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.