Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-09-20 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 4 MGL (520 Lt) bauda;2011-10-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 tr. 1 d., 10 MGL (1300 Lt) bauda, įskaičius sulaikymą galutinė bausmė – 6 MGL (780 Lt) bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2014-04-14, apie 13.02 val., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), melagingai patalpinęs internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt skelbimą dėl nešiojamojo kompiuterio „MacBook Pro 15“ Retina“ pardavimo už 3000 Lt, 2014-04-15 apgaule gavo už kompiuterį į sąskaitą AB „SEB banke“ Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. J. 3000 Lt, tačiau kompiuterio neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam V. J. 3000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis P. M. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę pripažįstantis visiškai, parodė, kad 2014 m. balandžio viduryje susiklostė tokios aplinkybės, kad jam skubiai reikėjo pinigų, todėl jis sugalvojo gauti juos apgaule. Jis internetiniame portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad už 3000 Lt parduoda nešiojamąjį kompiuterį „MacBook Pro 15“ Retina. Tokio kompiuterio jis niekada neturėjo. Pasidomėjo skelbimuose, kiek toks kompiuteris kainuoja ir specialiai nurodė žemesnę kainą, kad greičiau atsirastų pirkėjas. Melagingai nurodė, kad gyvena Zarasuose bei nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Po dienos jam paskambino žmogus, kuris susidomėjo ir ketino pirkti tą jo melagingai nurodytą kompiuterį. Paskambinusiam žmogui pasakė, kad kompiuteris iš Prancūzijos rinkos, jis yra Zarasuose, todėl tokia žema kaina. Paaiškino pirkėjui, kad yra visi kompiuterio dokumentai. Jie susitarė, kad tas asmuo perves į jo sąskaitą banke 3000 Lt, tada jis išsiųs pirkėjui kompiuterį. Jis nurodė savo asmeninę sąskaitą SEB banke. Nurodydamas asmeninę sąskaitą suprato, kad bus lengvai galima nustatyti jo asmens tapatybę, tačiau jam labai reikėjo pinigų, todėl susirizikavo. Tą pačią dieną pirkėjas pervedė į jo sąskaitą 3000 Lt, jie susiskambino, jis patvirtino, kad pinigus gavo ir nurodė, kad kitą dieną išsiųs kompiuterį. Kompiuterio taip ir neišsiuntė, pinigus užvaldė. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą. Iki šiol jos neatlygino, nes tik neseniai įsidarbino, iki tol visiškai neturėjo pinigų.

Kaltinamajam P. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. (LR BPK 273 str.)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo duotų parodymų įrodyta nukentėjusiojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais parodymais apie tai, kad 2014-04-15 internetiniame portale www.skelbiu.lt rado nešiojamą kompiuterį, kuris jam tiko pagal kainą ir kompiuterio parametrus. Jis paskambino pardavėjui, kuris nurodė, kad kompiuteris yra su visais dokumentais iš Prancūzijos rinkos, todėl jo kaina yra mažesnė. Taip pat paaiškino, kad kompiuteris yra Zarasuose, todėl kaina taip pat yra mažesnė. Su pardavėju susitarė, kad kai tik V. J. sumokės jam pinigus, jis kompiuterį atsiųs per siuntų tarnybą. Kai V. J. bendravo su pardavėju, šis prisistatė P. ir nurodė, kad žinute atsiųs sąskaitą, į kurią pervesti pinigus. Jiems baigus bendrauti, V. J. gavo žinutę su sąskaitos numeriu. V. J. pervedė 3000 Lt į nurodytą sąskaitą. Apytikriai po pusvalandžio paskambino pardavėjas ir pasakė, kad pinigus gavo, tačiau su savimi darbo vietoje kompiuterio neturi, jis yra namie. Todėl jis kompiuterį išsiųs kitą dieną. 2014-04-17 V. J. paskambino pardavėjui pasidomėti, ar prekė yra išsiųsta, tačiau šis atsiprašė, pasakė, kad supakavo ne tą kompiuterį ir V. J. prekę atsiųs 2014-04-17. Apytiksliai po dviejų valandų pardavėjas paskambino, pasakė, kad viską sutvarkė, prekę išsiuntė, paprašė elektroninio pašto adreso, kad galėtų atsiųsti siuntos numerį, tačiau V. J. siuntos numerio negavo. Tą dieną bandė paskambinti pardavėjui, tačiau jis telefonu neatsiliepė. Kitą dieną V. J. paskambino į siuntų tarnybą TNT, tačiau jie jokio įrašo neturėjo. V. J. vėl bandė paskambinti pardavėjui, tačiau jis neatsiliepė. V. J. už kompiuterį pervedė 3000 Lt, tačiau prekės negavo. V. J. padaryta 3000 Lt žala. (b.l. 6)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. J. pateikė SEB banko išrašą dėl pavedimo padarymo, internetinio portalo „skelbiu.lt“ išrašą su skelbimu dėl kompiuterio pardavimo, skelbime nurodytas kontaktinis pardavėjo telefonas - (duomenys neskelbtini), SEB banko išraše nurodyta, kad V. J. 2014-04-15 iš SEB sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 3000 Lt į P. M. SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.8-10).

2014-06-06 AB „SEB“ bankas pateikė P. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2014-03-01 iki 2014-05-27 finansinių operacijų išrašą, kuris patvirtina, kad 2014-04-15 į P. M. sąskaitą buvo įskaitytos lėšos, t.y, 3000 Lt, už „MacBook 15“ Retina nešiojamąjį kompiuterį. Lėšas pervedė V. J.. (b.l. 31-34)

Pagal UAB Tele-2 pateiktus duomenis, telefono numerio abonentas (duomenys neskelbtini) priklauso P. M. (b.l. 18)

Pagal UAB „Diginet.lt“ raštą skelbimas ID 18982700 svetainėje http://www.skelbiu.lt įkeltas 2014-04-14 13.03 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (b.l. 15), pagal UAB „Cgates“ pateiktą informaciją, šis IP adresas priklauso M. M., gyv. (duomenys neskelbtini). (b.l. 20)

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo P. M. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 182 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad jis žinodamas, kad neturi kompiuterio „MacBook Pro 15“ Retina“ ir neketindamas jo parduoti, įdėjo skelbimą į www.skelbiu.lt tinklapį, kad parduoda minėtą kompiuterį. Nukentėjusysis ir kaltinamasis vienodai parodė, kad V. J. pagal kaltinamojo įdėtą skelbimą dėl kompiuterio pardavimo, paskambino P. M. nurodytu numeriu, jie susitarė, kad V. J. perves į P. M. sąskaitą 3000 Lt, o šis per kurjerių tarnybą išsiųs kompiuterį. V. J. padarius 3000 Lt pinigų pavedimą į kaltinamojo asmeninę sąskaitą SEB banke, šis pinigus pasisavino, tačiau prekės nesisiuntė, tuo apgaulės būdu padarydamas nukentėjusiajam 3000 Lt dydžio turtinę žalą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka LR BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius. Kaltinamojo tyčią apgaulės būdu gauti pinigų ir nevykdyti sutartinių įsipareigojimų rodo tai, kad jis prisistatė svetimu vardu, nurodė neegzistuojantį savo gyvenamosios vietos adresą. Kaltinamasis pripažino, kad jo tikslas buvo apgalės būdu gauti pinigų iš pirkėjo, kad patenkintų lėšų poreikį.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo P. M. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo teistas 2 kartus, tame tarpe ir už analogišką veiką (b.l. 38-39), baustas administracine tvarka (b.l. 43), dirba (b.l. 40-42), psichiatrijos gydymo įstaigose negydytas (b.l 48-49), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b.l. 50).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika yra tyčinis, baigtas nesunkus nusikaltimas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo P. M. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, tačiau be realaus jos atlikimo, atidedant bausmės vykdymą.

Kaltinamajam P. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l. 27-28)

Civilinio ieškinio priteisimas.

Nukentėjusysis V. J. dėl jam padarytos žalos pareiškė 3000 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 12). Byloje nustatyta, kad P. M. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys dėl 3000 Lt tenkintinas, ši suma priteistina iš kaltinamojo P. M. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendė:

P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinti P. M. paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., atidėti bausmės vykdymą vienerių metų terminui, įpareigoti P. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskirti LR BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuteistajam P. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį įpareigojimą neišvykti palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nukentėjusiojo V. J. ieškinį tenkinti, priteisti iš P. M. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) arba 869 eurus turtinės žalos atlyginimo V. J., gim. 1953-12-14, naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.