Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus,

neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. P. (toliau – ir nuteistasis, ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

I. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK):

- 150 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirtas laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta ir iki galo neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir I. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 7 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš I. P. priteista: Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos – 150,48 Eur žalai atlyginti, nukentėjusiajai J. A. – 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, valstybei – 543,85 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už nukentėjusiajai J. A. suteiktą advokato teisinę pagalbą ir 40,16 proceso (pašto) išlaidų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Bylos esmė

1. Skundžiamu nuosprendžiu I. P. nuteistas už tai, kad 2022 m. gegužės 14 d., apie 21 val. 30 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios J. A. atžvilgiu, t. y. nukentėjusiajai nesutikus su juo lytiškai santykiauti ir čiulpti jo lyties organo, suduodamas ne mažiau du smūgius ranka nukentėjusiajai į galvos sritį, tuo padarydamas kairės akies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu šioje srityje, odos nubrozdinimu kairės akies apatiniame voke, bei odos nubrozdinimus kairio smilkinio srityje, nosies srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su J. A. prieš jos valią, t. y. išžagino ir seksualiai prievartavo J. A..

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. Apeliantas neginčija nei savo kaltės dėl nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, nei už šiuos nusikaltimus paskirtų bausmių dydžio. Dėl to kolegija, nenustačiusi jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nei pirmos instancijos teismui vertinant byloje esančius įrodymus ir jų visetą, bei jų pagrindu padarant išvadą dėl I. P. kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, nei nustatant už juos bausmės dydį ir rūšį, šiais klausimais plačiau nepasisako.

7. Nuteistasis I. P. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vienu trečdaliu nesumažino jam paskirtos bausmės.

8. BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 641 straipsnio 2 dalis).

9. Teisėjų kolegija, konstatuoja, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nebuvo pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio taisyklę, nes byla išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taip pat byla nebuvo užbaigta ir teismo baudžiamuoju įsakymu. Pažymėtina, kad, priešingai nei mano nuteistasis I. P., nė viena iš BK 64¹ straipsnyje numatytų procesinių formų ir negalėjo būti taikoma, nes jis kaltu padaręs nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teisme prisipažino tik iš dalies – iš pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 11 d. posėdžio protokolo bei šio posėdžio garso įrašo matyti, kad nuteistasis neprisipažino kaltu dėl J. A. išžaginimo bei neigė jam inkriminuotas šias nusikaltimo aplinkybes – tai iš esmės eliminuoja BK 64¹ straipsnio taikymo galimybę, nes, kaip jau minėta, šio straipsnio būtina taikymo sąlyga yra asmens kaltės visiškas prisipažinimas.

10. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas, netaikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatų ir nesumažinęs I. P. paskirtos bausmės vienu trečdaliu, teisės taikymo klaidos nepadarė.

Dėl bausmių subendrinimo ir laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę

11. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į jam paskirtą bausmę neįskaitė suėmime išbūto laiko nuo 2022 m. gegužės 14 d. Atsakydama į šį apeliacinio skundo argumentą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies aiškiai matyti, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į apeliantui pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį paskirtą subendrintą bausmę įskaitė jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 14 d., 23 val. 10 min., iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilygindamas vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, todėl šis nuteistojo apeliacinio skundo argumentas yra aiškiai nepagrįstas.

12. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su I. P. apeliacinio skundo dalimi, kurioje teigiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai subendrino skundžiamu nuosprendžiu jam skirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

13. Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir išrašo iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, kad Panevėžio aplinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2022 m. spalio 14 d., I. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už 2022 m. balandžio 9 d. įvykdytą nusikalimą) laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu I. P. paskirtą bausmę bendrino su minėtu ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostata, dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis), tačiau pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 straipsnio 3 dalis), o nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu – sunkūs (BK 11 straipsnio 5 dalis), kas reiškia, jog šios veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl pirmosios instancijos teismas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą skundžiamu nuosprendžiu privalėjo bendrinti vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, o ne šio straipsnio 4 dalimi. Tokiu būdu, pirmos instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio nuostatas ir skyrė apeliantui aiškiai neteisingą bausmę, dėl ko nuosprendis šioje dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

15. Taip pat pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikalstamą veiką, į bausmės laiką turi būti įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tai reiškia, jog bendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnio taisykles, turi būti bendrinama ankstesniu nuosprendžiu paskirta visa, o ne pagal šį nuosprendį neatliktoji bausmės dalis, kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, ir į subendrintą bausmę turi būti įskaitoma bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, kas skundžiamame nuosprendyje nepadaryta. Tokiu būdu pirmos instancijos teismas, nors ir nurodė, kad, bendrindamas I. P. bausmes pagal abu nuosprendžius, vadovavosi BK 63 straipsnio nuostatomis, tačiau realiai šiuo atveju bausmes subendrino BK 64 straipsnio tvarka, todėl ir šioje dalyje nuosprendis keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, nurodant, kad į I. P. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitoma bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį.

16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2023 m. kovo 7 d. pažymą Nr. APD-2023-04022, 2023 m. kovo 9 d. pažymą Nr. APD-2023-03856, patvirtinančias išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo I. P. ir J. A. nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, iš kurios matyti, jog advokatės R. Butnevičienės nukentėjusiajai J. A. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 60 Eur, advokato A. L. nuteistajam I. P. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma – 116,67 Eur, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), o nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, taip pat įvertinus aplinkybę, kad I. P. turtinė padėtis yra prasta ir dėl paskirtos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės ši padėtis negerės ir ateityje, šios išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendį pakeisti:

Šiuo nuosprendžiu I. P. pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį paskirtą subendrintą laisvės atėmimo 5 metams 6 mėnesiams bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti I. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš I. P. atmesti.