Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis S. Ž., dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d., prisipažįsta visiškai, gailisi ir parodė, kad apimtas pykčio padegė L. P. malkinę. Parodė, kad su L. P. apie du metus laiko buvo pora, nors ji gyveno su sugyventiniu K. B.. Bendrai per šį laikotarpį su L. niekada negyveno. Pamena kad 2021-04-27 susipyko su L. P. dėl asmeninių santykių. Gyvai su ja susitikęs nebuvo, susipyko skambinantis ir bendraujant telefonu bei „sms“ pranešimais bei per „messenger“ programėlę. Pykosi dar ir iš vakaro, tai yra 2021-04-26. J. K. mieste pasisamdė taksi automobilį, pamena, kad automobilis buvo šviesus, Toyota markės. Taksi jį paėmė iš baro "XXL" cepelinai. Jau pats tuo metu buvo išgėręs alaus. Paprašė, kad taksi automobilis nuvežtų pas draugę S. G., gyv. (duomenys neskelbtini).Tikrai nevažiavo į Vilkaviškio rajoną tikslu padegti pastatą. Taksi automobilis jo laukė, kol buvo pas S.. Dar buvo sustoję su taksistu Circle K degalinėje, esančioje prie Vilkaviškio m., kur abu pirko sumuštinių. Važiuodamas vartojo alų. Pas S. namuose taip pat gėrė alaus. Gal apie 4 val., jau buvo į parytį, sugalvojo, kad reikia atkeršyti L. ir padegti jos malkinę. Negali paaiškinti, kodėl būtent tokį keršto būdą sugalvojo. Gal todėl, kad buvo girtas. Kol jį taksistas vežiojo, jis visą laiką rodė kelią. Taksistui parodė važiuoti prie L. namų, kuri gyvena (duomenys neskelbtini).Taksistas jį išleido netoli L. namų esančioje autobusų stotelėje. Jis žinojo, kur yra L. namai, nes juose ne kartą buvo buvęs. K. L. sugyventinis išeidavo į darbą, ji jį pasikviesdavo į namus. Įvykio naktį jis iš karto atėjo į malkinę, kuri yra namo kieme nerakinama ir su turėtu žiebtuvėliu uždegė malkinėje buvusias pjuvenas. Jos buvo sausos, tai įsidegė greitai. Žiebtuvėlį turėjo su savimi, nes rūko. Tik padegęs pastatą, grįžo į taksi automobilį ir išvažiavo į Kauną. Po šio įvykio su L. bendravo tik telefonu, tačiau jai neprisipažino, kad padegė pastatą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nusikaltimą padarė apimtas pykčio. Su L. pažada susitaikyti ir padarytą žalą atlyginti. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 181-182).

Apklaustas 2021-06-25 parodė, kad V. C. atlygino 500 eurų , likusią dalį – t. y. 1500 eurų, susitarė, kad sumokės per 4 mėnesius. Nukentėjusiajam K. B. sumokėjo 800 eurų, likusius pinigus, t. y. 1200 eurų, sutarė atlyginti per 3 mėnesius. Tai patvirtinančius lapus prideda prie apklausos. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, pažada daryti viską, kad atlygintų žalą (1 t., b. l. 186-187).

S. Ž. buvo išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (2 t., b.l. 13-15).

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga: Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad 2021-04-27 05:59 val. (duomenys neskelbtini) kilo gaisras ūkiniame pastate. Nuvykus nurodytu adresu, rastas mūrinis ūkinis pastatas su sudegusiu stogu. Į įvykio vietą iškviestas PGT specialistas nustatė, kad ūkinis pastatas galimai padegtas, kadangi gaisro židinys kilo prie ūkinio pastato buvusioje malkinėje, kurioje nebuvo elektros instaliacijos, tikėtinas žmogaus įsikišimas (1 t., b. l. 5-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota informacija, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuo gatvės, adresu (duomenys neskelbtini). matomas keliukas, kurio kairėje pusėje priešais visus kitus pastatus, stovi mūrinis ūkinis pastatas su sudegusiu stogu. Apžiūrint minėtą ūkinį pastatą, matyti, kad ūkinis pastato vakarinėje pusėje, link kelio, turėjo papildomą statinį, kuris buvo iš medžio, nes matomi sudegusi medieną (savininkų teigimu - malkinė. Toliau apžiūrint ūkinį pastatą, matyti, kad pietinėje pastato dalyje yra medinės durys, kurių viršuje yra lango rėmas be stiklų. Minėtos durys apdegusios. Toliau toje pačioje pusėje, kiek toliau, t. y. dešiniau yra kitas langas su stiklu. Tęsiant apžiūrą, ūkinis pastatas apžiūrimas iš kiemo pusės. Iš kiemo pusės, matyti, kad ūkinis pastatas turi tris įėjimus. Ūkinis pastas viduje nėra paveiktas ugnies, kadangi stogą ir patalpas apačioje skiria betoninės plokštės. Aplink ūkinį pastatą matomos gaisro paveiktos medinės dalys ir konstrukcijos, kurias tikėtiną nuo stogo numetė PGT pajėgos. Už ūkinio pastato kiek toliau stovi mūrinis gyvenamasis namas. Detaliau apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų, kurie turėtų tyrimui reikšmės, nenustatyta, niekas nepaimta. Į įvykio vietą buvo atvykęs PGT specialistas, kuris apžiūrėjo gaisravietę ir išvadą pateiks į Vilkaviškio r. PK. Įvykio vieta ir aplink esanti teritorija nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 7-17).

Tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo fiksuota informacija, kad 2021-04-27 04.36 val. į Bendrąjį pagalbos centrą buvo gautas telefoninis pranešimas iš G. Š., kad dega ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad gaisras kilo ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini), kuris priklauso bendraturčiams L. P., K. B. ir V. C.. Gaisro metu nudegė visas ūkinio pastato stogas, vietomis išdegė medinės stogo konstrukcijos, sudegė apie 2 t. pastogėje buvusio šieno, įvairūs ūkio daiktai, sulietas ūkinio pastato visus bei jame buvę įvairūs daiktai. Visiškai sudegė prie ūkinio pastato priblokuota malkinė. Atsižvelgiant į ūkinio pastato terminius pažeidimus galima teigti, kad gaisro kilimo zona yra ūkinio pastato pietrytinėje dalyje – ūkinio pastato dalis, prie kurios buvo priblokuota malkinė. L. P. paaiškino, kad gaisras sukeltas tyčia, kadangi iš vakaro ji iš S. Ž. gavo grasinančią „sms“ žinutę „lauk pasekmių“. S. Ž. ją persekioja jau apie pora mėnesių, žino, kur ji gyvena. Visi pastato bendrasavininkai tvirtina, kad jokių ugnies darbų nei pastato viduje, nei prie pastato neatlikinėjo, pelenų nepylė, atvėsusius pelenus pila tik vienoje vietoje ant arimų, nuorūkų, kur papuola, nemėto. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veikla (padegimas) (1 t., b. l. 18-19).

Akte dėl kilusio gaisro fiksuota, kad pranešimas apie gaisrą gautas 2021-04-27 04.36 val., gaisras lokalizuotas 2021-04-27 04.50 val. , gaisras užgesintas 04.58 val. Gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veikla (1 t., b. l. 20-23).

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad gyvena pirmame namo aukšte, (duomenys neskelbtini) kartus su L. P., minėtų namų pirmas aukštas priklauso jam, o antras aukštas priklauso kaimynui V. C., kuris jame ir gyvena. 2021-04-26 apie 22.00 val. buvo namuose, nuėjo miegoti, nieko įtartino nepastebėjo, viskas buvo gerai. 2021-04-27 apie 04:35 val. į langą pasibeldė kaimynas Z. R. ir ugniagesiai, pastarieji nurodė, kad dega jam ir V. C. priklausantis ūkinis pastatas. Jam priklauso rytinė ūkinio pastato dalis. Ūkinis pastatas nebuvo draustas. Išėjęs į lauką pastebėjo, kad ūkinio pastato stogas dega atvira liepsna ir jį gesiną atvykę ugniagesiai. Kaimynas Z. R. nurodė, kad 2021-04-27 apie 04:30 val. matė kad dega ūkinis pastatas, gaisras prasidėjo nuo ūkinio pastato vakarinės pusės. Į įvykio vietą atvykęs PGT specialistas nusprendė, kad gaisras kilo malkinėje, kuri buvo ūkinio pastato vakarinėje pusė link gatvės, ir galimai dėl žmogaus įsikišimo. Malkinė priklauso V. C.. Kiek žino, malkinėje elektros instaliacijos nebuvo, tačiau malkinė buvo nerakinama, į ją galėjo patekti bet kas. 2021-04-26 nei jis, nei kaimynas V. C. nevykdė jokios veiklos, kuri galėtų sukelti gaisrą. Pirminiais duomenimis jam padaryta apie 3000 eurų žala. Įtaria, kad padegimą galėjo įvykdyti S. Ž., gyvenantis už (duomenys neskelbtini), kadangi su juo vyksta nuolatiniai konfliktai, sulaukia grasinančių žinučių, kad šis su juo susidoros. Jis į konfliktus nenori veltis, todėl jį vis užblokuoja o žinutes ištrina. Su niekuo daugiau nesipyksta (1 t., b. l. 25-26).

Papildomai apklaustas K. B. nurodė, kad oficialiai butas, kuriame gyvena registruotas jo motinos T. B. vardu, tačiau mama yra mirusi ir šiame bute, kaip paveldėtojas, gyvena jis. Dokumentų nesusitvarkė, nes brangiai kainuoja. Kitų paveldėtojų, išskyrus jį, nėra, neturi nei brolių, nei seserų. Prie buto priklauso dalis ūkinio pastato, o kita dalis priklauso kaimynui V. C.. Kadangi po gaisro sudegė dalis ūkinio pastato, jo netvarkė, nes neturi pinigų. Tarėsi su darbininkais, kurie teigė, kad viso stogo uždengimas kainuotų 4000 eurų. Sudegusių daiktų jis nevertins ir jų nevardins. Tiesiog nori, kad kaltas asmuo sumokėtų už ūkinio pastato stogo uždengimą, kad jis galėtų naudotis pastatu (1 t., b. l. 28-29).

Nukentėjusysis V. C. nurodė, kad gyvena antrame namo aukšte, (duomenys neskelbtini) gyvena vienas. Pirmame aukšte gyvena kaimynas K. B. ir jo sugyventinė L. P.. Antras aukštas nuosavybės teise priklauso jam, o pirmas aukštas minėtam kaimynui. 2021-04-27 apie 1 val. namuose žiūrėjo televizorių, netrukus nuėjo miegoti, nieko įtartino nepastebėjo. 2021-04-27 apie 5 val. prabudo nuo lauke keliamo triukšmo, pamatė, kad atvira liepsna dega jam ir kaimynui priklausančio ūkinio pastato stogas, liepsna buvo apėmusi visą stogą. Ūkinis pastatas nebuvo draustas, jam priklausė vakarinė dalis. Išėjęs į lauką, pastebėjo kaimyną Z. R., kuris jau buvo atėjęs ir beldė į langus K.. Kol ugniagesiai gesino ūkinį pastatą, jis kalbėjo su kaimynu Z. R., kuris nurodė, kad 4:30 val. pamatė, kad dega ūkinis pastatas, o gaisras prasidėjo nuo ūkinio pastato vakarinės pusės, kuri priklauso jam, daugiau nieko nenurodė. Į įvykio vietą atvykęs PGT specialistas paaiškino, kad gaisras galimai kilo dėl žmogaus įsikišimo ir nurodė, kad gaisras kilo malkinėje, kuri buvo ūkinio pastato vakarinėje pusė link gatvės. Malkinėje jokios elektros instaliacijos nebuvo, ji buvo nerakinam į ją galėjo patekti bet kas. 2021-04-26 nei jis, nei kaimynas K. B. nevykdė jokios veiklos, kuri galėtų sukelti gaisrą. Pirminiais duomenimis jam padaryta apie 700 eurų žala. Dėl sukelto gaisro nieko neįtaria, kadangi su niekuo nesipyksta (1 t., b. l. 38-39).

Papildomai apklaustas V. C. parodė, kad jam priklauso pusė sudegusio ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini ). Jis atskirai nuo kaimyno K. B. nori tvarkytis ūkinį pastatą, todėl iš įtariamojo S. Ž. reikalauja pastatui atstatyti 2000 eurų. Šiuo metu nėra pirkęs statybinių medžiagų pastatui atstatyti, nes neturi tam lėšų. Kiek kalbėjo su kaimynu K. B., tai viso ūkinio pastato uždengimas ir sutvarkymas kainuotų apie 4000 eurų, todėl jis prašo atlyginti pusę šios sumos ir ją priteisti iš S. Ž. (1 t., b. l. 41-42).

Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad telefonu bendrauta su nukentėjusiuoju K. B. ir jo sugyventine L. P., minėti asmenys nurodė, kad S. Ž. jiems yra rašinėjęs nepadoraus ir grasinančio pobūdžio SMS žinutes iš mobilaus ryšio abonentų Nr.: (duomenys neskelbtini). Pats S. Ž. ANR yra nurodęs abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo naudojamą (1 t., b. l. 57-58).

Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad 2021-04-30 buvo bendrauta su S. Ž. mama, kuri nurodė, kad jos sūnus šiuo metu gyvena Kauno mieste, namo buvo grįžęs maždaug prieš dvi savaites, naudojasi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) 5, tačiau nurodė, kad S. dažnai keičia SIM korteles ir nežinanti ar dar naudojasi šiuo numeriu. Taip pat buvo bendrauta su kaimyninėje sodyboje gyvenančiu J. Z., kuris patvirtino, kad S. pas jį užeina parvykęs į tėviškę, nurodė, kad S. naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), bet taip pat sakė, kad S. dažnai keičia SIM korteles. Tiek S. mama, tiek kaimynas J. Z. minėjo, kad S. palaiko romantinius ryšius su moterimi vardu L., jos pavardės ir kur gyvena nežino, tik iš S. pokalbių telefonu su ja (kalbėdavo jiems girdint), žino jog ši moteris gyvena šeimoje, tačiau S. su ja pastoviai susitikinėja (1 t., b. l. 59-60).

Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad susipažinus su S. Ž. duomenimis apie jo naudojamus abonentus, išanalizavus judriojo ryšio bokštų celių prisijungimo duomenis bei abonento ryšius gauti duomenys, kad S. Ž. 2021-04-26 23.09 val. skambino išsikviesti taksi automobilį, o jau 2021-04-28 00.51 val. registruojasi Marijampolės sav. Sasnavos sen. Vėliau telefonas yra išjungiamas ir vėl aktyvuojamas tik 2021-04-28 05.45 val. kai tuo metu vėl registruojasi prie judriojo ryšio bokšto celių Karmėlavos sen., Kauno r. Nakties metu S. Ž. su niekuo kontaktų daugiau neturėjo, naudojosi tik interneto prieiga. Buvo nustatytas taksi vairuotojas, t. y. K. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtino, kad 2021 m. balandžio mėn. 26-27 d. nakties metu vežė vyriškį iš Kauno į Vilkaviškio miestą ir vėl atgal į Kauną (1 t., b. l. 88-90, 80-87).

Taksi paslaugas teikianti įmonė Į "Dallis1424.LT" elektroniniu paštu pateikė informaciją, kad keleivis užsisakė taksi 23.12, vairuotojas atvyko 23.20, pradinis adresas XXX Cepelinai, (duomenys neskelbtini), buvo vykstama iki (duomenys neskelbtini) tuomet iki J. N. g. ir kelionė baigta ties (duomenys neskelbtini) 00.05 val. Vairuotojas – K. J., automobilis baltos spalvos Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbius prisega (1 t., b .l. 95).

Tarnybiniame pranešime dėl S. Ž. pokalbių fiksuota informacija, kad iš taksi paslaugas teikiančios įmonės buvo gauti telefoninių pokalbių garso įrašai, užfiksuoti 2021-04-26 23:09 val. ir 23:20 val., t. y. įvykio naktį, tarp S. Ž. ir taksi paslaugas teikiančios įmonės (duomenys neskelbtini) operatorės, bei taksi vairuotojo. Pirmas pokalbis vyksta tarp S. Ž. ir taksi įmonės operatorės, kurio metu S. Ž. nori išsikviesti taksi automobilį, nurodo, kad randasi kavinėje "Cepelinai“ prie Ramučių, Karmėlavoje. Operatorei paklausus „Kur važiuosite“, atsako „sugalvosim“, operatoriai informavus, kad kelionės adresą būtina nurodyti, sutrinka ir pradeda nerišliai atsakinėti, operatorei kelis kartus perklausus „Ar į Kauną važiuosit?“, atsako „taip“. Pokalbyje su taksi vairuotoju apie vykimo tikslą ar adresą nėra kalbama, taksi vairuotojas tiesiog informuoja, kad atvyko paimti keleivio (1 t., b. l. 91-92, 93, 95, 96).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota informacija, kad apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai (Vilkaviškio miesto, degalinės "CIRCLE K Lietuva", AB "Lietuvos geležinkeliai", UAB „AgroChema“). Vilkaviškio miesto kamera fiksavo vaizdą: Taksi automobilis baltos spalvos "TOYOTA PRIUS" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-27 01:30 val. pravažiuoja Vilkaviškio mieste, Vytauto gatve pro Vilkaviškio kultūros rūmus link kelio Marijampolė-Kybartai, žiedinės sankryžos (Foto Nr. 1, tai atitinka S. Ž. naudoto mobilaus ryšio telefono išklotinių duomenis, nes jo abonentas 2021-04-27 00:51val. registravosi prie bokštų celių netoli Marijampolės miesto, o nuo jo iki Vilkaviškio miesto važiuojant pagal eismo taisyklėse nustatytu greičiu užtrunkama apie 30 min., taip pat tai atitinka taksi vairuotojo K. J. parodymus, kad jis šiuo metu atvežė į Vilkaviškio miestą nepažįstamą vyriškį, o paskui vėl išvažiavo iš Vilkaviškio miesto per žiedinę sankryžą). Taksi automobilis baltos spalvos "TOYOTA PRIUS" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-04-27 03.25val. pravažiuoja Vilkaviškio mieste Vytauto gatve pro Vilkaviškio kultūros rūmus link degalinės „CIRCLE K Lietuva“ (Foto Nr. 2, tai atitinka taksi vairuotojo K. J. parodymus, kad jis nepažįstamą vyriškį paviešėjusį jam nežinomoj sodyboj vėl atvežė į Vilkaviškio miestą).

Degalinės kamerų fiksuotas taksi automobilis baltos spalvos "TOYOTA PRIUS" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-27 03:28val. įvažiuoja nuo Vilkaviškio pusės į degalinės "CIRCLE K Lietuva" teritoriją ir sustoja prie degalinės įėjimo durų. Iš taksi automobilio, keleivio vietos šalia vairuotojo, išlipa S. Ž. ( Foto Nr. 3,4,5,6 ir 7, minėtą asmenį galima atpažinti, jis buvo be kaukės). Išlipęs iš taksi automobilio S. Ž. eina link kolonėlės pastato ir įeina pro duris. S. Ž. vaikštinėja po degalinės prekybos salę, kažko dairosi, paskui pasiima šokoladukų, kokakolos bei du kebabus, susimoka prie kasos už maisto produktus ir išeina ( Foto Nr. 8 ir 9, S. Ž. degalinėje perka tik maisto produktus ). Taksi automobilis baltos spalvos "TOYOTA PRIUS" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-27 03:49 val. nuvažiuoja nuo degalinės „CIRCLE K Lietuva“ įėjimo, išvažiuoja iš degalinės teritorijos ir nusuka link Marijampolės, tačiau 04.10val. vėl nuvažiuoja link Vilkaviškio (Foto Nr.10,11, 12 ir 13).

Vilkaviškio miesto kamerų fiksuotas vaizdas - Taksi automobilis baltos spalvos "TOYOTA PRIUS" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-27 04:14val. važiuoja Vilkaviškio mieste Gedimino gatve pro J. B. aikštę link Vilkaviškio miesto savivaldybės ir 04:15 val. pravažiuoja Vilkaviškio mieste S. N. gatve pro ją (S. N. g. ir Statybininkų g. sankryža ) link Vilkaviškio miesto stadiono. 04:16val. pravažiuoja Vilkaviškio mieste S. N. gatve pro Vilkaviškio miesto stadioną ( S. N. g. ir Nepriklausomybės g. sankryža ) link Giedrių kaimo ( Foto Nr. 14, 15 ir 16).

AB Lietuvos geležinkelių kamera fiksuotas vaizdas - automobilis "TOYOTA PRIUS" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-27 04:23val. sustoja šalia įvykio vietos (duomenys neskelbtini) sankryžoje (įvykio vieta kitoje gatvės pusėje, automobilio markės įžiūrėti dėl tamsaus paros meto ir didelio atstumo nėra galimybės, tačiau pagal kitomis kameromis užfiksuotą jo pravažiavimo laiką ir vietą, taksi vairuotojo parodymus, bei vėliau pagal nuo įvykio vietos pajudėjusio automobilio važiavimo kryptį ir laiką buvo UAB „AgroChema“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kad tai būtent šis automobilis). Automobilis būna 11minučių ir 04:34 val. pajuda nuo įvykio vietos, įsuka į Stoties g., bei nuvažiuoja link UAB „AgroChema“ teritorijos ( Foto Nr. 17 ir 18 ).

UAB Agrochema kamera fiksuotas vaizdas - automobilis "TOYOTA PRIUS" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-27 (saugos kamerų laikrodis nenustatytas ir neatitinka esamo laiko) atvažiuoja Giedrių k., Stoties gatve link UAB "AgroChema" teritorijos ir tuojau pat apsisukęs nuvažiuoja Stoties gatve vėl link Giedrių gatvės t. y. link įvykio vietos ( Foto Nr. 19 ir 20, tai atitinka taksi vairuotojo parodymus, kad jie pasiklydo, apsisuko ir link Vilkaviškio nuvažiavo pro tą vietą, kur ką tik buvo sustoję ).

AB Lietuvos geležinkelių kamera fiksuotas vaizdas - automobilis "TOYOTA PRIUS" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-27 04:39 val. grįžta Stoties gatve iki Giedrių gatvės sankryžos, priekyje, kitoje gatvės pusėje jau matosi gaisro atšvaitai, pasuka link Vilkaviškio ir nuvažiuoja (Foto Nr. 21 ir 22 ). Už dešimties minučių, t. y. jau 04:49 val. atvyksta gaisrinės saugos automobilis (1 t., b. l. 96-113, 114-129)

Sudaryta schema prie 2021-05-20 daiktų apžiūros protokolo, kurioje fiksuota stebėjimo kamerų buvimo vietos ir įvykio vieta (1 t., b. l. 130-132).

Atlikta S. Ž. naudojamais mobiliojo ryšio abonentais ir telefonų aparatais elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė (1 t., b. l. 133-156).

Liudytoja L. P. parodė, kad įvykusio gaisro ūkiniame pastate ji įtaria S. Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nes šis asmuo jau apie du metus ją terorizuoja, nes ji atsisako su juo draugauti, jis ją kalbino eiti gyventi kartu. S. pastoviai skambinėdavo, rašinėdavo SMS žinutes, ji užblokuodavo jo numerius, bet jis labai dažnai pasikeisdavo numerį ir vėl skambinėdavo, bei rašinėdavo. Jis žinodavo jos buvimo vietą, kas pas ją ateina ir pan., ir tai būdavo tiesa, toks jausmas, kad buvo sekama. Per visus tuos metus jis negrasindavo, tik rašinėjo visokias nepadorias žinutes, įkyriai kalbindavo susitikti, eiti gyventi kartu. Gaisro išvakarėse, maždaug apie ketvirtą ar penktą vakaro, S. jai vėl ėmė skambinėti, jie pakalbėjo, ji jį perspėjo, kad jeigu nesiliaus skambinėti, ji kreipsis į policiją. Po šio pasakymo S. labai užsigavo, pradėjo rašinėti SMS žinutes su keiksmažodžiais, ją išvadino visokiausiais negražiais žodžiais, o paskutinė žinutė buvo su tekstu „dabar lauk pasekmių“. Todėl mano, kad sukeltas gaisras ir yra tos jo žadėtos pasekmės. Girdėjusi, kad S. vartoja narkotikus, kažkam yra prasitaręs, kad ketina nuskriausti jos šeimą. Maždaug prieš mėnesį laiko apie trečią valandą dienos pas ją atvykęs S. išspyrė namų duris, tuo metu ji namuose buvo viena, labai išsigando, jo akys atrodė keistos, mano, kad buvo vartojęs narkotikų, tai padaręs nieko nesakė ir iš karto pabėgo. Ji jo pagailėjo ir policijos nekvietė. S. pats savo automobilio neturi, jį dažniausiai vežioja jo draugai E. Š., asmuo vardu V.. Neturi išsaugojusi nei vienos SMS žinutės, siųstos S., nes jas visada iš karto ištrindavo (1 t., b. l. 157-159).

Liudytojas K. J. parodė, kad 2021 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslesnės datos nepamena, apie vidurnaktį gavo iškvietimą paimti keleivį nuo kavinės XXX cepelinai, kuri yra Karmėlavos seniūnijoje, Kauno r. Į automobilį įsėdo vyriškis, galėjo būti apie 40 m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo su kepure. Keleivis prašė nuvežti į lošimo namus Kaune, tačiau lošimo namai nedirbo, tada vyko į viešbutį „Hermis“, tik išlipęs iš automobilio, vyriškis vėl įsėdo atgal ir prašė jį nuvežti į Vilkaviškį. Jis jau buvo baigęs darbą, todėl vykti į Vilkaviškį atsisakė, tačiau vyriškis primygtinai prašė, sakė, atsitiko kažkokia bėda. Jis sutiko, iš Kauno išvyko apie 00.15 val., važiavo greitkeliu link Marijampolės, po to nusuko link Vilkaviškio. Atvykus į Vilkaviškį, vyriškis paprašė sustoti benzino kolonėlėje, tačiau kolonėlė nedirbo, tada išvažiavo iš Vilkaviškio pietų kryptimi, privažiavo žiedinę sankryžą, suko į pirmą išvažiavimą, pavažiavus apie 2 km vėl suko į dešinę ir sustojo prie kažkokio pastato. Nei gyvenvietės, nei pastato paskirties negali nurodyti. Vyriškis išėjo iš automobilio, sugrįžo maždaug po 15 min. Rankose nieko neturėjo. Vėl vyko atgal link Vilkaviškio, tame pačiame žiede nusuko pirmame išvažiavime bei atvažiavo į kažkokį kaimelį. Įvažiavo į sodybą, kurioje stovėjo trys traktoriai. Kai vyriškis nuėjo link namo, matė, kad lange įsižiebė šviesa, ten jis pabuvo apie valandą laiko, kai vyriškis sugrįžo, jam pasirodė, kad jis dar labiau apgirtęs. Važiavo link Vilkaviškio, sustojo degalinėje Circle K, vyriškis nusipirko gėrimo ir sumuštinį, iš degalinės suko link Marijampolės, tačiau vyriškis paprašė apsisukti ir grįžti, sakė pamiršo užsukti dar pas vieną žmogų. Galėjo būti apie 4 val. ryto. Visą laiką kelią rodė vyriškis, jis navigacijos nenaudojo. Vilkaviškyje buvo pirmą kartą, vietovių nurodyti negalėtų, nes neįsidėmėjo. Vyriškis nurodė vietą, kur jam sustoti, sakė, kad nori nusišlapinti. Buvo tamsu, vietovė neapšviesta, nematė, kur vyriškis nuėjo, grįžo po maždaug 6 min. ir tik įlipęs į automobilį nurodė važiuoti link Kauno. Sakė, kad į Kauną grįš artimesniu keliu, per Pilviškius, rodė kelią, tačiau paklydo, dėl ko turėjo apsisukti ir pargrįžti. Į Kauno miestą sugrįžo apie 6 val. ryto, vyriškį paleido Ramučių k., Karmėlavos sen., Kauno r. Visą kelią link Kauno vyriškis miegojo (1 t., b. l. 162-166).

Papildomai apklaustas K. J. nurodė, kad kai vyriškis grįžo į automobilį ir sakė, kad parodys trumpesnį kelią į Kauną bei jie paklydo, liudytojas apsisukęs su automobiliu grįžo link tos vietos, kur ką tik stovėjo. Jis pamatė, kad dešinėje pusėje toliau nuo pagrindinės gatvės kažkas dega, mano, kad degti galėjo kažkoks pastatas. Jis keleiviui pasakė, kad kažkas dega, bet keleivis į tai nieko neatsakė. Apie gaisrą nepranešė, nes jau girdėjo ugniagesių sirenas (1 t., b. l. 167-168).

Liudytojas E. G. parodė, kad 2021 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslesnės datos nepamena, apie 02:00 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) baltos spalvos taksi automobiliu atvažiavo pažįstamas S. Ž.. Jį pažįsta apie devynis metus, nes jis maždaug prieš tiek metų atėjo gyventi į (duomenys neskelbtini), geri draugai niekada nebuvo. Kai S. Ž. išsikraustė, ryšių nepalaikė, todėl jo telefono numerio neturi, per socialinius tinklus nebendrauja, todėl nustebo, kai jis nakties metu atvažiavo į liudytojo namus. Mano, kad S. norėjo bendrauti su liudytojo sese S., kalbino ją išgerti, sakė, kad turi atsivežęs alaus, degtinės, tačiau sesė atsisakė. S. Ž. pas juos namuose išbuvo apie valandą laiko, o kadangi nei vienas su juo nesutiko vartoti alkoholio, jis išgėrė vieną skardinę alaus. K. S. buvo pas juos namuose, jis su Sauliumi ėjo du kartus rūkyti, S. pats turėjo žiebtuvėlį ir juo prisidegdavo cigaretę. S. nieko nepasakojo apie jokius konfliktus, apie jokias nuoskaudas ar skolas, atrodė normalios nuotaikos, piktas tikrai nebuvo, neatrodė stipriai apgirtęs. Išvažiuodamas S. pasakė, kad važiuoja namo, tačiau tiksliai kur, nesakė. Taksi vairuotojas visada buvo savo automobilyje ir su jais nebendravo (1 t., b. l. 176-177).

Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad K. B. ir L. P. parodė, kad ūkinio pastato padegimu įtaria pažįstamą asmenį t. y. S. Ž., su kuriuo iš vakaro bendraujant telefonu įvyko žodinis konfliktas ir jis pagrasino siųsdamas SMS su tekstu „dabar lauk pasekmių“. S. Ž. apklausiamas kaip liudytojas nurodė, kad įvykio metu buvo Kauno rajone ir niekur nebuvo išvykęs, tačiau analizuojant jo naudojamo mobilaus ryšio telefono išklotinę gauti duomenys, kad būtent šią naktį apie 01:00val. jis jau registravosi prie judriojo ryšio bokšto celių, aptarnaujančių teritoriją netoli Marijampolės miesto ir tuo metu galimai dėl konspiracijos yra išjungiamas, o aktyvuojamas tik apie 06:00 val. būnant vėl Kauno rajone. Taip pat S. Ž. naudoto mobilaus ryšio abonento išklotinėje įvykio naktį yra užfiksuotas skambutis taksi bendrovei, todėl buvo nustatytas į šį iškvietimą vykęs taksi vairuotojas K. J., kuris apklausos metu nurodė, jog iš Kauno rajono vežė vyriškį apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170cm ūgio (apibūdinimas atitinka S. Ž. ) nakties metu į Vilkaviškio miestą, bei kitas vietoves šalimais Vilkaviškio, o apie 06:00 val. vėl parvežė į Kauno rajoną. Pagal taksi vairuotojo parodymus (kur ir kokią valandą vyko su vyriškiu, iškvietusiu taksi ) buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ( degalinės „Circle K Lietuva“, UAB „Lietuvos geležinkeliai“, AB AgroChema“ bei Vilkaviškio miesto vaizdo stebėjimo kameros ), kuriuose yra užfiksuota kaip S. Ž. 20121-04-27 01:30 val. taksi automobiliu atvyksta į Vilkaviškio miestą, 03:49 val. apsiperka degalinėje, 04:23 tas pats taksi automobilis sustoja prie įvykio vietos bei pastovėjęs 11 min. nuvažiuoja, o netrukus kyla gaisras. Apie tai, kad S. Ž. įvykio naktį buvo Vilkaviškio rajone, patvirtino ir E. G., pas kurį ir buvo nakties metu atvykęs S. Ž., taip pat patvirtino, kad su savimi jis turėjo žiebtuvėlį cigaretėms pridegti. Iš aukščiau išdėstytos informacijos galima daryti prielaidą, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė S. Ž. (1 t., b. l. 172-173).