- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-08
- Bylos Nr.
- eA-256-520/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03218-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Dalia Višinskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- R. M.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, G. S., I. S., H. K., asociacija „Idėja Kaunui“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, G. S., I. S., H. K., asociacija „Idėja Kaunui“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Marijampolės skyriaus (toliau – ir Marijampolės skyrius) 2023 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. SPR5-16029 (14.4 E) (toliau – ir 2023 m. liepos 25 d. sprendimas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus (toliau – ir Kauno skyrius) 2023 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. SPR4-17538 (14.5 E) (toliau – ir 2023 m. liepos 28 d. sprendimas); 3) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. CSPR-430 (toliau – ir Komisijos sprendimas); 4) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. birželio 21 d. prašymą (toliau – ir Prašymas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad:
2.1. 2023 m. liepos 25 d. sprendimu atsisakyta tenkinti Prašymą pakeisti nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Namas) kadastro duomenis. Atsižvelgiant į tai, kad netenkintas Prašymas dėl Namo kadastro duomenų pakeitimo, 2023 m. liepos 28 d. sprendimu atsisakyta patikslinti Nekilnojamojo turto registro duomenis, susijusius su daiktinėmis teisėmis į Namą. Komisija sprendimu atmetė pareiškėjo skundą ir 2023 m. liepos 25 d. bei 2023 m. liepos 28 d. sprendimus paliko galioti.
2.2. 2007 m. liepos 11 d. viena iš Namo bendraturčių kreipėsi į atsakovą dėl Namo kadastro duomenų bylos sudarymo. Kauno apskrities viršininko administracija 2008 m. kovo 12 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktu (toliau – ir Aktas) nustatė, kad Namas yra vieno buto, Namo bendrą plotą ir naudingą plotą sudaro 117,04 kv. m, taip pat pripažino, kad perplanuotos Namo patalpos. Atsakovo matininkė I. G. 2008 m. balandžio 7 d. sudarė Namo kadastro duomenų bylą ir pateikė Namo nuotraukas, nurodydama, kad nuotraukos darytos 2008 m. balandžio 7 d. Iš Namo kadastro duomenų bylos matyti, kad atliekant Namo kadastrinius matavimus nebuvo atlikti Namo mansardos išplanavimo matavimai, tačiau buvo panaudoti 1999 m. sausio 19 d. Namo mansardos išplanavimo duomenys, nors matininkas, atlikdamas vieno buto kadastrinius matavimus, privalėjo surinkti viso Namo išplanavimo duomenis, o ne tik jų dalį. Dėl šios priežasties atsirado Namo išplanavimo duomenų neatitikimas kadastro duomenų byloje.
2.3. Pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo H. K. 2021 metais kreipėsi į atsakovą, kad šis patikslintų kadastrinių matavimų duomenis, tačiau atsakovas netenkino prašymo. Pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo H. K. kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių, kuris nagrinėdamas pareiškėjo skundą nustatė, jog iš tiesų atsakovo matininkė, pažeisdama teisės aktus, sudarė Namo kadastro duomenų bylą, inventorizuodama tik namo pirmą aukštą, o mansardos neinventorizavo.
2.4. Matininkė 2023 m. balandžio 23 d. suformavo naują Namo kadastro duomenų bylą (toliau – ir Kadastro byla), kurią atsakovas ginčijamais 2023 m. liepos 25 d. ir 2023 m. liepos 28 d. sprendimais atsisakė registruoti, nurodydamas, kad Namo dalių tvarkybai buvo reikalingas statybos leidimas, o jo nesant – negalima registruoti Kadastro bylos.