- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-16
- Bylos Nr.
- 2S-369-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32538-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- E. K.
- Atsakovas
- A. D.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-40107-862/2015 pagal ieškovo E. K. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, pareikštą atsakovei A. D., ir atsakovės A. D. priešieškinį ieškovui E. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, institucija duodanti išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti nepilnametės E. K. gyvenamąją vietą su atsakove; patvirtinti ieškovo bendravimo tvarką su nepilnamete dukra; priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną bendravimo tvarką su nepilnamete dukra pagal ieškinyje išdėstytą grafiką, kadangi atsakovė trukdo ieškovui bendrauti su nepilnamete dukra.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-24 nutartimi nutarė atmesti ieškovo E. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teismas nurodė, kad iš ieškovo pateiktų reikalavimų matyti, jog ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra tapačios ieškinio reikalavimams. Nagrinėjamu atveju, patenkinus ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, šalių ginčas būtų visiškai išspręstas, neištyrus visų įrodymų bei bylos aplinkybių. Todėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių klausimo sprendimas yra ieškinio dalyko nagrinėjimo dalis ir išeina už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribų.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti naują nutartį, t.y. tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyti laikiną ieškovo ir dukters E. K. bendravimo tvarką pagal nurodytą grafiką.
Nurodo, kad teisės aktai nenustato, jog ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatant ieškovo ir nepilnamečio vaiko laikiną bendravimo tvarką, privalėtų nurodyti visiškai kitokį bendravimo grafiką, negu formuluojamas ieškinio reikalavimas dėl bendravimo tvarkos. Atsakovė savavališkai riboja ieškovo bendravimą su dukra, vienašališkai sprendžia, kada ieškovas galės susitikti su dukra. Ieškovo nuomone, tėvo dalyvavimas vaiko gyvenime yra labai svarbus ir vaiko tolesnei raidai bei gebėjimui kurti ir palaikyti santykius su aplinkiniais. Ieškovui niekada nebuvo apribota ieškovo kaip tėvo valdžia vaiko atžvilgiu. Ieškovas yra išsilavinęs, dirbantis, neteistas, teigiamai charakterizuojamas darbovietėje, neserga jokiomis psichikos ligomis, neturi jokių priklausomybių, todėl ieškovo nuomone, yra visos sąlygas nustatyti ieškovo ir dukters laikiną bendravimo tvarką. Skundžiamoje nutartyje nenurodyta, jog nustačius laikiną ieškovo ir vaiko bendravimo tvarką, būtų pažeidžiami prioritetiniais laikomi vaiko interesai, arba kito iš tėvų teisės ar pareigos. Be to, pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad negali taikyti prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir nustatyti prašomos laikinos bendravimo tvarkos, galėjo imtis iniciatyvos ir nustatyti laikiną bendravimo tvarką savo nuožiūra. Ieškovo nuomone teismo nutartis yra be motyvų, todėl turi būti naikinama CPK 329 str. 2 d. 4 p. pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad apelianto siūloma laikina bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku, kuri yra visiškai identiška ieškinio reikalavimams, gali būti nustatyta tik šią bylą išnagrinėjus iš esmės, t.y. išklausius šalių paaiškinimus, įvertinus pateiktus įrodymus ir pan., nes priešingu atveju, apelianto reikalaujamos laikinojo bendravimo tvarkos tapačios ieškinio reikalavimams nustatymas gali sukelti žalą mažamečio vaiko, kuriam šiuo metu yra suėję 2 metai, interesams. Atsakovei kelia abejonių, kai kurie apelianto siūlomi laikinos bendravimo tvarkos punktai, kaip pavyzdžiui -1 p., kadangi vertinant vaiko amžių, vaikas jau 21.00-21.30 val. eina miegoti, o iki to laiko mergaitei reikia nusiprausti, susiruošti ugdymo būreliui, jai skaitoma pasaka ir t.t. Tėtis dažniausiai su vaiku pasirenka viešuosius žaidimų kambarius, kurie vaiką išbalansuoja. Be to, tokio amžiaus vaikui kas antrą savaitgalį nakvojimas ne namuose gali padaryti didelės žalos, kadangi šalių dukra šiuo metu yra labai prisirišusi prie mamos. Tėtis į mamos pastabas nekreipia dėmesio ir nesuranda vakarui mažamečiam vaikui tinkamo bendravimo būdo, nesilaiko mergaitei įprasto dienos rėžimo, o kai dukra serga – visa priežiūra ir rūpestis tenka motinai. Apeliantas neįrodė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas, nepateikdamas jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių atsakovės ribojimą bendrauti su dukra, nurodo, kad atsakovė vienašališkai sprendžia, kada apeliantas gali susitikti su dukra. Atsakovė bendru taikiu žodiniu susitarimu su apeliantu buvo nusprendusi, kad apeliantas su dukra matosi, bendrauja kas antrą savaitgalį – šeštadienio ir sekmadienio dienomis, taip pat, kai yra galimybės ir darbo dienomis, abipusiu sutarimo būdu. Taigi iki šiol apeliantas pastoviai bendrauja su dukra, bendravimo laikas jam nėra ribojamas, tik prašoma atsakingiau atsižvelgti į dukters amžių ir interesus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 5 dalį, jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovo E. K. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, pareikštą atsakovei A. D., ir atsakovės A. D. priešieškinį ieškovui E. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo 2016-02-01 nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp šalių ir bylą nutraukė. Nutartis įsiteisėjo 2016-02-09.
Atsižvelgiant į tai, kad išnyko pagrindas dėl kurio buvo teiktas atskirasis skundas ir į tai, kad atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels jokių teisinių padarinių, konstatuojama, kad neliko faktinio ir teisinio pagrindo svarstyti atskirojo skundo argumentų dėl laikinų apsaugos priemonių (laikinos bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo). Kadangi apeliacijos dalyko neliko, o apeliacinis procesas negali būti savitikslis, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal ieškovo E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarties pakeitimo, nutraukti.