Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuteistajam D. G., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą išvadai, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis, t. y. kad bausmės tikslai nebus pasiekti neizoliavus asmens nuo visuomenės.

Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo šaukiami atvykti į probacijos tarnybą; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis D. G. šiuo metu vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi subendrintas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu c) papunkčiu, paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti, o praradus darbą – registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nebendrauti su nukentėjusiąja J. Č., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priežiūros laikotarpiu D. G. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje bei baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kai nuo 2025 m. kovo 19 d. buvo vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. baudžiamasis įsakymas, asmuo 2025 m. kovo 28 d. buvo nukreiptas nemokamus darbus dirbti į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“, tačiau 2025 m. birželio 20 d. D. G. raštu pateikė pasiaiškinimą ir nurodė, kad atsisako dirbti nemokamus darbus, nes nemėgsta dirbti, nedirbs jokių darbų, žino, jog gresia 90 parų arešto, individualaus pokalbio metu buvo siūloma dirbti nemokamus darbus Vilniaus arkivyskupijos Caritas laikinuosiuose namuose, tačiau jis nenorėjo. Asmuo buvo nukreiptas dalyvauti „Intervencinėje programoje smurtaujantiems šeimoje“, nuo 2025 m. balandžio 29 d. pradėjo joje dalyvauti gyvai Vyrų krizių centre, tačiau nuo 2025 m. balandžio 29 d. iki 2025 m. liepos 1 d. dalyvavo tik 4 užsiėmimuose, todėl 2025 m. liepos 3 d. telefonu buvo paragintas tiek pradėti dirbti nemokamus darbus, tiek dalyvauti programoje, planuojant iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. parodyti pastangas ir pasitaisyti. 2025 m. liepos 22 d. gauta pažyma apie dalyvavimą minėtoje programoje, jog daugiau asmuo pasirodęs nebuvo ir jo dalyvavimas programoje yra nutraukiamas. 2025 m. liepos 24 d. D. G. pateikė pasiaiškinimą, kuriame parodė, jog programoje nedalyvavo, nes buvo užgėręs, nelankys, nes jam nepatinka, kalba nesąmones, kurias nenori klausyti, sutinka atlikinėti areštą, jam buvo primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Nuo 2025 m. balandžio 3 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau pažymėtina, jog vykdant laisvės apribojimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. baudžiamąjį įsakymą, D. G. netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą – bendravo su J. Č. ir buvo primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės.

Pažymėtina, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, skirta 15 Eur bauda, asmuo protokole raštu nurodė, jog su pažeidimu sutinka. 2025 m. rugpjūčio 13 d. D. G. paaiškinime nurodė, kad paskirtą baudą apmokės, apie pačias aplinkybes nieko neparašė, tačiau taip pat pridūrė, kad jo pozicija nepasikeitė, darbų nedirbs, programose nedalyvaus, dėl išvardintų pažeidimų 2025 m. rugpjūčio 19 d. buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nuspręsta kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad gailisi dėl nevykdomų įsipareigojimų, nenori atlikinėti paskirtos 90 parų arešto bausmės, kadangi nėra buvęs kalėjime, o taip pat pasižadėjo, jog dalyvaus elgesio pataisos programose ir vykdys visus skirtus teismo įpareigojimus. Be to, prisipažino, kad buvo atvejis, kai pavartojo alkoholio, pats prisipažino policijos pareigūnams, šiuo metu reikia atsižymėti policijos įstaigoje. Dėl padaryto administracinio pažeidimo, paaiškino, kad tai ne jo padarytas pažeidimas, kaltę prisiėmę už draugą. Nors šiuo metu nėra apmokėtos baudos, tačiau pasižadėjo paskirtas baudas apmokėti. Nuteistasis nurodė ir pateikė dokumentus patvirtinančius, kad jam yra nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Dėl šios priežasties negali atlikti viešuosius darbus. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu palaikė nuteistojo pozicija, be to nurodė, kad D. G. teismo nustatytus įpareigojimus – nedalyvavo elgesio keitimo programose, nemokamuose darbuose. Pažymi, kad šį faktą jis pripažįsta, neginčija, neneigia, kad pasielgė netinkamai. Svarbu pabrėžti, kad jo neveikimas nebuvo piktybiškas, neturėjo tikslo išvengti priežiūros ir rodyti nepagarbą teismo sprendimui, tai greičiau būtų aplaidumas susijęs su nuteistojo sveikatos problemomis. Teismui pateikti dokumentai, kurie patvirtina, kad jos ginamojo darbingumo lygis siekia tik 35 proc., o tai reiškia, kad turi reikšmingų sveikatos sutrikimų, kurie riboja D. G. galimybes visavertiškai dalyvauti programose. Tačiau, ginamasis dirba, stengiasi išlaikyti save, be to stengsis laikytis teismo skirtų įpareigojimų. Dėl išvardintų priežasčių prašė teikimo netenkinti.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2025 m. liepos 17 d. buvo atlikta probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 59 balai, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. rugpjūčio 14 d. pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, vertinimo rezultatas 72 balai, didelės žalos rizika išliko ta pati (balai padidėjo probleminėje srityje „Informacija apie teisės pažeidimus“ – asmuo netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, „Nuostatos“ – kategoriškai atsisako vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, padarė administracinį nusižengimą, susijusį su viešosios tvarkos nesilaikymu).

Teismo posėdžio metu paaiškėjo tai, kad nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Ši aplinkybė nuteistąjį charakterizuoja neigiamai. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu atsisakė vykyti teismo skirtus įpareigojimus, tai parodo, nuteistojo nenorą keistis, bei elgtis pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, bei nurodė, kad nuteistasis kategoriškai atsisako vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, nustatyta daug pažeidimų, be to rugpjūčio 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas – tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Taip pat padaryti administraciniai pažeidimai, baudos nesumokėtos. Akivaizdu, kad nuteistasis nepadarė išvadų, elgesio nepakeitė, nes toliau sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas. Nuteistasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau įpareigojimai nevykdomi dėl atsainaus ir nerūpestingo nuteistojo požiūrio, teismas neišgirdo teismo posėdžio metu iš nuteistojo, kad šis dėjo protingas, pagrįstas pastangas vykdyti įpareigojimus. Teismas vertina, kad nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir ši probacijos atlikimo forma jo nekoregavo teigiama linkme.

Nuteistasis neįvertino jam suteiktos galimybės, atidėjus arešto bausmės vykdymą, pasitaisyti, pademonstravo, jog yra neatsakingas, nesistengia keisti savo elgesio ir taip nepateisino suteikto pasitikėjimo juo. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą D. G., pasiekti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir D. G. taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam D. G., gimusio 2004 m. spalio 20 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini), arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. G. faktinio sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.