Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorėms Renatai Augutavičienei, Jolitai Karčinskienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008-08-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių;

2. 2009-03-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėnesių;

3. 2009-05-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams,

4. 2009-10-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d., 260 str. 1 d., 63

str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. C. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2009-05-29 apie 17.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, atsuktuvu sugadinęs G. Š. priklausančio automobilio Mazda 323 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių spynelę bei akmeniu išdaužęs kairės pusės galinių durelių trikampio lango stiklą, įsibrovė į minėto automobilio saloną, iš kur pagrobė svetimą G. Š. priklausantį turtą - automagnetolą „Pioneer“ 300 Lt vertės, krepšinio kamuolį 130 Lt vertės, pompą 60 Lt vertės, informacijos kaupiklį 70 Lt vertės, sportinius šortus 40 Lt vertės, sportinius marškinėlius 80 Lt vertės, kuprinę 150 Lt vertės, raktą 30 Lt vertės, bei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį kodų generatorių Nr. (duomenys neskelbtini) 30 Lt vertės, po ko su pagrobtais daiktais pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. Š. bendrą - 860 Lt turtinę žalą ir UAB (duomenys neskelbtini) 30 Lt turtinę žalą.

Jis 2009-05-29 apie 17.30 val., būdamas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, įsibraudamas į automobilį, atsuktuvu sugadino svetimą turtą - G. Š. priklausančio automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę 59,50 Lt vertės, bei išdaužė vairuotojo pusės galinių durelių mažąjį trikampį stiklą 92 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam G. Š. 151,50 Lt dydžio turtinę žalą.

Jis 2009-05-30 apie 02.30 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kieme, akmeniu išdaužė automobilio Rover 618, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. U., galinių dešinės pusės durelių trikampį lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovė į minėto automobilio saloną iš kur pagrobė svetimą - A. U. priklausantį trijų raktų ryšulį 30 Lt vertės, po ko su pagrobtais daiktais pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. U. 30 Lt turtinę žalą.

Jis 2009-05-30 apie 02.30 val. būdamas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, įsibraudamas į automobilį, akmeniu išdaužė A. U. priklausančio automobilio Rover 618, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinių dešinės pusės durelių trikampį lango stiklą 200 Lt vertės, taip padarydamas A. U. 200 Lt dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis A. C. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-05-29 apie 17.30 val. jis ėjo pasivaikščioti Laisvės pr. gyvenamųjų namų kiemais, Vilniuje. Eidamas pro automobilių stovėjimo aikštelę pamatė stovintį automobilį Mazda 323. Praeidamas pro minėtą automobilį Mazda, pamatė, kad jame buvo ant galinės sėdynės padėta kuprinė. Kad automobilyje buvo automagnetola, jis iš karto nepamatė. Jis sugalvojo pavogti kuprinę. Jis su turėtu atsuktuvu užlenktu galu automobilių durelių spynelėms prasukinėti pabandė atrakinti automobilio spynelę, tačiau spynelė neatsirakino, tada jis paėmęs nuo žemės kažkokį akmenuką, panašų į keramikos gabaliuką, trenkė juo į mažąjį kairės pusės galinių durelių lango stiklą. Pro išdaužtą langelį jis įkišo į automobilio salono ranką ir atrakino automobilį. Atsidaręs kairės pusės galines dureles, įlipo į minėtą automobilį, iš automobilio salono nuo galinės sėdynės jis paėmė kuprinę, kurioje buvo sportinė apranga, raktai, dar kitokie daiktai, kas tiksliai buvo -pasakyti negali, nes nelabai žiūrėjo. Automobilyje kamuolio nematė ir jo nevogė. Po to jis paėmė magnetolą Pioneer, kurią įsikišo į pavogtą kuprinę ir nuėjo. Eidamas pakeliui jis išmetė raktą, kuris buvo prikabintas prie USB jungties ir dar kažkokį daiktą su užrašytais skaičiais. Po to su vogtais daiktais jis dar vaikščiojo po miestą. 2009-05-30 apie 02.30 val. jam vaikštant po Pašilaičių mikrorajoną, iš nepažįstamo vaikino pirko magnetolą už 20 Lt.

Vaikščiodamas po Justiniškių g., Vilniuje, prie namo pamatė kieme stovintį automobilį Rover, paėmęs nuo žemės akmenį, juo išdaužė dešinės pusės galinių durelių langą, per kurį įkišęs ranką atrakino dureles. Įlindo į minėtą automobilį, apieškojo visą automobilio saloną, ieškodamas automagnetolos priekinio valdymo skydelio, tačiau nerado. Kadangi nerado automagnetolos priekinio valdymo skydelio, tai neėmė ir magnetolos. Automobilyje jis rado daiktų dėtuvėje tris geltonos spalvos raktus, susegtus į vieną raktų ryšulį, prie kurio dar buvo prikabintas juodos spalvos kažkoks pakabukas, kuriuos pasiėmė. Išlipusį iš automobilio Rover, jį pagavo kažkoks nepažįstamas vaikinas, kuris paaiškino, jog matė, kad jis švietė ir apžiūrinėjo svetimus automobilius. Jis vaikinui prisipažino, kad buvo įlindęs į svetimą automobilį. Tas vaikinas iškvietė policiją ir laikė jį tol, kol neatvažiavo pareigūnai. Atvažiavę pareigūnai, jį su visais jo pavogtais daiktais atvežė į policijos komisariatą. Kamuolio iš Mazda automobilio jis tikrai neėmė. Visus kitus daiktus jis pavogė. Dėl padarytų nusikaltimų jis nuoširdžiai gailisi. Taip pat parodė, kad kai jį sulaikė policijos pareigūnai, iš jo paėmė atsuktuvą, nulenktu galu su kuriuo jis prasukinėdavo spyneles ir žiebtuvėlį, oranžinės spalvos, kuriuo jis pasišviesdavo per automobilių langus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų A. U., G. Š., liudytojų N. Z., S. V. parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2009-05-30 apie 05.00 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jo automobilis apvogtas. Apie 05.10 val. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), jis pamatė, kad yra išdaužtas jo automobilio Rover 618, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės galinių durelių mažasis langelis 150 Lt vertės, salone viskas išvartyta, visi daiktai išimti iš dėtuvės. Jis pasigedo sodo raktų. Automobilį kieme jis pastatė 2009-05-29 apie 21.30 val. Daugiau jokie daiktai iš jo automobilio pagrobti nebuvo. Vėliau raktai jam buvo grąžinti. Automobilio spynelė sugadinta nebuvo, buvo tik išdaužtas lango stiklas, kuris kainavo 200 Lt, lango pakeitimas jam kainavo 50 Lt. Bendrai dėl šios vagystės jam padaryta 250 Lt žala. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2009-05-30 A. U. pranešė policijos komisariatui, kad 2009-05-30 apie 05.10 val. adresu (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo, kad yra išdaužtas jo automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), durelių stiklas ir iš automobilio pavogti sodo raktai (b.l. 4).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužtas keleivio pusės galinių durelių mažasis stiklas, šukių pribirę į automobilio vidų, automobilio salone visos dėtuvės atidarytos ir jose buvę daiktai išversti (b.l. 6-7).

Iš pakvitavimo matyti, kad pagrobti raktai buvo grąžinti nukentėjusiajam A. U. (b.l. 12).

Nukentėjusysis G. Š. parodė, kad 2009-05-29 apie 17.00 val. savo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis pastatė nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino ir paliko tvarkingą. 2009-05-30 apie 08.00 val. jam paskambino jo tėvas S. Š., kurio vardu yra registruotas automobilis ir jam pasakė, kad jam skambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad yra sulaikytas asmuo, pas kurį yra rasta jam priklausanti USB FLASH atmintinė 2 GB 70 Lt. vertės. Po šio skambučio jis išėjo į kiemą ir, apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, kad yra išdaužtas kairės pusės galinių durelių trikampio formos lango stiklas 300 Lt vertės ir taip įsibrauta į automobilio saloną. Iš salono buvo pavogta NIKE firmos kuprinė, kurios vertė 150 Lt, NIKE sportiniai marškinėliai, kurių vertė 80 Lt, NIKE pompa krepšinio kamuoliui pūsti, kurios vertė 60 Lt, AUDIMO sportiniai šortai, kurių vertė 40 Lt, NIKE odinis krepšinio kamuolys, kurio vertė 130 Lt, PIONEER magnetola su valdymo skydeliu, kurios vertė 300 Lt. Taip pat iš salono buvo pavogti raktai nuo namų, kur yra registruotas, prie kurių buvo jau minėta USB FLASH atmintinė 2 GB ir jo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) saugumo kodų generatorius. Dėl šio įvykio jam padaryta 1160 Lt žala. Vagystės metu taip pat buvo sulaužyta vairuotojo durelių spynelė. Vėliau dalį daiktų jis atgavo iš tyrėjos, neatgavo kamuolio, kamuolio pompa buvo neveikianti, taip pat neatgavo buto rakto. Išdaužtas stiklas jam kainavo 92 Lt, jo pakeitimas kainavo 59,50 Lt, o vairuotojo durelių spynelės remontas kainavo 59,50 Lt. Bendrai dėl šio įvykio jam padaryta žala yra 431 Lt. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužtas kairės pusės galinių durelių trikampio formos lango stiklas, ant galinės sėdynės pribirę šukių. Taip pat nustatyta, kad yra apgadinta vairuotojo durelių spynelė, iš daiktų dėtuvės išmesti keli popieriai, kompaktinių diskų dėklas, matosi, kad yra pavogta magnetola (b.l. 15-18).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. Š. pateikė kasos pajamų orderio kvitą ir PVM sąskaitą-faktūrą, patvirtinančius stiklo, stiklo pastatymo, durų spynelės remonto vertę (b.l.31-33).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. Š. pateikė automagnetolos Pioneer DEH-2020MP dėžutę (b.l.34-35).

Iš pakvitavimo matyti, kad nukentėjusiajam G. Š. buvo grąžinta automagnetola „Pioneer“ su priekiniu valdymo skydeliu, pompa „Nike“, USB laikmena, raktų pakabukas, marškinėliai „Nike“, sportinės trumpikės „Audimas“, kuprinė „Nike“ (b.l. 25).

Liudytojas N. Z. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), butas yra pirmame aukšte, kambario langai yra į kiemo pusę. 2009-05-30 apie 04.00 val. jis išgirdo suveikusią automobilio signalizaciją. Jis priėjo prie lango pažiūrėti į kieme stovinčius automobilius. Lauke buvo jau nelabai tamsu. Jis, žiūrėdamas pro langą, pamatė, kad aplink kieme stovinčius automobilius vaikšto kažkoks jaunuolis su kuprine ir, pasišviesdamas prie jų, žiūri, kas automobilių viduje. Jis iš karto išbėgo į kiemą, nes vaikinas sukėlė įtarimą. Išbėgęs į lauką, jis vaikino nebematė. Jis paėjo šiek tiek į priekį ir prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, vėl pamatė tą patį vaikiną – kaltinamąjį A. C.. Jis vaikinui nieko nespėjo pasakyti, nes vaikinas pradėjo bėgti. Jis vaikiną pavijo ir sugriebė už rūbų. Jis kaltinamojo nieko neklausė, jis pats rusų kalba pradėjo aiškinti, kad jis „iš to gyvena ir iš to maitinasi“, jis su savimi turėjo šviesiai rudos spalvos kuprinę, kuri buvo šiek tiek prasegta ir joje pamatė automagnetolą. Supratęs, kad automagnetola gali būti vogta, jis nepaleido vaikino, jį laikė ir tuo pačiu metu skambino į policiją. Kol jis skambino policijai, vaikinas jam siūlė pinigų, kad jis jį paleistų. Maždaug po 5 minučių privažiavo policijos pareigūnų ekipažas ir sulaikė jo pagautą vaikiną. Pareigūnai paėmė ir jo kuprinę. Jis pareigūnams paaiškino, kodėl sugavo minėtą vaikiną. Kol jis matė sulaikytąjį vaikiną, nematė, kad šis numestų kokius nors su savimi turėtus daiktus.

Liudytojas S. V. parodė, kad šiuo metu jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Septintosios kuopos antrojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2009-05-30 jam patruliuojant su tarnybiniu automobiliu kartu su patruliu A. P. gavo iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimą, kad Justiniškių g ir Ozo g. sankirtoje žmogus sulaikė asmenį, kuris įtariamas vagystėmis, nes pas jį kuprinėje rastos magnetolos, kurios kaip įtariama, gali būti vogtos. Nuvykus į nurodytą vietą, jis pamatė du vaikinus. Vienas iš jų jam prisistatė N. Z.. Minėtas vyras laikė vaikiną, kuris su savimi turėjo kuprinę. Šis vaikinas, prisistatė A. C.. Pažiūrėjęs į šio vaikino kuprinę, pamatė, kad buvo dvi automagnetolos, taip pat buvo ir kitų daiktų: rūbų, dar kažko, bet ko tiksliai, taip pat nežiūrėjo. Paviršutinės apžiūros metu, pas A. C. kelnių kišenėje rado atsuktuvą, kuris buvo sulenktu galu. Pats A. C., jo paklausus kam jam šis atsuktuvas, paaiškino, kad jis juo naudojosi automobilių durelių spynelėms prasukinėti. Po to A. C. parodė automobilius, kuriuos jis teigė, tą naktį apvogęs. Jis parodė (duomenys neskelbtini) kieme stovintį automobilį Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo kieme stovintį automobilį Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtuose automobiliuose buvo išdaužti stiklai. Tolesniam aiškinimuisi A. C. pristatė į Septintąjį policijos komisariatą, kaltinamasis jam pasirodė apsvaigęs.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pas A. C. sulaikymo metu 2009-05-30 paimti daiktai: kuprinė „Nike“, kurioje rasti sportiniai marškinėliai, sportiniai šortai, dvi automagnetolos „Pioneer“ ir „JVC“ su valdymo skydeliais, trijų raktų ryšulys, USB informacinės laikmena, pompa, žiebtuvėlis, atsuktuvas, kurio metalinis strypas yra nulenktas (b.l. 51- 58).

Tokiu būdu, aptartais įrodymais įrodyta, kad A. C. atsuktuvu sugadinęs nukentėjusiojo automobilio Mazda 323 kairės pusės priekinių durelių spynelę bei akmeniu išdaužęs kairės pusės galinių durelių trikampio lango stiklą, įsibrovė į minėto automobilio saloną, iš kur pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi turtas buvo pagrobtas, išdaužus stiklą bei sugadinus spynelę, t.y. įsibraunant į automobilį, kuris pagal susiformavusią teismų praktiką yra laikomas saugykla.

Taip pat įrodyta, kad A. C., įsibraudamas į automobilį, atsuktuvu sugadino nukentėjusiojo automobilio Mazda 323vairuotojo durelių spynelę bei išdaužė vairuotojo pusės galinių durelių mažąjį trikampį stiklą, taip padarydamas nukentėjusiajam G. Š. 151,50 Lt dydžio turtinę žalą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 3 d., kadangi sugadinto turto vertė viršija 1 MGL dydį, bet neviršija 3 MGL dydžio.

Kaltinamojo paaiškinimus apie tai, kad jis iš minėto automobilio nevogė kamuolio, teismas atmeta, kaip pasirinktą gynybos būdą, kadangi paneigti nukentėjusiojo paaiškinimais, kad kamuolys buvo automobilyje, o po vagystės iš jo dingo, kaltinamasis be kitų daiktų dar pasivogė pompą pūsti kamuoliui, po vagystės iki sulaikymo su pagrobtais daiktais vaikščiojo, turėjo galimybę kamuolį realizuoti, todėl vien tai, kad, jį sulaikius, prie jo kamuolys nebuvo rastas, nepatvirtina kaltinamojo versijos.

Taip pat byloje įrodyta, kad A. C. akmeniu išdaužė automobilio Rover 618 galinių dešinės pusės durelių trikampį lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovė į minėto automobilio saloną, iš kur pagrobė nukentėjusiojo turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi turtas buvo pagrobtas, išdaužus stiklą, t.y. įsibraunant į automobilį, kuris pagal susiformavusią teismų praktiką yra laikomas saugykla.

Taip pat įrodyta, kad jis, įsibraudamas į automobilį, akmeniu išdaužė nukentėjusiojo automobilio Rover 618 galinių dešinės pusės durelių trikampį lango stiklą 200 Lt vertės, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 3 d., kadangi sugadinto turto vertė viršija 1 MGL dydį, bet neviršija 3 MGL dydžio.

Nukentėjusiųjų A. U. ir G. Š. pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, kadangi žala padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais ir įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padarytos nusikalstamo veikos yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 178 str. 2 d.) ir prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 187 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė tą pačią dieną ir praėjus dienai po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas ir paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis kitoje baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad jis po nusikalstamų veikų, kurios inkriminuotos šioje byloje, padarymo nuteistas ketvirtą kartą, darytina išvada, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nepadarė, nors nusikalto nepilnametis- jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės nedavė rezultatų, todėl laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant griežčiausias - laisvės atėmimo ir arešto bausmes, jų dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis ir LR BK 91 str. reglamentuotais bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, parenkant artimą sankcijoje nustatytam bausmės minimumui. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. yra padarytos idealiąją sutaptimi, t.y. tais pačiais veiksmais yra padarytos dvi nusikalstamos veikos, už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., tarpusavyje subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, o apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu. Šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas. LR BPK 94 str. pagrindu išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2009-05-29 svetimo turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-pagal LR BK 187 str. 3 d. (dėl 2009-05-29 nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo) areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2009-05-30 svetimo turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-pagal LR BK 187 str. 3 d. (dėl 2009-05-30 nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo) areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str.3d. (dėl 2009-05-29 svetimo turto pagrobimo ir nedidelės vertės turto sugadinimo), subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str.3d. (dėl 2009-05-30 svetimo turto pagrobimo ir nedidelės vertės turto sugadinimo), subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2009-11-04.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-05-30 iki 2009-11-04.

A. C. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. C. 250 Lt A. U. ir 431 Lt G. Š..

1. Žiebtuvėlį ir atsuktuvą, pagal 2009-05-01 kvitą Nr. 009261 (b.l. 60) saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 7 PK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

2. Automagnetolą JVC, pagal 2009-06-09 kvitą Nr. 009273 (b.l. 63), saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 7 PK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminio tyrimo institucijai savininko nustatymui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (o suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos) apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.