- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2008-11-07
- Bylos Nr.
- II-639-289/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. skundą dėl Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. 2008 m. spalio 8 d. Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 str. 3 d. 150 litų administracine bauda už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo 20 d. apie 19.30 val. savo paties namuose, esančiuose Lazdynų Pelėdos g. 71, Tryškių mstl., Telšių raj. teisėtai įgytam šaunamajam ginklui IŽ 71H, kal. 9mm. „Browning“ Nr.POM 8151, laikyti skirtą metalinę dėžę laikė nepritvirtinęs prie sienos ar grindų, tuo pažeidė LR Ginklų, šaudmenų kontrolės įstatymo 32 str. 3 p., 2003-05-12 policijos generalinio komisaro įsakymo Nr.V-265 34 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. J. teismui pateiktame skunde ir savo paaiškinimuose posėdžio metu nurodė, kad rugsėjo 20 d. apie 19³⁰val. pas mane atvyko trys pareigūnai, iš kurių vienas buvo V. P.. Pareigūnai pasakė, kad nori patikrinti seifą, t.y. kaip ginklas ir seifas yra laikomi. Jo paprašė atrakinti seifą, kuriame nebuvo nei ginklo, nei šaudmenų. Buvo traktuojama, kad tai yra pažeidimas. Jis pasakė, kad ginklas yra prie jo paties, kad ruošiamasi seifą dažyti. Buvo surašytas patikrinimo aktas. Akte jis parašė, kad ginklas ir 8 šoviniai buvo prie jo paties ir seife nebuvo laikomas nei ginklas, nei šaudmenys. Po devynių dienų, t.y. spalio 29 d. vėl atvyko pareigūnas V. P. paimti paaiškinimą dėl seifo, t.y. kodėl jis nebuvo pritvirtintas, nes tą vakarą jis paaiškinimo nerašė. Jis parašė paaiškinimą, pakartojo, kad ruošėsi seifą dažyti, kad dabar jis yra nudažytas ir pritvirtintas. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vienas egzempliorius buvo paliktas jam. Susipažinęs su juo, parašė paaiškinimą, po kelių dienų jį įteikė policijos komisariatui. Byla buvo nagrinėjama spalio 8 dieną. Jam buvo paskirta administracinė bauda. Tiek ATPK 196 str. 3 d., tiek Generalinio komisaro įsakymo 265 p,. 34 p. nurodo ginklo ir šaudmenų taisyklių pažeidimą, o ne seifo, skirto ginklui ir šaudmenims laikyti. Mano, kad bauda jam buvo paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. ATP protokolas surašytas ne pagal įstatymą, nes nėra iš viso tokio pažeidimo. Kai atvyko pareigūnai, jis ginklą laikė ne seife ir seifas buvo nepritvirtintas. Ginklas iš šaudmenys yra laikomi užrakintame ir prie sienos pritvirtintame seife. Patikrinimo metu ankeriai buvo seife, sienoje buvo išgręžtos skylės. Pareigūnas netikrino šito dalyko. Neginčija, kad patikrinimo metu seifas nebuvo pritvirtintas prie sienos, tik ginčija tą faktą, kad patikrinimo metu seife nei ginklo, nei šaudmenų nebuvo. Seifas stovėjo kampe prie sienos, tik nebuvo pritvirtintas. Nei su V. P., kurį iš matymo pažįsta, nei su kitais pareigūnais, kurių net nebuvo iki tol matęs, jis jokių konfliktų neturėjo. V. P. jo niekada nebuvo tikrinęs. Patikrinimo metu ginklą turėjo prie juosmens. Jis buvo su sportiniu švarku ir su kelnėmis. Administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo jam paskirtą nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas G. A. nurodė, kad patikrinimo metu rugsėjo 20 d. buvo nustatytas pažeidimas. Jis buvo nustatytas teisėtai, nes tuo metu ten nebuvo momentinis seifo atitvirtinimas. Pareiškėjas kai kurias detales teigia ne taip, kaip aiškina pareigūnai. Buvo pažeidimas ir ginklas buvo ne seife ir ne prie jo paties. Pareiškėjas ginklą buvo pasidėjęs kažkur viršuje ir paskui jį atsinešė rankose. Pažeidimas buvo padarytas, nes seifas turi būti pritvirtintas. Jeigu yra ilgesni remontai, turi apie tai informuoti policiją. Šiuo metu seifas taip buvo laikomas, o ne trumpam atitvirtintas. Prašo paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą, o jo skundą atmesti. Administracinė nuobauda pažeidėjui paskirta pagrįstai.
Skundas netenkintinas, paskirta administracinė nuobauda – administracinė bauda - paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir straipsnio sankciją, taikyti ATPK 30¹ str. pagrindo nėra.
Nagrinėjamoje byloje A. J. 2008 m. rugsėjo 29 d. surašytame ATP protokole buvo suformuluota pažeidimo esmė ir nurodyti kaltinimai, t.y., kad jis 2008 m. rugsėjo 20 d. apie 19.30 val. savo paties namuose, esančiuose Lazdynų Pelėdos g. 71, Tryškių mstl., Telšių raj. teisėtai įgytam šaunamajam ginklui IŽ 71H, kal. 9mm. „Browning“ Nr.POM 8151 laikyti skirtą metalinę dėžę laikė nepritvirtinęs prie sienos ar grindų, tuo pažeidė LR Ginklų, šaudmenų kontrolės įstatymo 32 str. 3 p., 2003-05-12 policijos generalinio komisaro įsakymo Nr.V-265 34 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais pažeidė LR ATPK 196 straipsnio 3 dalį. Remiantis tokiu ATP protokolu pažeidėjui nutarimu buvo skirta atitinkama administracinė nuobauda pagal ATPK 196 straipsnio 3 dalį. Minima ATPK 196 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įgyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 punkte ginklų ir šaudmenų savininkams yra nustatyta pareiga, t.y. ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą, o ginklų ir šaudmenų laikymo bei saugojimo sąlygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr.V-265 34 „Dėl reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, patvirtinimo“ 34 punktas be kitų reikalavimų numato ir tai, kad fiziniai asmenys ginklus ir šaudmenis turi laikyti gyvenamojoje patalpoje, metalinėje vidine spyna užrakinamoje dėžėje (seife), pritvirtintoje prie sienos ar grindų taip, kad ja negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys.
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (adm.b.l. 1-2), 2008 m. rugsėjo 20 d. patikrinimo aktas (adm.b.l. 8), pareigūno V. P. tarnybiniai pranešimai (adm.b.l. 6-7), teismo posėdžio, kurio metu liudytojais buvo apklausti pareigūnai V. P. bei I. Š., protokolas (b.l. 15-20), iš dalies ir paties pareiškėjo paaiškinimai administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagoje (adm.b.l. 9, 11-12) – patvirtina, kad A. J. padarė ATPK 196 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas A. J. atliko veiksmus, kurie atitinka ATPK 196 str. 3 d. numatytą nusižengimo sudėtį, t.y. teisėtai įgytą šaunamąjį ginklą IŽ 71H „Browning“ laikė tam skirtoje metalinėje dėžėje nepritvirtintoje prie sienos ar grindų. Šiuo atveju, teismas remiasi pareigūnų tarnybiniais pranešimais, parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, bei kitais įrodymais, kad metalinė dėžė nebuvo pritvirtinta prie sienos ar grindų ir nebuvo jokių požymių, kad ji buvo nuimta nuo sienos ar grindų laikinai. Metalinė dėžė buvo tiesiog pastatyta ant grindų, jokių tvirtinimo detalių ar kitų žymių nei pačioje dėžėje, nei sienoje ar grindyse užfiksuota nebuvo. Netikėti pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei jų parodymais nėra pagrindo. Teismas byloje nenustatė jokių aplinkybių duodančių pagrindo abejoti šiais įrodymais. Teismo vertinimu šie įrodymai atitinka tiesą. Paties A. J. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, jis yra suinteresuotas bylos baigtimi. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad patikrinimo metu jis ginklą turėjo su savimi ir tuo metu jo nelaikė metalinėje dėžėje, pažeidimui reikšmės neturi, nes svarbu yra tai, kaip ginklas ir šaudmenys yra laikomi ir saugomi gyvenamojoje patalpoje kitu laiku, kai ginklo bei šaudmenų savininkas jų nesinešioja. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas neturėjo galimybės ginklą bei šaudmenis laikyti visus saugumo reikalavimus atitinkančioje metalinėje dėžėje, t.y. prie sienos ar grindų pritvirtintoje metalinėje dėžėje. Pažeidėjo skunde nurodytais motyvais panaikinti nuobaudą nėra pagrindo. Pažeidėjas nepaneigė byloje surinktų įrodymų, nepateikė naujų įrodymų, kurie teismui leistų suabejoti byloje esančiais įrodymais, todėl įvertinus visumą surinktų byloje įrodymų ir pritaikius ginčo dalyką reguliuojančius teisės aktus, teismas konstatuoja, kad A. J. paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir skundas netenkintinas.
Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė pažeidėjo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. A. J. nuobauda yra paskirta pagrįstai, atitinka padaryto pažeidimo sunkumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skiriant nuobaudą tiek lengvinančios, tiek sunkinančios aplinkybės įvertintos. Iš bylos medžiagos matyti, A. J. praeityje buvo kelis kartus baustas administracine tvarka, nuobaudų galiojimo laikas yra pasibaigęs, apie dalies paskirtų piniginių baudų sumokėjimą informacijos nėra (adm. b.l. 4-5). Pareiškėjui teisingai taikytas ATPK 30² str., pagrįstai paskirta piniginė bauda, kuri atitinka sankcijos vidurkį. Mažinti paskirtą administracinę baudą ar taikyti ATPK 30¹ straipsnį pagal esamus byloje įrodymus taip pat nepakanka pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p.,
nutarė:
Skundo netenkinti ir 2008 m. spalio 8 d. Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimą, kuriuo A. J. pagal ATPK 196 str. 3 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 litų dydžio administracinė bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.