Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šilutės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (2019-02-07 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2021-06-25 apie 22.00 val., Šilutės r., Traksėdžių k., Šilojų gatvėje, vairavo motociklą „Honda (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,54 promilių).

Kaltinamasis M. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-06-25 Šilutės r., Traksėdžių k., miškelyje su draugais gėrė alų. Po to, O. J. priklausančiu motociklu, šiam davus, išvažiavo pasivažinėti. Tada motociklu važiavo link durpyno, jo nesuvaldė ir trenkėsi į vartus. Gailisi, jog motociklą vairavo būdamas neblaivus (b. l. 161-164).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojas R. A. parodė, kad Šilutės r., Traksėdžių k., Šilojų g., esančiu garažu naudojasi ir sūnus L. A.. L. A. jam paaiškino, jog 2021-06-25 apie 21.30 val., į garažą motociklas „Honda (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvarytas iš eismo įvykio vietos. L. A. patvirtino, jog matė eismo įvykį, kurio metu motociklą vairavo M. G. ir atsitrenkė į tvorą (b. l. 69-72).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2021-06-25 paskambinęs draugas M. G. pasakė, jog nukrito nuo motociklo prie Šilutės durpyno blokų ir paprašė pagalbos. Nuvykęs pamatė, kad M. G. sėdi ant žemės, kitų asmenų ir motociklo nebuvo (b. l. 75-77).

Liudytojas O. J. parodė, kad 2021-06-25 Šilutės r., Traksėdžių k., Šilojų g., M. G. prašant davė šiam važiuoti jam priklausančiu motociklu „Honda (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. G. motociklu nuvažiavo link durpyno, kur šis atsitrenkė į tvorą. M. G. padarytą žalą dėl motociklo sugadinimo atlygins (b. l. 94-97).

Iš 2021-06-26 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 12-15) bei jo priedų – fotolentelių, eismo įvykio vietos plano (b. l. 16-24), kuriame užfiksuota įvykio vieta – kelias, esantis Šilutės r., Traksėdžių k., Šilojų g., ir vartai.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo, skaitmeninės laikmenos, kurioje užfiksuotas M. G. pokalbis su policijos pareigūne ir medike (b. l. 118-123).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės, kurios duomenimis 2021-06-25, 22.15 val., buvo pranešta, jog nenustatytas asmuo, kuriuo kartu važiavo M. G., su nenustatytu motociklu slydo ant šono ir atsitrenkė į tvorą (b. l. 22-26).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos, kurioje nurodyta, kad motociklo „Honda (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – R. T. (b. l. 64).

Iš Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad 2021-05-25 R. T. motociklą „Honda (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė O. J. už 600 Eur (b. l. 63).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2011 m. gamybos motociklo „Honda (duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM yra 1140 Eur (be PVM – 943 Eur) (b. l. 67).

Iš alkotesterio duomenų, kuriais užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu 2021-06-25, 22.30 val., M. G. nustatytas 1,54 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2021-06-25, 22.58 val. – 1.80 promilės neblaivumas (b. l. 60-62).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamojo M. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, byloje surinkta pakankamai. Kaltinamasis pripažįsta padaręs nusikaltimą, jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, neteistas, administracines tvarka baustas 3 kartus (b. l. 142-144).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą. Priimant baudžiamąjį įsakymą, M. G. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad M. G. neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, baustas už administracinius nusižengimus, jam nustatytinas vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių minėtos baudžiamosios poveikio priemonės terminas.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad motociklo „Honda (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas žinojo ar galėjo žinoti, jog jam priklausantis motociklas gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl turto konfiskavimas natūra šiuo atveju negalimas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais kai nėra galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotina motociklo vertė nustatytina atsižvelgiant į VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašą, kuriame motociklo „Honda (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina su PVM nurodyta – 1 140 Eur.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bus pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas.

Motociklo nuolaužos ir veidrodėlis, kurie paimti įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėti ir perduoti saugojimui Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (2021-06-29 kvitas Nr. 067143), esant O. J. pageidavimui grąžinti jam, o nesant – įstatymų nustatyta tvarka sunaikintini teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Byloje susidariusias proceso išlaidas – 22,50 Eur, už psichologės dalyvavimą nepilnamečio liudytojo apklausoje, atlygino M. G., todėl jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu M. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

M. G. paskirtą baudą privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68 straipsniais paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti jam naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones vienerius (1) metus šešis (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išieškoti iš M. G. valstybės naudai 1 140 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt eurų) sumą, atitinkančią motociklo „Honda (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Tyrimo metu paimtus daiktinius įrodymus: motociklo nuolaužos ir veidrodėlis, kurie saugomi Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2021-06-29 kvitą Nr. 067143, esant O. J. pageidavimui grąžinti jam, o nesant – įstatymų nustatyta tvarka sunaikintini teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.