Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dokumentinio proceso tvarka išnag­­­ri­­­nėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei D. M. IĮ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas A. K. ir atsakovės D. M. IĮ 2012 m. rugpjūčio 11 d. sudarė darbų atlikimo sutar­­­tį Nr. 68, kuria atsakovė įsipareigojo sutvarkyti sklypą, esantį Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki detalaus plano arba ūkininko sodybos parengimo. Projektą įsipareigojo parengti iki 2012-11-12. Ieškovas už projekto parengimą įsipareigojo sumokėti 9300 Lt (2693,47 Eur). Sutarties pasirašymo dieną ieškovas sumo­kė­jo atsakovei 4500 Lt (1303,29 Eur) avansą. Atsakovė savo sutartinių įsipareigo­ji­mų neįvykdė, projek­to neparengė. Ieškovas pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovės vado­vė D. M. telefoninio pokalbio metu sutiko su ieškovo reikalavimu, nurodė, kad pini­gai bus grąžinti, tačiau jų iki šiol negrąžino. Kadangi atsakovė sutartu terminu neatliko darbų, todėl jai paskai­­čiuotos 236,73 Eur palūkanos. Taip pat atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palū­­kanas už priteistą sumą nuo bylos iš­kė­li­mo teisme iki teis­mo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 3-8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimai patvirtinami prie jo pateiktu leistinu rašy­ti­niu įrodymu: 2012 m. rugpjūčio 11 d. darbų atlikimo sutar­­­timi Nr. 68 (b. l. 9).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prie­voli­niai su­tar­tiniai santykiai (Lietuvos Respub­­­­likos civilinio kodek­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). CK 6.38, 6.200 straips­niuo­se apibrėž­­­ti bendrieji prievolių, įskaitant sutartines prievoles, vykdymo principai, įtvirtinantys pareigą prievoles vyk­dyti sąžiningai, tin­­kamai bei nusta­tytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurody­mus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdy­ti savo sutartines prievoles (6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėtai suda­ry­ta su­tar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Draudži­a­­­ma vienaša­liškai atsi­sa­ky­ti įvyk­dy­ti prievolę ar viena­ša­liškai pakeis­ti jos įvykdymo sąly­gas (CK 6.59 straipsnis). Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuo­jan­čios vartojimo sutartis (CK 6.672 straipsnis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievo­lės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pralei­dimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). Laikoma, kad skoli­nin­­­kas praleido terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą (CK 6.260 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­komybė, kurios viena šalis tu­­ri teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar ne­te­sybų, o kita šalis pri­valo atlyginti dėl sutarties ne­įvyk­­dy­mo ar netinkamo įvyk­dy­mo padarytus nuos­to­lius arba sumo­kėti ne­te­sybas (baudą, delspi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straips­­nio 2 dalis). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netin­ka­mai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenu­ga­li­mos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straips­nio 4 dalis). Praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kredito­riui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius ir už atsitiktinai atsiradusį po termino pralei­di­mo negali­mu­mą įvykdyti prievolę (CK 6.260 straipsnio 2 dalis). Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 straipsnis).

Atsakovė, neatlikdama sutartų darbų ir negrąžindama avanso, pa­žeidė prievolių ir su­tar­čių vykdy­­mo principus, todėl ieš­kovo reika­la­vi­mai priteis­ti 1303,29 Eur skolos ir 236,73 Eur palūkanų pagrįs­ti ir tenkin­ti­ni.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti praleis­­­­­­­­tas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palūka­nas už pri­teistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui pri­teistinos by­li­nėjimosi išlaidos – 23 Eur žy­­minio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424, 428 straipsniais, tei­smas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. M. IĮ, įmonės kodas 165209290, buveinės adresas Lazdijų r. sav., Veisiejų m., Dariaus ir Girėno g. 25-4, atsiskaitomoji sąskaita LT29 7044 0600 0733 3261, AB SEB bankas, 1303,29 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus tris eurus 29 ct) skolos, 236,73 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 73 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1540,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-07-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 23 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendi­mą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, prelimina­rus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.