Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinį atsakovui F. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u statė:

Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 27). Iš atsakovo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą ieškinį negauta, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2010-07-23 Parex bankas (ieškovas AB „Citadele“ bankas AB Parex banko teisių ir pareigų perėmėjas) su atsakovu pasirašė AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės ir aptarnavimo sutartį Nr. ABL/27616, kuria atsakovui buvo suteiktas 1.000,00 Lt kredito limitas. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų 2012-10-31 ieškovas AB „Citadele“ bankas, AB Parex banko teisių ir pareigų perėmėjas, vienašališkai nutraukė minėtą mokėjimo kortelės sutartį. Atsakovas pažeisdamas kredito sutarties sąlygas ieškovui liko skolingas 1.000,00 Lt išduoto ir negrąžinto kredito, 96,72 Lt palūkanų, 11,20 Lt delspinigių, viso – 1.107,92 Lt. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti sutartyje numatytas 19 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 1.000,00 Lt dydžio kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2010-07-23 kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties (b.l. 6-10), 2012-10-13 įspėjimo dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarčių nutraukimo (b.l. 11), 2012-10-31 įspėjimo dėl kreditinės mokėjimo kortelės sutarties nutraukimo (b.l. 12), skolos, palūkanų, delspinigių paskaičiavimo (b.l. 13-14), AB „Citadele banko“ operacijų ir paslaugų įkainių (b.l. 15), - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą už akių. Ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti suteiktą kreditą, taip pat reikalauti sumokėti netesybas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovui iš atsakovo priteistina 1.107,92 Lt skolos, 19 procentų metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos, t.y. nuo 1.000,00 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.71 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.249 str., 6.260 str., 6.261 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, kurias pagal pateiktus mokėjimo dokumentus sudaro 72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 18) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Pašto išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 10,00 Lt (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo F. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Citadele“ bankas, įmonės kodas 112021619, naudai 1.107,92 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą septynis litus, 92 ct) skolos, 19 (devyniolikos) procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto 1.000,00 Lt dydžio kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-20) iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1.107,92 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-20) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus, 00 ct) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Kauno apylinkės teismą.