Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P., jo atstovui advokatui Petrui Matažinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, besimokančio (duomenys neskelbtini) mokykloje, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 124¹ str. 1 d., 128 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas N. P. surašytas dėl to, kad jis 2016-06-03, apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „BMW 530“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kai vairuoti transporto priemones teisė yra atimta, nepraleido pėsčiojo, einančio per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją.

Teisme N. P. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, jog jis tą dieną minėto automobilio nevairavo, jokių nepadorių ženklų nerodė. Automobilis priklauso jo merginos, I. Š., seseriai A. P.. Tuo automobiliu naudojasi jų tėtis I. Š.. Jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo, tą žino ir jo merginos tėtis I. Š.. I. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). Draugės sesuo gyvena Vokietijoje, o jo draugė mokosi Vokietijoje. Vieną kartą ir jam teko vairuoti šį automobilį, bet tai buvo labai seniai. Galimai, tą kartą vairavo automobilį tėtis arba sesers vaikinas. Galbūt jie buvo pravažiavę su tuo automobiliu minėtą vietą. G. P. yra jo buvusios merginos sesuo, su ja sutarė neblogai, o su jos šeima turėjo nesutarimų, aiškinasi teisme, todėl G. P. gali jį apkalbėti iš keršto. Nesutarė su visa buvusios merginos šeima. G. P. su seserimo matė paskutinį kartą, kaip liudytoją, teisme. Kur ji dirba, nežino. Kad birželio 3 d. įvykio vietoje jo tikrai nebuvo, gali paliudyti jo draugės tėvas I. Š.. Vienintelį kartą vairavo minėtą automobilį, kai buvo nubaustas bauda. Po to nė karto nevairavo tos mašinos. Jis važiuodavo šiuo automobiliu, bet būdavo keleivis, vairuodavo I. Š., bet jiems važiuojant tokio incidento, koks nurodytas protokole, nebuvo. Protokole minimą perėją jis apžiūrėjo, toje vietoje tikrai nėra jokių perėjų. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti neįrodžius, jog administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas.

2016-07-11 savo paaiškinime policijos pareigūnams N. P. nurodė, jog jis negalėjo vairuoti automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW530, nes automobilis A. Š., o G. P. jam kerštauja, nes jis turi baudžiamąją bylą su jos tėvu, Be to, nurodyto automobilio jis negalėjo vairuoti, nes jo vairuotojo pažymėjimas yra laikinai atimtas, jis įvykio dieną buvo su drauge I. Š., jo automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug metus laiko yra Vokietijoje automobilių stovėjimo aikštelėje (b.l. 24).

Teisme apklausta liudytoja G. P. nurodė, jog N. P. yra jos pažįstamas ir buvęs jos sesers draugas, pažįsta šį asmenį apie ketverius metus. Su N. P. dabar nebendrauja, seniau buvo konfliktai. Būdavo, kad N. P. naktimis neleisdavo miegoti, rašydavo grasinančio turinio žinutes jai ir sesei. Šiuo metu vyksta teisminis procesas, susijęs su N. P. ir jos šeima, su ja asmeniškai susijusių bylų nėra. Žino apie baudžiamąją bylą su N. P., jis sudaužė jos tėčio mašiną. 2016-06-03 iki 19.00 val. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini), ėjo iš darbo namo, ėjo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, apsidairė, automobilių nebuvo, perėjo gatvę iki salelės, vėl apsidairė, važiavo automobilis, jis sustojo prie pėsčiųjų perėjos jos praleisti, pradėjo eiti, tuomet automobilis pradėjo važiuoti ant jos, ji traukėsi, tačiau atumobilis ją kliudė, trinktelėjo į koją, ir truputį sužeidė. Perėjus gatvę atsisukusi atpažino N. P., toje mašinoje buvo N. P. su draugu, jis nuvažiuodamas per automobilio langą dar rodė nepadorius gestus. Keleivio sėdynėje, prie vairuotojo, sėdėjo kitas vyriškis. Ji užsirašė automobilio valst. numerius, valt. nr. buvo (duomenys neskelbtini) kam priklausė automobilis, nežino, jis buvo tamsios spalvos. Grįžusi namo buvo labai išsigandusi, gėrė vaistus. N. P. yra nedidelio ūgio, lieknas, tamsių plaukų, akių spalvos neprisiminė. Po pareiškimo parašymo su N. P. neteko bendrauti. A. Š. jai teko matyti mokykloje, kurioje mokosi. Apie I. Š. neteko girdėti.

2016-06-03 G. P. pareiškime, be kita ko, nurodoma, jog 2016-06-03, 19.40 val., adersu (duomenys neskelbtini), jai einant per perėją nepraleido mašina ir norėjo užvažiuoti, mašina tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tas žmogus yra pažįstamas – N. P., pro mašinos langą rodė nepadorius gestus, tai parodo, jog žmogus taip elgėsi tyčia (b.l. 18).

Teisme apklausta liudytoja, policijos pareigūnė, E. K. nurodė, jog gavo pareiškėjos G. P. skundą, bandė susisiekti su ja telefonu, nepavyko. Išsiuntė šaukimą N. P.. Pasižiūrėjo ties (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų perėjas, viena panaikinta, bet šalia yra kita, yra dar prekybos centro (duomenys neskelbtini) perėjos. Pas ją atvyko N. P. su atstovu, pasižiūrėjo, kad asmuo jau ne kartą baustas. Atkreipė dėmesį, kad N. P. buvo sustabdytas vairuojant automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, tą kartą jis vairavo būtent tą automobilį. Taigi atsižvelgė į asmenį charakterizuojančius duomenis. Nebūna, kad žmogus dėl nieko rašytų pareiškimą. N. P. neigė pažeidimą, sakė, kad tai yra seni konfliktai. Su mergina jai susisiekti nepavyko. Surašė protokolą ir medžiaga buvo išsiųsta į teismą. Pareiškėja nenurodė, kad ją kliudė automobilis, ji nurodė, kad jos nepraleido.

2016-07-11 savo tarnybiniame pranešime pareigūnė E. K. nurodė, jog buvo pradėtas tyrimas pagal Klaipėdos miesto gyventojos G. P., gyv. (duomenys neskelbtini), pranešimą, dėl to, kad 2016-06-03, 19.40 val., ją einančią per pėsčiųjų perėją ties (duomenys neskelbtini), nepraleido automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atpažino, kad už automobilio vairo sėdėjo N. P.. Asmuo pro automobilio langą rodė nepadorius gestus. Nustatyta, kad automobilis BMW530, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Š. (P.), gim. (duomenys neskelbtini). N. P. su šiuo automobiliu jau baustas administracine tvarka, 2016-05-17 vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, ir be valstybinės techninės apžiūros. Atimta teisė vairuoti N. P. 2015-12-09 nutarimu, jam paskirtas 14 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už tai, kad 2015-10-01 vairuodamas transporto priemonę kliudė pėstįjį (ATPK 127 str. l d.). G. P. pareiškime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) neatsiliepė. Šaukimu iškviestas N. P. atvyko 2016-07-11 su advokatu Petru Matažinsku, pateiktas advokato orderis Nr. (duomenys neskelbtini). Su savimi N. P. neatsinešė jokio asmens dokumento, jo tapatybė nustatyta VRIS duomenimis, nuotrauka atsispausdinta iš POLIS II naršyklės. N. P. su pažeidimu nesutiko, surašė paaiškinimą. Kadangi N. P. 2016-05-17 padarė KET pažeidimą su jam nepriklausančiu automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja G. P. nurodė, kad 2016-06-03 tą patį automobilį vairavo N. P., todėl N. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 2 d., 124l str. l d., įteikė antrą protokolo egzempliorių ir pranešimą atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą 2016-07-25 10.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme (b.l. 16).

Teisme apklaustas liudytojas I. Š. nurodė, jog jis yra A. Š. tėtis, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo dukrai. Jo dukra nuo 2014 m. dirba ir gyvena Vokietijoje. Tik jis vienas naudojasi šiuo automobiliu, birželio mėnesį taip pat tik jis vienas naudojosi. 2016-06-03 be jo tuo automobiliu niekas negalėjo naudotis, automobilio raktelius turi tik jis. Niekam nedavė naudotis automobiliu. N. P. žino, jis jo jaunesnės dukros draugas. N. P. niekada nesinaudojo šiuo automobiliu. Nežino, kad N. P. būtų vairavęs automobilį neturėdamas teisų. Jaunesnioji dukra neturi vairuotojo pažymėjimo ir tuo automobiliu nesinaudoja. Jokio incidento jam vairuojant nebuvo, tik 2016-09-30 su tuo automobiliu jis važiuodamas viršijo leistiną greitį. Jam teko kelis kartus vežti kartu su dukra N. P., jis sėdėdavo keleivio vietoje. 2016-06-03 jo policijos pareigūnai apklausai neiškvietė.

2016-06-03 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog apie 20:00 val. į Klaipėdos AVPK Kauno g. 6 atvyko G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri parašė pareiškimą dėl to, kad 2019-06-03 19:40 ties (duomenys neskelbtini) namu (duomenys neskelbtini) einant per pėsčiųjų perėją jos nepraleido tamsios spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuodamas automobilio vairuotojas rodė pranešėjai nepadorius gestus (b.l. 15).

Iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), rašto bei 2016 m. birželio mėn. darbo grafiko matyti, jog priešingai nei nurodė teismui 2016-08-19 vykusio teismo posėdžio metu, 2016-06-03 G. P. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), nedirbo (b.l. 42, 43).

Iš 2016-07-12 išrašo apie asmeniui registruotus administracinės teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog N. P. 2015-12-09 nutarimu paskirta administracinė nuobauda specialios teisės atėmimas 14 mėnesių (nuo 2015-12-30 iki 2017-02-27), o 2016-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu N. P. nubaustas už tai, kad 2016-05-17, apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „BMW 530“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, transporto priemonei LR Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b.l. 4-13).

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-02-24, priklauso A. Š., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (b.l. 22).

Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

N. P. tiek duodamas paaiškinimus policijos pareigūnams, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė padaręs protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus, teigdamas, kad G. P. galimai jam kerštauja dėl konflikto su jos tėvu ir baudžiamosios bylos, kuri nagrinėjama teisme, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto automobilio 2016-06-03 jis nevairavo, tą dieną laiką leido su savo drauge, automobilis priklauso jo draugės seseriai A. Š., kuri gyvena Vokietijoje, automobiliu naudojasi automobilio savininkės tėvas I. Š.. N. P. teigė, kad įvykio dieną vairuoti negalėjo ir dėl to, kad tuo metu ir iki šiol neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši dėl anksčiau padaryto pažeidimo yra atimta. Nurodytą aplinkybę patvirtina 2016-07-12 išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro, kuriame nurodyta, jog N. P. 2015-12-09 nutarimu iki 2017-02-27 atimta teisė vairuoti transporto priemones, o 2016-06-08 nutarimu N. P. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam atimta (b.l. 11-12). VĮ Regitra duomenys patvirtina, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Š. (b.l.22). Teisme liudytoju apklaustas I. Š. patvirtino N. P. teiginius ir papildomai nurodė, kad dukros automobiliu BMW, (duomenys neskelbtini) dukrai išvykus į Vokietiją, naudojasi tik jis, N. P. minėtu automobiliu yra važiavęs tik kaip jo keleivis, automobilio raktelius turi tik jis. I. Š. nurodė, jog jam vairuojant nurodytą automobilį jokių incidentų nėra įvykę, išskyrus tai, jog 2016-09-30 jis viršijo leistiną greitį. Nei automobilio savininkė A. Š., nei jos tėvas I. Š. prieš surašant protokolą N. P. apklausti nebuvo.

G. P. paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių nebuvo nuoseklūs. Teisme G. P. aiškino, jog N. P. yra jos sesers buvęs draugas, su kuriuo konfliktuoja jos šeima, taip pat teigė, jog įvykio dieną, 2016-06-03, ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), ir būtent šią dieną jai einant iš darbo ji ėjo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, jos nepraleido N. P. vairuojamas automobilis, automobilis ją kliudė, trinktelėjo į koją ir truputį sužeidė. Iš teisme gauto parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini) rašto bei parduotuvės administracijos pateikto 2016 m. birželio mėn. darbo grafiko, matyti, kad, skirtingai nei teisme teigė G. P., 2016-06-03 ji parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), nedirbo, tačiau minėtoje parduotuvėje dirbo kitomis birželio mėnesio dienomis. Be to, nei savo pareiškime policijos pareigūnams (b.l. 18), nei telefonu pranešdama apie įvykį (b.l. 19), G. P. neminėjo, kad buvo sužalota pareiškime nurodyto automobilio, o teisme teigė, jog įvykio dieną nurodyto automobilio ji buvo kliudyta ir truputį sužeista. Liudytojos G. P. paaiškinimų prieštaravimai sudaro pagrindą teismui abejoti jos parodymų tikslumu. Nors G. P. pareiškime teigė atpažinusi asmenį, vairavusį automobilį nurodyto įvykio metu, tačiau atsižvelgiant į nuoseklius N. P. paaiškinimus, liudytojo I. Š. parodymus, teismui kyla abejonių, jog G. P. nurodytas asmuo, jos nepraleidęs per perėją ir yra N. P.. Kitų asmenų, mačiusių įvykį, nėra, G. P. šeimos ir N. P. santykiai konfliktiški dėl teisminio proceso ir nutrūkusios draugystės su G. P. seserimi. Neatmestina galimybė, jog liudytoja G. P. gali sąžiningai klysti, nurodydama automobilį vairavusį ir jos per pėsčiųjų perėją nepraleidusį asmenį. Be to, abejonių kelia ir G. P. nurodyta įvykio data, kadangi byloje esantys duomenys paneigia jos teisme išsakytus teiginius, jog įvykio dieną ji dirbo ir įvykis įvyko jai einant iš darbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota asmeniui inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Ištyręs aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka padaryti išvadai, kad N. P. 2016-06-03, apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW 530“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kai vairuoti transporto priemones teisė yra atimta, ir nepraleido pėsčiojo, einančio per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Šioje byloje surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones, neįmanoma. Todėl įvertinus visus byloje esančius duomenis bei atsižvelgus į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukiama, N. P. veikoje nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 1 d., 128 str. 2 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

N. P. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 1 d., 128 str. 2 d., nutraukti nesant jo veiksmuose minėtų pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.