Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokurorės Eglės Privenienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. pagal 2017-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui ir iki 2017-12-12 dalyvavo tik viename iš paskirtų penkiolikos užsiėmimų. iš keturioiki .

D. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su teismo nutartimi, kuria skirta per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei buvo sudarytas priemonės vykdymo planas. Jam buvo įteiktas siuntimas į Marijampolės apskrities vyrų krizių centrą, kur buvo nuvykęs vieną kartą. Po to kitu skirtu laiku nenuvažiavo, nes tuo metu neturėjo pinigų, kaip ir vėlesniu laiku. Į probacijos tarnybą nuvykti taip pat nevažiavo, nes neturėjo pinigų. Vengė atlikti skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau tai ne dėl to, kad nenorėtų jos atlikti, o dėl pinigų stygiaus. Neteko darbo, po to užsiregistravo darbo biržoje, tačiau išmokas pradės gauti tik dabar, praėjus trims mėnesiams nuo užsiregistravimo. Dėl to, kad nevykdė paskirtos priemonės gailisi. Supranta, kad šios bylos iškėlimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti anksčiau paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, įsipareigoja ją vykdyti. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, ir sutiktų mokėti baudą, nes nuo šio mėnesio darbo biržoje pradės gauti išmokas, kurios sudarys apie 300 eurų, todėl galės baudą mokėti, tačiau prašo ją išdėstyti dalimis.(b.l.37-38).

Be D. B. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2017-06-08 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-26241-17, vadovaujantis BPK 212 str. 5 p. D. B. atžvilgiu (b.l.18-20).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-06-08 nutartis patvirtinti 2017-06-08 prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-26241-17 ir paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (b.l.21-23).

2017-12-04 Kauno apygardos probacijos tarnybos prašymas, kuriame prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad D. B. nevykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties dėl baudžiamojo poveikio priemonių - įpareigojimo per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b.l.1-6).

2017-12-13 Kauno apygardos probacijos tarnybos raštas, kuriame pažymima, jog D. B. probacijos skyriuje 2017-07-12 pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisine atsakomybe. Prie rašto pridėta dokumento kopija, kurioje užfiksuotas D. B. parašas, jog jis supažindintas su teismo paskirtos baudžiamosios atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (b.l.10-13).

2017-12-12 Marijampolės apskrities vyrų krizių centro raštas, kuriuo pranešama, kad D. B. nuo 2017-07-12 pradėjo dalyvauti elgesio keitimo programoje, tačiau buvo atvykęs tik vieną kartą, liko dar keturiolika kartų ( b.l.11).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi pagal 2017-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

D. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui (b. l. 41–44).

Asmens atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

D. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, anksčiau neteistas, registruotas darbo biržoje, vedęs. Atsižvelgiama į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, jog D. B. pagrįstai prašoma skirti BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, asmenybę, yra adekvatus, todėl D. B. skirtina prokurorės siūloma bausmė.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) ( vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) ( septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.