- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-23
- Bylos Nr.
- I-6354-244/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška (pirm.), Liudmila Zaborovska (pran.), Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- G. B.
- Atsakovas
- Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Januškos, teisėjų Liudmilos Zaborovskos (pranešėja), Stasio Gagio, sekretoriaujant Daivai Čmukaitei, dalyvaujant pareiškėjui G. B., atsakovų atstovams Almantui Vaičiūnui, Dmitrijui Cholopovui, Kęstučiui Motiekaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovams Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
G. B. skundu (b.l. 4-6) ir paaškinimais teisme prašo panaikinti Valstybinės aplinkos inspekcijos 2007-02-01 sprendimą Nr. VAA5(2.1)-130 ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2007-02-13d. sprendimą Nr. S-276,kuriais atsisakyta patenkinti jo prašymą nušalinti no jo administracinės bylos tyrimo ir nagrinėjimo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentą. Paaiškino, kad Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ir jo pareigūnų išankstinę nuomonę dėl pareiškėjo bylos nagrinėjimo rodo ne tik pagal jo skundą Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėtos administracinės bylos Nr. 11-231-283-2006 medžiaga bei joje esantys Utenos rajono aplinkos apsaugos departamento atsiliepimas į jo skundą, bet ir pakartotinio tyrimo eiga, jo dokumentai. Vienas iš administracinės teisenos principų yra objektyvumas, kuris reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs. Kadangi išankstinė Utenos rajono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų nuomonė dėl pareiškėjo veiksmų, tolesnio tyrimo eiga, siekiant neteisėtai įtakoti įvykio dalyvių nuomonę, neleidžia tikėtis objektyvaus ir pilno tolesnio ginčijamom įvykio aplinkybių tyrimo bei objektyvaus nutarimo priėmimo, tyrimą atlikę pareigūnai privalėjo nuo tolesnio bylos aplinkybių tyrimo nusišalinti patys. Ta aplinkybė, kad LR ATPK nenumato administracinį teisės pažeidimo įvykį tiriančių ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančių pareigūnų nušalinimo, negali būti pakankamu pagrindu atmesti prašymus. Tokiu atveju, turi būti taikoma įstatymo arba teisės analogija, bendrieji teisės principai. Tiek LR Viešojo administravimo įstatymo normos (25 str.), LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 47 str., tiek artimų teisės šakų LR BPK (57 str.) bei CPK normos (63-71 str.) numato nušalinimo institutą, jo įgyvendinimo mechanizmą.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija (toliau - VAAI) atsiliepime į skundą (b.l. 28-29) ir atstovas paaiškinimais teisme su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjas savo skunde remiasi LR viešojo administravimo įstatymu, LR administracinių bylų teisenos įstatymu, bet administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą reglamentuoja ne minėti įstatymai, o LR administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau - Kodeksas), kurio 281 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Pagal LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 6 str. 1 d. aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdo regionų aplinkos apsaugos departamentai. Todėl 2005 m. gruodžio 4 d. Zarasų rajono medžioklės metu įvykusio įvykio administracinio teisės pažeidimo bylą turi nagrinėti Utenos RAAD, į kurio kontroliuojamą teritoriją patenka Zarasų rajono aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai. Kodeksas nenumato jokių teisių tam tikroms institucijoms, nurodytu atveju, Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai ar pareigūnams nušalinti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus nuo administracinės bylos nagrinėjimo. Utenos RAAD yra atskiras juridinis asmuo ir nėra pavaldus VAAI. Todėl VAAI 2007 m. vasario 1 d. raštu Nr. VAA5(2.1)-130 pareiškėjo prašymą nušalinti Utenos RAAD aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus nuo administracinės bylos nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimą pavesti kito regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnams, netenkino.
Atsakovas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Departamentas) atsiliepime (b.l. 46-47) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad LR ATPK 281 str. 1 d. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Kadangi G. B. buvo įtariamas padaręs medžioklės taisyklių pažeidimą Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento kontroliuojamoje teritorijoje - t. y. Zarasų rajono MB „Antazavė” medžioklės plotuose, todėl tyrimą ir atliko Utenos RAAD. Departamentas neturėjo ir neturi jokio išankstinio nusistatymo ar kitokių interesų, vienintelis tikslas buvo nustatyti tiesą. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, priėmus 2006-12-29 nutartį administracinėje byloje Nr. N17-1986/2006, medžioklės aplinkybės buvo tiriamos iš naujo. Vadovaujantis minėta nutartimi, atlikus pakartotinį medžioklės aplinkybių tyrimą, bylą nagrinėjo ir nutarimą priėmė kitas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas. Tai patvirtina, kad departamentas siekė užtikrinti visapusišką ir sąžiningą bylos aplinkybių tyrimą, vadovavosi objektyvumo, protingumo ir teisingumo principais. Skundą tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko pareiškėjas G. B. yra padavęs Panevėžio apygardos administraciniam teismui, kuriam apskundė 2007-02-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (07-AB)-31. Šiam teismui departamentas yra pateikęs atsiliepimą bei išsiuntęs visą administracinės bylos medžiagą. Skunde Panevėžio apygardos administraciniam teismui G. B. kelia ir šališkumo klausimą, todėl šis klausimas Panevėžio apygardos administraciniame teisme bus išspręstas išnagrinėjus bylą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl du teismai neturėtų spręsti vieno ir to paties ginčo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 25 str. pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas nusišalina pats arba turi būti nušalintas nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje, jeigu: 1) pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas yra asmens, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, artimasis giminaitis, svainis ar sugyventinis, įstatymų nustatyta tvarka įregistravęs partnerystę; 2) tarp pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo ir asmens, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, yra pavaldumo santykiai; 3) pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo nešališkumu pagrįstai abejojama dėl kokių nors kitų priežasčių, galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą. Sprendimą dėl pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo nušalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima viešojo administravimo subjekto vadovas. Sprendimą dėl viešojo administravimo subjekto vadovo nusišalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima jis pats arba jį į pareigas paskyręs viešojo administravimo subjekto vadovas, arba kolegialaus viešojo administravimo subjekto vadovas.
LR ATPK nenumato administracinį teisės pažeidimo įvykį tiriančių ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančių pareigūnų nušalinimo. Kodeksas nenumato jokių teisių tam tikroms institucijoms, nurodytu atveju, Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai ar pareigūnams nušalinti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus nuo administracinės bylos nagrinėjimo. Utenos RAAD yra atskiras juridinis asmuo ir nėra pavaldus Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai. Todėl Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija 2007 m. vasario 1 d. raštu Nr. VAA5(2.1)-130 pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymą nušalinti Utenos RAAD aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus nuo administracinės bylos nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimą pavesti kito regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnams.
Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo skundo motyvus, kad būtų galima pagrįstai abejoti Utenos RAAD valstybės tarnautojų nešališkumu dėl kokių nors priežasčių. Todėl nėra pagrindo nušalinti nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje Utenos RAAD valstybės tarnautojus pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 25 str. Be to, pareiškėjas savo skunde nenurodė valstybės tarnautojų, kurie turi būti nušalinti, pavardžių.
Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo skundas atmestinas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjo G. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.