Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamosios adresas ten pat, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2016 m. gruodžio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant paskirto apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2017 kovo 10 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi patenkinus Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, nutarta pakeisti Vytautui V. Š. rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant paskirto apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kita auklėjamojo poveikio priemone – įspėjimu (b. l. 81-82, 106-109, 110),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra, 2017 m. lapkričio 8 d. apie 19 val. 55 min., Santakų kaimo ribose, Sintautų seniūnijoje, Šakių rajone, būdamas nepilnamečiu, gim. 1999 m. lapkričio 16 d., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujo mėginyje rasta 2,41 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 8 d. apie 17.00 val. nusipirko automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš pažįstamo A. R.. A. R. sumokėjo 140 eurų. A. R. automobilį atvarė į namus, jie susirašė pirkimo pardavimo sutartį. Liko namuose vienas, adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose turėjo alkoholinių gėrimų degtinės. Namo kieme apžiūrinėdamas automobilį vartojo degtinę. Vėliau nuėjo į kambarį. Išgėrė 0,7 litro degtinės butelį. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, sugalvojo išbandyti nusipirktą automobilį. Brolis M. Ž. pasiūlė kartu pasivažinėti jo naujuoju automobiliu. Automobilį vairavo jis (V. V.). Iš namų nuvažiavo apie tris kilometrus. Santakų kaimo ribose automobilio nesuvaldė, dėl girtumo ir įvažiavo į griovį. Jo brolis iš automobilio iššoko ir pabėgo. Jis ėjo į Sintautus ieškoti pagalbos, kad kas nors automobilį ištrauktų iš griovio. Jam einant keliu paskambino draugas D. Ž. Jis paprašė, kad Ž. surastų, kas galėtų automobilį ištraukti iš griovio. Ž. atvažiavo su A. R. jo automobiliu. Jis sėdo pas juos ir rodė kelią prie mano automobilio. Jiems privažiavus prie įvykio vietos, pamatė, kad prie jo automobilio „Audi 80“ dega šviesos ir yra žmogus. Asmuo pasakė, kad jis jau paskambino į policiją ir automobilio liesti neleis. Sulaukė kol atvyko policijos pareigūnai. Įvykio vietoje nustatė girtumą. Jis policijos pareigūnams pamelavo, kad automobilį vairavo brolis M. Ž.. Jis bijojo prisipažinti, nes labai norėjo išvažiuoti į Škotiją pas savo brolį K. V. dirbti. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 92, 93-94).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau - Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tyrimas pradėtas pagal 2017 m. lapkričio 8 d. gautą pranešimą kad Santakų kaime, Sintautų sen., Šakių r. sav., kairėje kelio pusėje griovyje rastas automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio savininko V. V. teigimu, automobilį vairavo jo brolis M. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu: L. G. g. 4, Šakių m. (b. l. 1-5, 6-8);

Marijampolės AVPK Šakių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 8 d., 20.42 val., V. V. nustatytas 2,78 prom. girtumas, M. Ž. 20.39 val. nustatyta 2,91 promilės girtumas (b. l. 9);

2017 m. lapkričio 8 d. priimti Marijampolės AVPK Šakių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų sprendimai nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo M. Ž. ir V. V. (b. l. 33, 34);

2017 m. lapkričio 8 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir jo priede fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti Santakų kaime, Sintautų sen., Šakių r. sav., automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos pažymėjimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pateikimas (b. l. 10-19). Transporto priemonė perduota saugoti į IĮ „Pietvė“, esančią adresu: (duomenys neskelbtini) esančią aikštelę (b. l. 37, 39);

2017 m. lapkričio 9 d. policijos duomenų bazės duomenimis, automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nurodytas S. K., 2017 m. lapkričio 9 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra S. K. (b. l. 20, 38);

2017 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. K. automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. G.. 2017 m. rugsėjo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. G. nurodytą automobilį pardavė E. M.. 2017 m. lapkričio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad E. M. šį automobilį pardavė A. R.. 2017 m. lapkričio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. R. transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. V. (b. l. 99, 100, 101, 102). Sutarčių originalai saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (vokas Nr. 1, b. l. 103);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, Nr. T-A 11590/2017(01), kurioje konstatuota, kad M. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,65% (promilės) etilo alkoholio (b. l. 31);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11588/2017(01), kurioje konstatuota, kad V. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,41% (promilės) etilo alkoholio (b. l. 32);

Pranešimu apie įtarimą, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, 2017 m. lapkričio 27 d. įteiktas M. Ž. Įtariamasis M. Ž. kalu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo neprisipažino ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 8 d. automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) brolis V. V. jį parvežė į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), namuose jis (M. Ž.) nuėjo pamiegoti, nes buvo neblaivus. Nubudęs kieme pamatė savo brolį V. V., kuris taisė savo mašiną, kurią buvo tik nusipirkęs. Brolis automobiliu jį nuvežė į Sintautų miestelyje esančią parduotuvę nusipirkti alaus. Grįžtant link namų, V. V. nesuvaldė automobilio ir Santakų kaimo ribose įvažiavo į griovį. Abu išlipo iš automobilio, jis nuėjo namo, o brolis - ieškoti pagalbos, kad kas ištrauktų automobilį iš griovio. Po kurio laiko pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Automobilio „Audi 80“ jis iš savo brolio V. V. nepirko ir jo 2017 m. lapkričio 8 d. nevairavo. Jis nežino, kodėl V. V. melavo, kad automobilį jis iš V. V. pirko ir po to jį vairavo (b. l. 55-56, 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė pareiškime prašo kaltinamajam V. V. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 21 (dvidešimt vieną) parą arešto. Taikyti BK 64-1 straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 14 (keturiolika) parų arešto. Taikyti BK 68 straipsnį ir uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. rugsėjo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. lapkričio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2017 m. lapkričio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį palikti saugoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58416-17.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 97-98).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą, – nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, nevedęs, bylos duomenimis dirbantis UAB „Mediresta“ - staklininku, neteistas, administracine tvarka baustas du kartus už alkoholinių gėrimų vartojimą (b. l. 83-84), paskirtas pinigines baudas sumokėjęs, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra sunkinančių aplinkybių, nusikalstama veika nepadaryta žala kitų asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui.

BK 90 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui. Nepilnamečiui gali būti skiriama nuo 5 iki 50 MGL dydžio bauda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis bei gaunantis nuolatines pajamas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. V. paskyrus bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, tai yra piniginę baudą, artimą jos vidurkiui, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą teisiamas už tai, kad vairavo neblaivus, nesukėlė sunkių padarinių, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant vidurkio dydžio - 2 (dvejų) metų terminą. Tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalies norma yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotiną turtą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad transporto priemonės savininkas yra kaltinamasis V. V. (b. l. 102).

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neabejotina, kad V. V. vairuoto automobilio „Audi 80“ konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Kaltinamojo V. V. vairuota transporto priemonė – automobilis, atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ „Pietvė“ aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn;

- automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartis, 2017 m. rugsėjo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartis, 2017 m. lapkričio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartis ir 2017 m. lapkričio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartis paliktina saugoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58416-17.

V. V. 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 21 MGL (790,86 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (527,24 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, V. V. priklausančią transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. rugsėjo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 2017 m. lapkričio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2017 m. lapkričio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį, palikti saugoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58416-17.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. V. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.