Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. A. gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvio, LR piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kelio darbininku, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 11 d. (administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant pažeidimo esmę klaidingai nurodyta 2015 m. balandžio 12 d.,) 23 val. 30 min., Kaštonų g. Alytaus m., V. A. vairavo automobilį ,,VW Passat“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, jam nustatytas 2,76 prom., girtumas.

Kaltu padaręs šį pažeidimą V. A. neprisipažino ir paaiškino, kad jis automobilio nevairavo tik neblaivus sėdėjo automobilyje su drauge. Apklausus liudytojais policijos darbuotojus, V. A. pareiškė, kad buvo neblaivus ir ne viską prisimena.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. A. kaltu ir neprisipažino jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Liudytojas D. L. kelių policijos darbuotojas parodė, kad budėtojo nurodymu nuvyko kartu su kolega S. T. prie Kaštonų g. esančio namo Nr. 44, kur aikštelėje manevruoja automobilis kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Aikštelėje rado stovintį automobilį už kurio vairo sėdėjo V. A., o keleivio vietoje moteris. Matėsi, kad jie yra neblaivūs. Jis įspėjo vyriškį, kad neblaivus nevairuotų ir iš kiemo išvažiavo. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali vairuoti automobilį, jie sustojo gatvėje ir jis pėsčias nuėjo pažiūrėti kas vyks toliau. Beeidamas išgirdo užvedamo variklio garsą ir pamatė, kad tas automobilis važiuoja atbuline eiga į kalną ir atsitrenkė į bortelį. Jis, pribėgęs prie automobilio, atidarė dureles ir iš užvedimo spynelės ištraukė raktelį. Už vairo sėdėjo tas pats vyriškis. Jie patikrino jo neblaivumą ir surašė protokolą.

Liudytojas S. T., kelių policijos darbuotojas, parodė analogiškai kaip ir liudytojas D. L..

Abejoti šių liudytojų parodymais teismas pagrindo neturi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. nurodė, kad su šiais žmonėmis susiduria pirmą kartą ir

su jais nėra priešiškuose santykiuose. Jų parodymų niekaip nevertina, kadangi dėl girtumo ne viską prisimena.

Byloje kaip liudytoja buvo apklausta ir G. N., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugė, kuri parodė, kad automobilį vairavo jinai, o paskui jinai su V. A. pasikeitė vietomis ir, sėdėdami automobilyje kalbėjosi. Šiuos parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi jie prieštarauja kitų dviejų liudytojų parodymams, o ir paties V. A. aiškinimui, kuris nenurodė, kad automobilį būtų vairavusi jo draugė.

Automobilio savininkas B. A. paaiškino, kad automobilis yra jo. Kai sūnus paprašydavo, jis leisdavo naudotis automobiliu. Tą dieną automobilį sūnus paėmė ryte remontuoti ir kas buvo toliau jis nežino.

V. A. kaltė vairavus automobilį neblaiviam įrodyta ir surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), neblaivumo nustatymo duomenimis (b.l. 6), transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l. 10), kita rašytine bylos medžiaga.

Šie V. A. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d., dispoziciją.

Policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokole V. A. veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 129 str., nurodydami, kad automobilį jis vairavo neblaivus neturėdamas teisės vairuoti, kadangi ši teisė jam atimta nuo 2014-10-24 iki 2015-02-23, sąlygos atgauti teisę vairuoti neįvykdytos.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad už pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d., V. A. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, tai yra nuo 2014-10-24 iki 2015-02-23. Tuo metu policijos darbuotojams jis pateikė turėtą negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Įtarus, kad vairuoja neblaivus 2015-04-11 V. A. policijai pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b.l. 16). Tai, kad policijos darbuotojai laiku nesutikrino V. A. turimų vairuotojo pažymėjimų (o tai rodo byloje esantis anuliuotas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2-3), nepareikalavo iš jo pateikti galiojančio pažymėjimo ir laiku nepratęsė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko (ATPK 326 str. 2 d.), teismas pripažįsta policijos darbuotojų darbo klaida dėl kurios V. A. padėtis neturėtų blogėti. Teismas konstatuoja, kad 2015 m. balandžio 11 d., V. A. turėjo teisę vairuoti transporto priemones ir jokių sąlygų atgaudamas teisę vairuoti, kaip kad nurodoma surašytame protokole, neturėjo įvykdyti, nes atėmus ją iki vienerių metų atgavimo metu jokių sąlygų įvykdyti įstatymas nereikalauja (ATPK 330 str. 2 d.).

Tokiu būdu, V. A. veiksmai iš ATPK 129 str., perkvalifikuotini į to paties kodekso 126 str. 4 d.

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Praeityje V. A. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, viena iš nuobaudų yra galiojanti. Padarytas pažeidimas yra itin šiurkštus, kadangi transporto priemonę jis vairavo neblaivus, savo kaltės nepripažino. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visą tai, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda lygi jos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., teisėjas

nutaria:

V. A. pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., nubausti 723 (septynių šimtų dvidešimt trijų) eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.