Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. R., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d., jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams bei paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą. Paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir J. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 3 d. Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi J. R. buvo skirtas papildomas įpareigojimas dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (asmens byla b. l. 57-58.).

2019 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma J. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti pagal teismo nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi po 2019 m. gegužės 24 d. papildomų įpareigojimų skyrimo J. R. ir toliau piktybiškai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų: 2019 m. birželio 30 d., 2019 m. rugpjūčio 10 d. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose (asmens byla b. l. 82, 88), 2019 m. rugpjūčio 5 d., 2019 m. rugsėjo 2 d. nedalyvavo Pataisos elgesio programoje „EQUIP“. 2019 m. rugsėjo 2 d., 15 val. 40 min. susisiekus telefonu J. R. paaiškino, kad neatvyks. Pokalbio metu kilus įtarimui, jog probuojamasis galimai apsvaigęs, 2019 m. rugsėjo 2 d., 22 val. 20 min. lankytasi jo gyvenamojoje vietoje ir J. R. nustatytas 0,87 prom. girtumas (91-93 psl.).

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad supranta, jog yra pažeidęs jam skirtus teismo įpareigojimus. 2019-06-30 šventė savo gimtadienį, todėl pas draugą vartojo alkoholinius gėrimus, 2019-09-02 šventė mokslo metų pradžią, todėl taip pat vartojo alkoholį. Tikėjosi, kad neįklius. Paaiškino, kad mokosi Suaugusiųjų mokykloje, pamokas lanko. Vasarą dažnai vykdavo į stovyklas, todėl galėjo praleisti užsiėmimus, tačiau užsiėmimus lanko ir suvokia jam skirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, papildomai paaiškino, kad teikime yra nurodyti tik nepateisinti nuteistojo nedalyvavimai pataisos elgesio programoje.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes J. R. piktybiškai nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų net ir po to, kai teismas vieną kartą jau netenkino teikimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad J. R. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2019 m. gegužės 10 d. 2019 m. gegužės 13 d. J. R. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka. 2019 m. birželio 17 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. R. netenkintas. 2019 m. birželio 30 d., 2019 m. rugpjūčio 10 d. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose (asmens byla b. l. 82, 88), 2019 m. rugpjūčio 5 d. ir 2019 m. rugsėjo 2 d. nedalyvavo Pataisos elgesio programoje „EQUIP“. 2019 m. rugsėjo 2 d., 15 val. 40 min. susisiekus telefonu J. R. paaiškino, kad neatvyks. Pokalbio metu kilus įtarimui, kad probuojamasis galimai apsvaigęs 2019 m. rugsėjo 2 d., 22 val. 20 min. lankytasi gyvenamojoje vietoje ir J. R. nustatytas 0,87 prom. girtumas.

Informatikos ir ryšių departamento duomenimis probuojamajam per probacijos laikotarpį nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų padaręs administracinių nusižengimų.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, atsižvelgęs į teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pobūdį ir aplinkybes, į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. R. nėra padaręs naujų nusikaltimų, į tai, kad jis mokosi, yra nepilnametis, dėl jauno amžiaus ir asmenybės nebrandumo gali elgtis spontaniškai, neapgalvotai, visapusiškai neįvertindamas galimų neigiamų savo netinkamo elgesio pasekmių, konstatuoja, kad šiuo atveju teismo įpareigojimų nevykdymas (užfiksuoti nebuvimai namie nustatytu laiku ir apsvaigimas nuo alkoholio) nelaikytinas itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Nuteistasis, nors ir nevykdė šių įpareigojimų, tačiau naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jis stengiasi mokytis, integruotis visuomenėje, nors ir yra praleidęs pataisos elgesio programos „EQUIP“ užsiėmimus, tačiau šioje programoje dalyvauja. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad probuojamasis J. R. gali dar pasitaisyti, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepanaikinus laisvės bausmės vykdymo atidėjimo. Tuo tarpu patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kurie suteiktų pakankamą pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, be to, būtų užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Dėl aptartų aplinkybių Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam J. R. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.