Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. R. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų PK vyresniosios tyrėjos I. M. 2019 m. balandžio 5 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų PK vyresnioji tyrėja I. M. 2019 m. balandžio 5 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-215-2019 A. R., už tai, kad jis 2019 m. vasario 27 d. 09 val. 44 min., kelio Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 15 kilometre, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,51 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. A. R. nenustačius atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 400 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. teismo posėdžio metu nuo savo skundo atsisakė. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sumažinti terminą, t. y. taikyti ANK 34 str. 5 d. Parodė, kad jis visą gyvenimą buvo pavyzdingas pilietis, 16 metų dirbo policijoje, o dabar suklydo, labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Po šio įvykio du kartus bandė žudytis, gulėjo ligoninėje, neteko darbo. Namuose finansinė krizė, jis gautų darbą UAB „Regusa“ vairuotojo pareigose, bet tam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Jis turi sveikatos problemų, negali ilgai stovėti, todėl jam geriausias darbas būtų vairuotojo. Dar parodė, kad šiuo metu šeimoje dirba tik žmona, jie augina mažametį sūnų, todėl labai sunku finansiškai.

Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje, atstovas M. M. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad vienintelė nurodyta sąlyga dėl ko A. R. prašo sušvelninti nuobaudą, yra ta, kad jis neteko darbo, dėl to turi finansinių problemų. Teismų praktikoje darbinė veikla kaip viena iš sąlygų švelninti paskirtą nuobaudą, kaip ir kitos panašaus pobūdžio sąlygos, nelaikomos išskirtinėmis. Padarytas pažeidimas yra grubus, nustatytas 0,51 promilių girtumas.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas.

A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, prašo ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatytas minimalus arba išvis neskirti, nurodo aplinkybes, jo manymu, sąlygojančias šio prašymo tenkinimą. Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame A. R. paaiškinime nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti A. R. prašymą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi baudos dydis nėra ginčijamas, teismas dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.

Vertinant aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, A. R. buvo paskirta minimali administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors pareiškėjas mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį ją trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei A. R. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda ar poveikio priemonė vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai-tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina A. R. paaiškinime teismo metu nurodytas aplinkybes, teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog nurodytos aplinkybės yra kažkuo išsiskiriančios ir sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės būdingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Šiuo atveju taikant nuobaudą švelnesnę nei numato įstatymas, iš esmės būtų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju kuomet dirbantiems asmenims nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis tūrėtų būti skirtos nuobaudos ir poveikio priemonė švelnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad A. R. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamą vairavimo stažą, be to pats buvo policijos pareigūnas, todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys – vairavimas automobilio neblaiviam, viršijant leistiną alkoholio kiekio normą, kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja A. R. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

A. R. nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (darbo praradimo ir kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Taigi, A. R. švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų PK vyresniosios tyrėjos I. M. 2019 m. balandžio 5 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. R. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų PK vyresniosios tyrėjos I. M. 2019 m. balandžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti A. R., Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.