Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. L. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-19 nutarties, kuria J. L. skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-08-26 nutarimas paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės 2013-08-26 nutarimu Nr. A11-35766(1.1.56-SM3) J. L. skirta 100 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ str. pažeidimą. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2013-04-29 13.56 val. J. Lelevelio 6, Vilniuje nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.6 p. reikalavimų, nes vairuodamas automobilį „Lexus RX400h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė jį rezervuotoje stovėjimo vietoje, neturėdamas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduoto leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto J. L. skundą dėl minėto Vilniaus miesto savivaldybės 2013-08-26 nutarimo, 2013-11-19 nutartimi skundo netenkino ir Vilniaus miesto savivaldybės 2013-08-26 nutarimą paliko nepakeistą.

Skunde tvirtinama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog J. L. pažeidė ATPK 124⁵ str., kuriame numatyta atsakomybė už rinkliavos nesumokėjimą pastačius automobilį. Apmokėjimo forma, laikas įstatyme nereglamentuota. Byloje pateikti įrodymai, kad J. L. pastatė automobilį labai trumpam laiko tarpui, kol užregistravo Nacionalinėje žemės tarnyboje raštą, šalia esančiame mokėjimams skirtame automate sumokėjo mokestį už stovėjimą, kvitą, patvirtinantį mokėjimą, paliko automobilyje gerai matomoje vietoje. Šios aplinkybės skundžiamoje nutartyje neaptartos.

Skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas neteisingai konstatavo, jog vieta, kur stovėjo J. L. automobilis, iš abiejų pusių pažymėta ženklu „rezervuota stovėjimo vieta“. J. L. atvažiavus iš priekio dešinėje ir priešingoje pusėje yra ženklai, kad vieta mokama, mokamo stovėjimo laikas ir rodyklė, kad mokėjimo aparatas yra už 15 m., užrašo, kad tai rezervuotos vietos, nėra. Toks užrašas yra pritvirtintas iš kitos pusės, kurio iš automobilio stovėjimo vietos nesimato. Iš informacinių ženklų, kuriuos J. L. matė sumokėjęs automobilio stovėjimo mokestį, jis buvo įsitikinęs, kad nustatytos tvarkos nepažeidė. Tą patvirtina ir nuotraukos byloje (b. l. 6 – 7), taip pat nuotraukos prie bylos pridėtoje medžiagoje, pažymėtos 1 ir 2 lapuose. Tokiais savo veiksmais J. L. niekam žalos nepadarė, tame tarpe ir savivaldybei. Pagal teismų praktiką pagrindinis vietinės rinkliavos nuostatų, nustatytos tvarkos reikalavimas rinkliavos mokėtojui – tai pareiga sumokėti už automobilio statymą. ATPK 124⁵ str. numatytas pažeidimas sietinas su nustatyto mokesčio nesumokėjimu, dėl ko nesurenkama vietinė rinkliava ir savivaldybės biudžetas patiria žalą. Vien vietinės rinkliavos nuostatų tvarkos nesilaikymas apmokant už automobilio stovėjimą nėra priešingas teisei ir pažeidžiantis mokėjimo tvarką veiksmas, už kurį reikėtų taikyti atsakomybę, numatytą ATPK 124⁵ str.

Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas priėmė nutartį byloje pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Įvykis įvyko 2013-04-28, o nutartis priimta 2013-11-19, terminas byloje pratęstas nebuvo, todėl byla nutrauktina.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino, savo išvadas argumentavo. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog J. L. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, t. y. 2013-04-29 13.56 val. J. Lelevelio g. 6, Vilniuje nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.6 p. reikalavimų, nes vairuodamas automobilį „Lexus RX400h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė jį rezervuotoje stovėjimo vietoje, neturėdamas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduoto leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje.

ATPK 124⁵ str. numatyta atsakomybė už Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127, 12.6. – 12.6.5 p. numatyti automobilio stovėjimo rezervuotoje stovėjimo vietoje rinkliavos dydžiai, suskirstyti pagal zonas, mokami už ne trumpesnį laikotarpį nei mėnesis. Minėtų nuostatų 16.3 p. įtvirtinta, kad tokia vietinė rinkliava mokama banko pavedimu. Pagal Nuostatų 17.6 p., leidimas, suteikiantis teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu iki nurodytos datos, privalo būti pritvirtintas (užklijuotas) ant priekinio stiklo keleivio pusėje vidinėje apatinėje dalyje iš lauko gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus 2013-06-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 13 – 14), fotonuotraukomis (b. l. 15 – 16), schema Nr. 6/SP/13 (b. l. 23), automobilių stovėjimo vietų rezervavimo sutartimi Nr. RZ-477 (b. l. 56 – 60) bei papildomais susitarimais prie automobilių stovėjimo vietų rezervavimo sutarties Nr. RZ-477 (b. l. 52 – 55) nustatyta, kad 2013-04-29 13.56 val. J. L. pastatė automobilį “Lexus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietoje, adresu J. Lelevelio g. 6, Vilniuje, kuri rezervuota UAB “P. L.”. Pažymėtina, kad šios aplinkybės neneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas J. L., tačiau jis mano, jog jo veiksmuose nėra ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo sudėties, kadangi jis sumokėjo mokestį už stovėjimą, o kvitą, patvirtinantį mokėjimą, paliko automobilyje gerai matomoje vietoje. Tokie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Priešingai nei nurodoma skunde, ATPK 124⁵ str. numatyta atsakomybė kyla ne už rinkliavos nesumokėjimą pastačius automobilį, o už nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, kurį nagrinėjamu atveju ir padarė J. L.. Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatos numato vietinės rinkliavos už automobilio statymą rezervuotoje vietoje tvarką, kurios J. L. nesilaikė, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ str. Aplinkybė, kad jis sumokėjo mokestį už stovėjimą į bilietų automatą, jo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepaneigia.

J. L. savo nesutikimą su skundžiama apylinkės teismo nutartimi grindžia deklaratyvaus pobūdžio argumentu, kad neva jis nematė ženklo “Rezervuota”, tačiau, apygardos teismo nuomone, minėta aplinkybė nereiškia, kad jis nepadarė ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo. Iš byloje esančių duomenų (fotonuotraukų b. l. 8, 9; schemos b. l. 23) matyti, kad kelio ženklai “Rezervuota” J. Lelevelio g. 6, Vilniuje esančioje stovėjimo aikštelėje yra įrengti tinkamai, pagal teisės aktų reikalavimus, iš abiejų pusių gerai matomose vietose, o tai leidžia atmesti skundo argumentus kaip neteisingus ir negalinčius turėti įtakos sprendžiant asmens kaltės klausimą, kad ženklų “Rezervuota” iš automobilio stovėjimo vietos nesimato.

Skunde J. L. nurodo, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, todėl buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 259 str., 272 str., tačiau nėra pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais. Kaip matyti iš bylos, J. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant bei priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, vadovaujantis ATPK 260¹ str., 260² str., 261 str., 313 str. nuostatomis, kurios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nebuvo pažeistos. Duomenų, patvirtinančių skundo teiginius, kad apie bylos nagrinėjimą nebuvo tinkamai pranešta, byloje nėra. Pranešimas apie administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymą, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo data, J. L. išsiųstas 2013-06-26 (b. l. 19). Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. L. dalyvavo jo skundą nagrinėjant apylinkės teisme, kur turėjo galimybę pateikti paaiškinimus, o tai tik patvirtina, kad asmens teisės nebuvo pažeistos.

Apygardos teismas atmeta ir tą skundo argumentą, kad apylinkės teismas priėmė nutartį byloje pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju yra aktuali ATPK 35 str. 1 d. norma, kuri numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Šiuo atveju nuobauda buvo paskirta 2013-08-26, t. y. per beveik 4 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas apylinkės teisme buvo nagrinėjamas jau pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam terminui, nereiškia tokio termino, kuris nustatytas nuobaudos skyrimui, pažeidimo.

Išnagrinėjus bylą, daroma išvada, kad J. L. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ str., yra įrodytas, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-19 nutarties skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Minėta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-19 nutartį nepakeistą ir J. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.