Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam A. K. ir jo advokatui Remigijui Uckui, nukentėjusiajam J. A. K., viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo darbo biržoje, teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2023 m. balandžio 3 d. apie 20,30 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), koridoriuje kilusio konflikto metu, kitaip smurtavo prieš savo artimą giminaitį, t. y. tėvą J. A. K., kuris stovėjo tarpduryje ir nenorėjo pastarojo neblaivaus įsileisti į namo vidų, jis tyčia abejomis rankomis stipriai ne mažiau du kartus pastūmė, liesdamas krūtinės ir rankų (žąstų) sritis priešais stovėjusį J. A. K., bei šį nustūmęs užėjo į namo vidų, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam J. A. K. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie A. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pas psichiatrą įskaitoje nėra įrašytas. Nedalyvaujant gynėjui sutinka duoti parodymus. Jis nurodė, kad tris paras gėrė be perstojimo, tai negali pasakyti, kad visų įvykio aplinkybių neprisimena. Jis nurodė, kad neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Dėl buvusio girtumo, buvo nustatyta virš 3 promilių girtumas, jis įvykio detalių neprisimena. Jis atsimena, kad su savo tėčiu, kuriam bus 85 metai, susipyko koridoriuje prie lauko durų. Jis nurodė, kad norėjo nueiti iki antro aukšto ir atsigulti. Kas nutiko tarp jo ir jo tėčio jis neprisimena. Dėl įvykio gailisi, pasirengęs atsiprašyti savo tėčio, bei padarė išvadas. Tėvas jam atleido. Dabar pragyvena iš gaunamos pašalpos. Nori susitaikyti.

Kaltinamajam A. K. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2023-04-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-11871-23 dėl nusikalstamos veikos, turinčios požymių numatytų LR BK 140 str. 2 d ( b.l. 7 - 11 ).

2023-04-04 atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta ir teritorija esanti aplink ją yra dalinai aptverta tujų tvora, patekimas į ją atviras. Įvykio vieta ir teritorija nėra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. |Įvykio vieta yra gyvenamojo namo koridoriuje. Į įvykiui reikšmingą koridorių patenkama iš lauko įėjus pro rakinamas šarvo duris. Koridoriaus priekyje matomi mediniai laiptai vedantys į antrą namo aukštą. Dešinėje pusėje matoma įvykiui reikšminga vieta-praėjimas į kitas gyvenamojo namo patalpas. Koridoriuje matomos nuo vyrių nuimtos ir prie laiptų pastatytos medinės durys su stiklo detalėmis. Durys neapgadintos. Daugiau pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nesurasta ir nepaimta ( b.l. 14-21).

2023-04-03 pareigūnų surašytame tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo yra fiksuota, kad nukentėjo J. A. K.. Jis nurodė, kad 2023-04-03 apie 20,30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. K. koridoriuje, abejomis rankomis pastūmė tėvą, t. y. jį, ko pasėkoje šis jautė fizinį skausmą dešinėje rankoje. Įvykio pašaliniai asmenys nematė ( b.l. 22 - 25 ).

2023-04-03 liudytoju apklaustas J. A. K. nurodė, kad jis gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su žmona M. K.. Jo sūnus A. K. su jai negyvena, nėra registruotas tuo adresu, veda asocialų gyvenimo būdą, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus. 2023-04-03 apie 20,30 val. į lauko duris pradėjo belstis sūnus. Nežinodamas, kad šis neblaivus, atidarė duris ir įleido jį į koridorių. Pamatęs, kad sūnus neblaivus liepė šiam išeiti iš namų ir atsistojo tarpduryje, kad neitų į kitas patalpas. Jam stovint prie medinių durų, sūnus jį abejomis rankomis ne mažiau 2 kartus pastūmė, ko pasėkoje jautė fizinį skausmą dešinės rankos žaste. Taip pat įvykio metu sūnus nuo vyrių nukėlė medines duris. Iš karto po įvykio, sūnus nuėjo į antrą aukštą, o jis iškvietė policiją ( b.l. 29 - 30 ).

2023-04-03 J. A. K. pripažintas nukentėjusiuoju ( b.l. 31 - 33).

2023-04-05 pateiktoje greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelėje (2023-04-03 21:38 val.) pažymėta, kad sugriebė už rankos sūnus ir pastūmė. Jaučia nežymų skausmą dešinės rankos dilbio srityje ( b.l. 42 - 45).

2023-04-07 pateiktoje specialisto išvadoje Nr.207/2023(09) nurodyta, kad „Jei J. A. K. 2023-04-03 įvykusio įvykio metu buvo suimta už rankos ir jis buvo pastumtas, tai dėl to galėjo jausti fizinį skausmą ( b. l. 49 ).

2023-04-03 PRĮR fiksuotas pirminis pranešimas, siųstos pajėgos, bei priimtas sprendimas. Taip pat pateikta BPC garso įrašas, bei pareigūnų Body fiksuota situacija ( b.l. 50-55 ).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale yra pažymėta, kad A. K. nustatytas 3,48 promilių girtumas, J. A. K. nustatytas 0,00 promilių girtumas ( b.l. 56 - 59)

2023-04-04 A. K. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 76 - 78).

Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, smurtaudamas prieš savo sūnų sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Artima aplinka - aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenę ar gyvenantys ir tvarkę ar tvarkantys bendrą ūkį (nepriklausomai nuo tokių santykių trukmės ar jų pasibaigimo laikotarpio).

Teismo vertinimu, A. K. kaltė padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Nors ir pats kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodydamas, kad prieš nukentėjusį smurtavo, teismas laiko, kad yra pakankamai ir kitų objektyvių įrodymų kvalifikuoti būtent tokią kaltinamojo nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusio ir liudytojų parodymais, policijos pareigūnų surinkta medžiaga, kurie matė nukentėjusį iškarto po įvykio. Jų parodymai nebuvo abejotini ar paneigti. Be to, teismui neleidžia abejoti minėta įvykių raida ir Asmens apžiūros protokolas, kur užfiksuoti sužalojimai, dėl ko nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Jų parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis nurodydamas, kad tarp jų įvyko konfliktas.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis tyčia fiziškai smurtaudamas prieš nukentėjusį savo šeimos narį, jam sukėlė fizinį skausmą. Todėl Teismas sprendžia, kad pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Teisiamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiu, kuris jam dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmą kartą, gailisi nusikaltęs, yra darbingas, žada įsidarbinti. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70, 72² str. ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei nemokamus darbus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 119-121).

A. K. 2023-04-03 21.50 val. buvo laikinai sulaikytas iki 2023-04-04 14.00 val. ( b.l. 64-65,79). Šis laikotarpis įskaitytinas į bausmės laiką.

Dėl kitų klausimų

A. K. psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (prokuroras tokių duomenų nepateikė). Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso (prokuroras tokių duomenų nepateikė). Administraciniai teisės pažeidimai: baustas ( b.l. 129-130).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas. Civilinio ieškinio nėra.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau-VGTP) prašymas priteisti iš nuteistojo A. K. 65,00 eurus garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje baudžiamojoje byloje.

Prokuroras ir gynėjas nepalaikė šio prašymo, o kaltinamasis nesutiko gera valia apmokėti šių išlaidų.

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamajam VGTP skyriaus sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, jo gynėju buvo paskirtas advokatas Remigijus Uckus.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu t. y. nagrinėjant bylą teisme kai kaltinamasis yra suimtas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo valstybei nepriteistinos.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui A. K. ir nukentėjusiajam J. A. K. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., 72² str. ir paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – Teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei per tris mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.