Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kuriai paskirta piniginė sankcija, įgaliotojo atstovo advokato R. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nutarties, kuria pripažinta ir perduota vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB 2024 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. CA-269504409 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismo) 2025 m. liepos 10 d. nutartimi, tenkinus Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymą, buvo pripažinta Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB 2024 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. CA-269504409 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta finansinė bauda – 150 Eur, ir ji perduota vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

4.1. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas baudžiamuosius nusižengimus juridinio asmens atžvilgiu padarė esminius baudžiamojo proceso teisės pažeidimus, nes priimtos nutarties nepagrindė išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

4.2. Pirmą kartą apie padarytus pažeidimus buvo sužinota tik gavus teismo šaukimą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė nei į objektyviųjų nei į subjektyviųjų veikos požymių nebuvimą, nevertino iš Nyderlandų Karalystės gautos bylos esmės.

4.3. Nutartyje nepagrindžiama ir nemotyvuojama, kaip juridinis asmuo galėjo padaryti baudžiamąjį nusižengimą, vairuodamas transporto priemonę. Apelianto įsitikinimu teismas turėjo įvertinti pagal baudžiamosios atsakomybės reikalavimus išdėstytų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių aprašymo atitikimą, nustatyti nurodytą kaltinamojo veikos apimtį, nusikalstamo nusižengimo stadijas, aplinkybes, apibūdinančias konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius ir kitas reikšmingas aplinkybes.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai paskirta piniginė sankcija, įgaliotojo atstovo R. M. skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, galiojantį teisinį reglamentavimą bei Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus, pagrįstai sprendė, jog nėra BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti 2024 m. spalio 15 d. sprendimu paskirtą piniginę sankciją, todėl teisėtai ją pripažino ir nutarė vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Motyvuojamoji dalis

7. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarka ir sąlygos. Vadovaujantis Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 6 straipsniu, vykdančiosios valstybės institucijos pripažįsta perduotus sprendimus be papildomų formalumų ir nedelsdamos imasi priemonių jų vykdymui, išskyrus atvejus, kai taikytini 7 straipsnyje numatyti atsisakymo pagrindai. Pagal šio pamatinio sprendimo 5 straipsnį, sprendimai dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, įskaitant ir greičio viršijimą, pripažįstami ir vykdomi netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo.

8. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Nyderlandų Karalystės Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB 2024 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. CA-269504409 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 150 Eur dydžio bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą). Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtu sprendimu nubausta už pažeidimą, kuris patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą, kuriame nurodyti ir kelių eismo taisyklių pažeidimai, įskaitant ir nustatyto greičio viršijimą.

9. Spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, teismas nevertina sprendimo pagrįstumo, neanalizuoja atsakingo asmens kaltės ar paskirtos sankcijos teisingumo. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas nepasisako dėl Nyderlandų Karalystės institucijos konstatuoto pažeidimo ir skirtos sankcijos pagrįstumo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, vadovaudamasis tarpusavio pasitikėjimo ir abipusio pripažinimo principais.

10. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. spalio 15 d. sprendimu nubausta už tai, kad įmonei priklausančia transporto priemone buvo viršytas leistinas greitis. Lietuvos Respublikoje už analogišką veiką – greičio viršijimą – taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnį. ANK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Taigi, skunde teisingai pabrėžiama, kad ANK nenumato atsakomybės juridiniam asmeniui, todėl, jei Kelių eismo taisyklių pažeidimas su uždarajai akcinei bendrovei priklausančia transporto priemone būtų padarytas Lietuvos Respublikoje, būtų privaloma aiškintis, kas vairavo transporto priemonę pažeidimo metu atsakomybę pritaikant atitinkamam asmeniui. Tačiau šiuo atveju kelių eismo taisyklių, viršijant nustatytą važiavimo greitį, buvo nesilaikyta Nyderlandų Karalystėje, kurioje, kaip matyti iš priimto sprendimo, pripažįstamas ir juridinių asmenų baudimo principas. Tuo tarpu, vadovaujantis Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad šiuo atveju sprendimo vykdymui, tai yra laisvanoriškam piniginės sankcijos sumokėjimui, o to nepadarius – jos priverstiniam išieškojimui iš juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos įstatymus teisinių kliūčių nėra ir šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pripažindamas užsienio valstybės piniginę sankciją vadovavosi ne Lietuvos Respublikos ANK nuostatomis, o BPK 364, 365¹, 365² straipsnių nuostatomis ir atitinkamu Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reglamentavimu, taip pat ir aukščiau paminėta 9 straipsnio 3 dalimi, taigi, nesprendė juridinio asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimo, o tik priėmė vykdyti jau paskirtą sankciją dėl ko ir yra priimtas aukščiau minėtas pamatinis sprendimas. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad iš bylos duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma ir apie konkretų asmenį, kuris įvykdė minėtą pažeidimą – A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pažeidimo laikotarpiu buvo saistomas darbiniais ryšiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi, įmonei sumokėjus baudą išlieka galimybė ją išsiieškoti civilinio proceso tvarka.

11. Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktą, pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jei ji paskirta rašytinio proceso tvarka, o asmuo, pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę, nebuvo tinkamai informuotas apie teisę ginčyti sprendimą ir tam nustatytus terminus. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso tvarka. Liudijime, pateiktame kartu su prašymu, nurodyta, jog nubaustas asmuo – per kompetentingą atstovą – buvo informuotas apie savo teisę apskųsti sprendimą ir nustatytus terminus. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teigia apie sprendimą nežinojęs, sprendimo pripažinimas pagal Lietuvos teisę nėra siejamas su užsienio valstybės taikytos procedūros teisėtumo vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti liudijime pateiktais oficialiais duomenimis, todėl konstatuotina, kad šiuo aspektu procedūros pažeidimų nenustatyta. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalimi, laikoma, kad susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra tinkamas, kai vyksta jo buveinės adresu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad juridinio asmens pareiga užtikrinti galimybę susisiekti per registruotą buveinę yra esminė teisinių santykių nuspėjamumo ir teisinio tikrumo sąlyga.

12. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųstas jos buveinės adresu, nurodytu viešuose registruose, ir nebuvo grąžintas siuntėjui, nėra pagrindo abejoti, jog įmonė buvo tinkamai informuota apie pradėtą procesą ir priimtą sprendimą. Todėl šiuo pagrindu skundas taip pat atmestinas.

13. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai paskirta piniginė sankcija, įgaliotojo atstovo R. M. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.