Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) šaltkalviu - remontininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvė, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnio 2 dalies (dvi veikos), 140 straipsnio 2 dalies, 145 straipsnio 1 dalies padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., 2015 m. vasario 28 d., apie 10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., išvadindamas J. S. necenzūriniais, asmens garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, užgauliai ją pažemino ir taip neviešai įžeidė, po to, kumščiu suduodamas vieną kartą sutuoktinei J. S. į galvą, sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajai J. S. fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką 2015 m. kovo 1 d., 10.36 val., toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas jo paties parašytus necenzūrinius, asmens garbę ir orumą žeminančius žodžius J. S. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos J. S. perskaičius, užgauliai ją pažemino ir taip neviešai įžeidė nukentėjusiąją J. S. bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 20.40 val., toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambindamas sutuoktinei J. S. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai pasakydamas: „pasitiksiu su orkestru, išlydėsiu su dūdom, tau žvakė jau uždegta”, kai prieš tai, 2015 m. vasario 28 d., apie 10 val., kumščiu buvo sudavęs vieną kartą sutuoktinei J. S. į galvą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti J. S. gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiąją J. S..

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. vasario 28 d. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., kur tuo metu gyveno, sužinojo apie galimą savo sutuoktinės J. S. neištikimybę. Dėl to labai susijaudino ir įvyko konfliktas su J. S.. Šio konflikto metu savo sutuoktinę J. S. išvadino necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais bei jai sudavė vieną kartą kumščiu į pakaušio sritį. Kai J. S. išėjo į darbą nusipirko alkoholio ir būdamas įpykęs ir susijaudinęs gadino namuose buvusį turtą. Kitą dieną nuo ryto vis dar būdamas neblaivus ir susijaudinęs dėl įvykusio konflikto, iš savo mobilaus ryšio telefono parašė J. S. į jos mobilų telefoną žinutę, kurioje ją vėl išvadino įžeidžiančiais žodžiais. Dar vėliau tą pačią dieną jai paskambino į mobilų telefoną ir būdamas ant jos įpykęs norėdamas ją pagąsdinti jai pagrasino nužudymu pasakydamas, kad ją pasitiks su orkestru, o išlydės su dūdom ir, kad jai žvakė jau uždegta. Šio grasinimo tikrai neketino įvykdyti. Dėl tokių savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi, savo sutuoktinės J. S. atsiprašė.

A. S. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 155 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios J. S. protokolu pareiškimu bei jos parodymais. Ji parodė, kad 2014-02-28 apie 10 val., jai su vyru A. S. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., A. S. perskaitė jos elektroninius laiškus ir ėmė jai priekaištauti dėl neištikimybės, ją pavadino necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais ir jai sudavė smūgį į pakaušio dalį dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. A. S. nusipirko alkoholio ir pradėjo gerti. Po to ji išėjo į darbą ir jau būdama darbe iš kaimynės sužinojo, kad A. S. namuose daužo baldus. Kitos dienos ryte baigus darbą bijojo grįžti į namus ir iš A. S. į mobilų telefoną gavo trumpąsias žinutes, kuriose jis ją įžeidinėjo, vadino ją įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Tos pačios dienos vakare apie 20.40 val. A. S. jai paskambino į mobilų telefoną. Iš jo kalbos suprato, kad jis yra girtas. Jis jai pradėjo grasinti sakydamas „kai atvažiuosi pasitiksiu su orkestru, išlydėsiu su dūdom, tau žvakė jau uždegta“. Po tokių grasinimų ji bijojo grįžti į namus, jo grasinimus suprato kaip realius, nes A. S. buvo agresyviai nusiteikęs (b. l. 5, 15, 22)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad 2015-03-01 23.30 val. apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., matyti ant grindų nuversti baldai, guli sulaužytų baldų dalys, išmėtyti drabužiai, buities daiktai. Virtuvėje ant stalo stovi tušti buteliai nuo alaus (b. l. 7-11).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad 2015-03-02 nukentėjusioji J. S. pateikė policijos tyrėjui mobilųjį telefoną „Samsung“. Atliekant šio telefono apžiūrą matyti, kad jame 2015-03-01, 10.36 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra gauta žinutė: „ Ką neatsiliepi Vilniun varysi kurva“, 10.36 val. gauta antra žinutė: „kurva ir yr kurva“. (b. l . 23, 24-26)

Tarnybiniais pranešimais ir AB TELE2 pažymomis, kuriuose nurodyta, kad mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. S., o abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S.. (b. l. 37-39)

Pažyma apie telekomunikacinius įvykius, kurioje nurodyta, kad 2015-03-01, 10.36 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) yra gavęs 7 SMS žinutes. 2015-03-01, 20.39 val., abonentui (duomenys neskelbtini) skambino abonentas (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 150 sekundžių. 2015-01-01, 20.43 val., abonentui (duomenys neskelbtini) skambino abonentas (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 39 sekundės (b. l. 47-48)

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2015-03-01, 22.55 val., A. S. nustatytas 5,89 promilių girtumas. (b. l. 62)

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus laikytina nustatytu, kad A. S. pasakydamas žodžiu bei rašydamas žinutes, J. S. vadino necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip neviešas įžeidimas. A. S. taip pat tyčia sudavė smūgį į pakaušį savo sutuoktinei J. S. dėl ko pastaroji jautė fizinį skausmą, todėl tokia A. S. veika kvalifikuotina kaip tyčinis fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui. Be to, A. S. J. S. pagrasino žodžiais „kai atvažiuosi pasitiksiu su orkestru, išlydėsiu su dūdom, tau žvakė jau uždegta“. Iš tokių žodžių galima suprasti, kad žmogui grasinama nužudymu, nes pagal nusistovėjusius papročius velionis yra išlydimas su gedulinga muzika bei prie jo deginamos žvakės, todėl tokie A. S. žodžiai laikytini kaip grasinimas nužudyti. Kadangi A. S. tokį grasinimą išsakė kai prieš tai jau buvo panaudojęs fizinį smurtą J. S. atžvilgiu, ją išvadinęs įžeidžiančiais žodžiais, todėl tokius A. S. grasinimus J. S. galėjo suprasti kaip realius.

A. S. pateikti kaltinimai dėl jo veiksmų J. S. atžvilgiu 2015-02-28 10 val. pagal BK 1555 str. 2 d., 140 str. 2 d., 2015-03-01 10.36 val. pagal BK 155 str. 2 d. ir 2015-03-01 20.40 val. pagal BK 145 str. 1 d. kaip atskiri nusikalstamų veikų epizodai. Iš teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių žinoma, kad A. S. nusikalstamus veiksmus savo sutuoktinės J. S. atžvilgiu panaudojo vieno konflikto metu ir dėl to kilusio įtūžio bei susijaudinimo. A. S. veiksmai J. S. atžvilgiu buvo panaudoti toje pačioje vietoje, pakankamai nedideliu laiko skirtumu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, A. S. veiksmai J. S. atžvilgiu kvalifikuotina kaip viena tęstinė veika pagal BK 155 str. 2 d., o ne kaip du atskiri nusikalstamų veikų epizodai bei visos A. S. veikos laikytinos padarytos esant vienos tyčios susiformavimo metu, tai yra esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. S., 2015 m. vasario 28 d., apie 10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., išvadindamas J. S. necenzūriniais, asmens garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, užgauliai ją pažemino ir taip neviešai įžeidė, po to, kumščiu suduodamas vieną kartą sutuoktinei J. S. į galvą, sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajai J. S. fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką 2015 m. kovo 1 d., 10.36 val., toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas jo paties parašytus necenzūrinius, asmens garbę ir orumą žeminančius žodžius J. S. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos J. S. perskaičius, užgauliai ją pažemino ir taip neviešai įžeidė nukentėjusiąją J. S. bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 20.40 val., toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambindamas sutuoktinei J. S. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai pasakydamas: „pasitiksiu su orkestru, išlydėsiu su dūdom, tau žvakė jau uždegta”, kai prieš tai, 2015 m. vasario 28 d., apie 10 val., kumščiu buvo sudavęs vieną kartą sutuoktinei J. S. į galvą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti J. S. gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiąją J. S., todėl tokia A. S. veika kvalifikuotina pagal BK 155 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikalstęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad A. S. nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d., 155 str. 2 d. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšis A. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau neteistas, kaltinamas tyčinių nesunkių nusikalstamų veikų padarymu, todėl jam parinktinos bausmės rūšys nesusijusios su laisvės atėmimu (BK 55 str.).

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad A. S. padarė baigtus tyčinius du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jo atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jis kaip asmenybė charakterizuojamas gerai (dirbantis, anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka), jis nukentėjusiosios atsiprašė, jo padarytos veikos nesukėlė rimtesnių padarinių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. S. parinktini bausmės dydžiai mažesni nei parinktų bausmių vidurkiai.

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes A. S. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

A. S. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2015-03-01 22.45 val. iki 2015-03-03 16.31 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 72-74), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad A. S. nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinę J. S., iš J. S. bei jos atstovo paaiškinimų žinoma, kad šiuo metu yra inicijuojamas skyrybų procesas, nukentėjusioji nenori turėti ryšių su A. S., todėl siekiant apsaugoti nukentėjusiosios interesus A. S. kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su draudimu prisiartinti prie nukentėjusio asmens (BK 67 str. 3 d.).

Byloje ieškinį dėl 782,50 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė J. S.. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. S. kilusio konflikto metu sugadino bendrai santuokoje su J. S. užgyventą turtą 1565 Eur sumoje. Tikslus sugadinto turto sąrašas ir įvertinimas nurodomas ieškinyje (b. l. 31-32). J. S. prašo atlyginti jai tenkančio sugadinto turto dalį, tai yra ½ sugadinto turto sumos – 782,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. tenkančio turto dalis buvo sugadinta dėl A. S. neteisėtų veiksmų, todėl jis yra atsakingas už padarytą žalą ir privalo ją atlyginti. A. S. ieškinį pripažįsta, su juo sutinka pilnai ir jo neginčija. Teismas laiko, kad J. S. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Byloje J. S. taip pat pareiškė ieškinį dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Vertinant nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, grasinimai, įžeista jos garbė ir orumas, todėl, teismo nuomone, J. S. patyrė neturtinę žalą. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad J. S. sveikata nebuvo sutrikdyta, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas vieno smūgio pasėkoje, jos atžvilgiu buvo išsakyti grasinimai bei įžeidinėjimai, tai yra J. S. patyrė pagrinde tik moralinio pobūdžio išgyvenimus. J. S. atžvilgiu panaudoti grasinimai bei įžeidinėjimai buvo trumpalaikiai, o atvykus pareigūnams J. S. grasinęs A. S. buvo sulaikytas ir joks pavojus J. S. nebegrėsė. Teismo manymu, atsižvelgiant į veikos aplinkybes J. S. patirta neturtinė žala nėra labai didelė, todėl jos prašomos priteisti neturtinės žalos suma mažintina.

Nukentėjusioji J. S. taip pat prašo priteisti jos atstovavimo išlaidas. Iš bylos medžiagos žinoma, kad nukentėjusiąją bylos tyrimo procese atstovavo advokatas I. Ruželė ir už atstovavimo paslaugas J. S. atstovui sumokėjo 700 Eur (pinigų priėmimo kvitas 2015-04-17 Nr. 757813). Byloje konstatavus, kad A. S. padarė nusikalstamas veikas nukentėjusiosios atžvilgiu ir dėl to nukentėjusioji patyrė išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiosios turėtos atstovavimo išlaidos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.)

Iš A. S. nepriteistina ir neišieškotina 2,18 Eur proceso išlaidų valstybei, nes jos yra mažesnės už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įsakymo pakeitimas 2014-09-23 Nr.1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (tai yra 3 Eur).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 5.00 val. būti namuose; atlyginti nukentėjusiajai priteistą turtinę žalą; dirbti, o darbo netekus registruotis darbo biržoje;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 5.00 val. būti namuose; atlyginti nukentėjusiajai priteistą turtinę žalą; dirbti, o darbo netekus registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu A. S. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir A. S. skirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 5.00 val. būti namuose; atlyginti nukentėjusiajai priteistą turtinę žalą; dirbti, o darbo netekus registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu jam paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 5.00 val. būti namuose; atlyginti nukentėjusiajai priteistą turtinę žalą; dirbti, o darbo netekus registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-01 22.45 val. iki 2015-03-03 16.31 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72¹ straipsniu A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, uždraudžiant vienerių metų laikotarpyje A. S. bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja J. S. bei įpareigoti jį šiuo laikotarpiu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S..

A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti šias kardomąsias priemones panaikinti.

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 782,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 50 ct.) turtinės žalos atlyginimo, 700 Eur (septynis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 700 Eur (septynis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.