Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo M. G. (M. G.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „WARFF JOLDIJA“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 290 463,39 Lt skolos, 30 092 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove buvo sudaryta preliminari poilsio patalpų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pastatyti, įrengti ir parduoti poilsio patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, jog jis pagal sutartį per kelis sykius sumokėjo pradinį 290 463,39 Lt įnašą, tačiau atsakovė iki numatyto sutartyje termino nepastatė ir neužregistravo patalpų, todėl ieškovas prašo priteisti jo sumokėtą avansą bei palūkanas. Taip pat ieškovas prašo nustatyti priverstinę hipoteką atsakovei nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovui prašant nagrinėti šią bylą dokumentinio proceso tvarka, priimtinas preliminarus sprendimas (CPK 262 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-06-09 tarp šalių buvo sudaryta preliminari poilsio patalpų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pastatyti ir įrengti poilsio patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigojo nupirkti pastatytas patalpas. Šalys įsipareigojo, jog pagrindinė sutartis bus sudaryta iki 2008-12-31 (b. l. 9–16). 2008-12-24 sutarties papildymu šalys susitarė, kad sutartis pratęsiama iki 2009-05-01, ieškovas sutarties papildymu įsipareigojo sumokėti papildomą 20 000 eurų avansą (b. l. 17). Taigi šalis siejo pirkimo–pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.305 str.). Šalys sutartis turi vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.59 str.). Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovas sutartį vykdė tinkamai, t. y. iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas sumokėjo atsakovui sutartimi bei papildomu susitarimu nustatyto dydžio avansą už poilsio patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18–32). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi sutartį, t. y. kad būtų pastačiusi, įrengusi ir perdavusi ieškovui poilsio patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra, todėl darytina išvada, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.59 str., CPK 177 str., 185 str.). Kadangi per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, konstatuotina, kad prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė (CK 6 165 str. 5 d.). Pagal CK 6.165 str. 4 d., jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius, šiuo atveju atsakovė turi grąžinti be pagrindo įgytas lėšas – 290 463,39 Lt ieškovo sumokėto avanso (CK 6.222 str., 6.237 str.). Šalis, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstas (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 290 463,39 Lt avanso, 30 092 Lt palūkanų bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 320 555,39 Lt sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 177 str., 185 str., CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.59 str., 6 165 str. 5 d., 6.222 str., 6.237 str., 6.37 str. 2 d.). Patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 3 838,55 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį (CPK 93 str.).

CK 4.178 str. numato, jog pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo, kreditoriaus prašymu gali būti įregistruota skolininko daikto hipoteka. Nagrinėjamu atveju esant ieškovo prašymui bei tenkinus ieškovo reikalavimą dėl pinigų priteisimo, yra pagrindas nustatyti priverstinę hipoteką atsakovės turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui M. G. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „WARFF JOLDIJA“ 290 463,39 Lt sumokėto avanso, 30 092 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 320 555,39 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-05-19 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 838,55 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Nustatyti priverstinę hipoteką atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „WARFF JOLDIJA“, įmonės kodas 152551828, nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, esančiam, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareikalauti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „WARFF JOLDIJA“ per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui M. G. gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.