Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2020-07-17 · Baudžiamoji byla Nr. 1-756-1079/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2020-07-17
Bylos Nr.
1-756-1079/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-06505-2020-2
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Sigita Rozgaitė
Kaltinamasis
A. N.
Nukentėjusysis
(duomenys neskelbtini)
Kategorijos
Baudžiamosios bylos Nr. 1-756-1079/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06505-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 17 d.Joniškis
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Helvijui Keturakiui,

kaltinamajam A. N.,

nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui T. V., atstovui advokatui T. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. 2019 m. gruodžio 5 d., apie 22.20 val., pritaikęs raktą, įsibrovė į mobilųjį prekybinį kioską-autoparduotuvę Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). priklausantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 2,3 kilogramo naminės dešros, kurios kilogramo vertė 6,95 eurai, bendra vertė 16 eurų; 1,1 kilogramo kaimiškos skilandinės, kurios kilogramo vertė 7,20 eurai, bendra vertė 7,90 eurai; 2 kilogramus vytintos dešros, kurios kilogramo vertė 8,49 eurai, bendra vertė 17 eurų; 1,1 kilogramo vytintos nugarinės, kurios kilogramo vertė 10,90 eurų, bendra vertė 12 eurų; 3,2 kilogramo kaimiškų dešrelių, kurių kilogramo vertė 5,90 eurai, bendra vertė 18,9 eurų; 2,5 kilogramo kaimiškų šonkaulių, kurių kilogramo vertė 4,60 eurai, bendra vertė 11,50 eurų; 7,3 kilogramo kaimiškos nugarinės, kurios kilogramo vertė 8,85 eurai, bendra vertė 64,60 eurai; 3,4 kilogramo kaimiškų kumpelių, kurio kilogramo vertė 7,20 eurai, bendra vertė 24,50 eurai; 2,6 kilogramo kaimiško kumpio, kurio kilogramo vertė 6,75 eurai, bendra vertė 17,60 eurų; 3,5 kilogramo kaimiškos šoninės, kurios kilogramo vertė 6,55 eurai, bendra vertė 22,90 eurai; 3,2 kilogramo kaimiškų lašinių, kurių kilogramo vertė 6,50 eurai, bendra vertė 20,80 eurų, tuo bendrai (duomenys neskelbtini) padarydamas 234 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią A. N. padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. N. 2019 m. gruodžio 18 d., apie 22.20 val., pritaikęs raktą, įsibrovė į mobilųjį prekybinį kioską-autoparduotuvę Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 2,8 kilogramo naminės dešros, kurios kilogramo vertė 6,95 eurai, bendra vertė 19,50 eurų; 2,3 kilogramo kaimiškos skilandinės, kurios kilogramo vertė 7,20 eurai, bendra vertė 16,60 eurų; 0,8 kilogramo kaimiško skilandžio, kurio kilogramo vertė 6,95 eurai, bendra vertė 5,60 eurai; 3,1 kilogramo kaimiško lašiniuočio, kurio kilogramo vertė 5,30 eurai, bendra vertė 16,40 eurų; 1,5 kilogramo vytintos dešros, kurios kilogramo vertė 8,49 eurai, bendra vertė 12,70 eurų; 1,6 kilogramo vytintos nugarinės, kurios kilogramo vertė 10,90 eurų, bendra vertė 17,40 eurų; 1,2 kilogramo vytintų dešrelių, kurių kilogramo vertė 11,89 eurų, bendra vertė 14,30 eurų; 9,4 kilogramo kaimiškos nugarinės, kurios kilogramo vertė 8,85 eurai, bendra vertė 83,20 eurai; 3,8 kilogramo kaimiškų kumpelių, kurio kilogramo vertė 7,20 eurai, bendra vertė 27,40 eurai; 4,3 kilogramo kaimiško kumpio, kurio kilogramo vertė 6,75 eurai, bendra vertė 29 eurai; 4,2 kilogramo kaimiškos šoninės, kurios kilogramo vertė 6,55 eurai, bendra vertė 27,50 eurai; 7,2 kilogramo kaimiškų lašinių, kurių kilogramo vertė 6,50 eurai, bendra vertė 46,80 eurai; 4,5 kilogramo sūdytų lašinių, kurių kilogramo vertė 5,20 eurai, bendra vertė 23,40 eurai; 1,5 kilogramo kaimiškos vištienos, kurios kilogramo vertė 5,20 eurai, bendra vertė 7,80 eurai; 1,5 kilogramo kiaulienos vyniotinio, kurio kilogramo vertė 6,90 eurai, bendra vertė 10,40 eurų, tuo bendrai (duomenys neskelbtini) padarydamas 358 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią A. N. padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. N. 2020 m. sausio 15 d., apie 22.20 val., pritaikęs raktą, įsibrovė į mobilųjį prekybinį kioską-autoparduotuvę Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 3,8 kilogramo naminės dešros, kurios kilogramo vertė 6,95 eurai, bendra vertė 26,40 eurai; 2,2 kilogramo kaimiškos skilandinės, kurios kilogramo vertė 7,20 eurai, bendra vertė 15,80 eurų; 1,5 kilogramo kaimiško skilandžio, kurio kilogramo vertė 6,95 eurai, bendra vertė 10,40 eurų; 3,4 kilogramo kaimiško lašiniuočio, kurio kilogramo vertė 5,30 eurai, bendra vertė 18,00 eurų; 0,5 kilogramo vytintos dešros, kurios kilogramo vertė 8,49 eurai, bendra vertė 4,20 eurai; 0,8 kilogramo vytintų kiaulienos šiaudelių, kurių kilogramo vertė 18,80 eurų, bendra vertė 15,00 eurų; 3,5 kilogramo kaimiškų dešrelių, kilogramo vertė 5,90 eurai, bendra vertė 20,70 eurų; 4,3 kilogramo kaimiškų šonkaulių, kurių kilogramo vertė 4,60 eurai, bendra vertė 19,80 eurų; 6,2 kilogramo kaimiškos nugarinės, kurios kilogramo vertė 8,85 eurai, bendra vertė 54,90 eurai; 2,9 kilogramo kaimiško kumpio, kurio kilogramo vertė 6,75 eurai, bendra vertė 34,40 eurai; 6,9 kilogramo kaimiškos šoninės, kurios kilogramo vertė 6,55 eurai, bendra vertė 45,20 eurai; 10,1 kilogramo kaimiškų lašinių, kurių kilogramo vertė 6,50 eurai, bendra vertė 65,70 eurai; 2,2 kilogramo sūdytų lašinių, kurių kilogramo vertė 5,20 eurai, bendra vertė 11,40 eurų; 1,4 kilogramo kaimiškos vištienos, kurios kilogramo vertė 5,20 eurai, bendra vertė 7,30 eurai; 1,6 kilogramo kiaulienos vyniotinio, kurio kilogramo vertė 6,90 eurai, bendra vertė 11,00 eurų, tuo bendrai (duomenys neskelbtini) padarydamas 381 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią A. N. padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. N. m. sausio 22 d., apie 22.14 val., pritaikęs raktą, įsibrovė į mobilųjį prekybinį kioską-autoparduotuvę Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 4,1 kilogramo naminės dešros, kurios kilogramo vertė 6,95 eurai, bendra vertė 28,50 eurai; 2,3 kilogramo kaimiškos skilandinės, kurios kilogramo vertė 7,20 eurai, bendra vertė 16,60 eurų; 4,6 kilogramo kaimiško lašiniuočio, kurio kilogramo vertė 5,30 eurai, bendra vertė 24,40 eurai; 2 kilogramus vytintos dešros, kurios kilogramo vertė 8,49 eurai, bendra vertė 17,00 eurų; 1,4 kilogramo vytintos nugarinės, kurios kilogramo vertė 10,90 eurų, bendra vertė 15,30 eurų; 1,1 kilogramo vytintų dešrelių, kurių kilogramo vertė 11,89 eurų, bendra vertė 13,10 eurų; 10,10 kilogramo kaimiškos nugarinės, kurios kilogramo vertė 8,85 eurai, bendra vertė 89,40 eurai; 3,9 kilogramo kaimiškų kumpelių, kurio kilogramo vertė 7,20 eurai, bendra vertė 28,10 eurai; 5,5 kilogramo kaimiško kumpio, kurio kilogramo vertė 6,75 eurai, bendra vertė 37,10 eurai; 5 kilogramus kaimiškos šoninės, kurios kilogramo vertė 6,55 eurai, bendra vertė 32,80 eurai; 8,5 kilogramo kaimiškų lašinių, kurių kilogramo vertė 6,50 eurai, bendra vertė 55,30 eurai; 1,5 kilogramo sūdytų lašinių, kurių kilogramo vertė 5,20 eurai, bendra vertė 7,80 eurai; tuo bendrai (duomenys neskelbtini) padarydamas 365 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią A. N. padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. N. 2020 m. sausio 29 d., apie 22.20 val., pritaikęs raktą, įsibrovė į mobilųjį prekybinį kioską-autoparduotuvę Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 4,6 kilogramo naminės dešros, kurios kilogramo vertė 6,95 eurai, bendra vertė 32 eurai; 3,4 kilogramo kaimiškos skilandinės, kurios kilogramo vertė 7,20 eurai, bendra vertė 24 eurai; 1,6 kilogramo kaimiško skilandžio, kurio kilogramo vertė 6,95 eurai, bendra vertė 11 eurų; 4,3 kilogramo kaimiško lašiniuočio, kurio kilogramo vertė 5,30 eurai, bendra vertė 23 eurai; 1,8 kilogramo vytintos dešros, kurios kilogramo vertė 8,49 eurai, bendra vertė 15 eurų; 1,6 kilogramo vytintos nugarinės, kurios kilogramo vertė 10,90 eurų, bendra vertė 17 eurų; 3,8 kilogramo kaimiškų dešrelių, kurių kilogramo vertė 5,90 eurai, bendra vertė 22 eurai; 4,7 kilogramo kaimiškų šonkaulių, kurių kilogramo vertė 4,60 eurai, bendra vertė 22 eurai; 11 kilogramų kaimiškos nugarinės, kurios kilogramo vertė 8,85 eurai, bendra vertė 97 eurai; 4,6 kilogramo kaimiškų kumpelių, kurių kilogramo vertė 7,20 eurai, bendra vertė 33 eurai; 5,1 kilogramo kaimiško kumpio, kurio kilogramo vertė 6,75 eurai, bendra vertė 34 eurai; 4,4 kilogramo kaimiškos šoninės, kurios kilogramo vertė 6,55 eurai, bendra vertė 29 eurai; 7,7 kilogramo kaimiškų lašinių, kurių kilogramo vertė 6,50 eurai, bendra vertė 50 eurų, tuo bendrai (duomenys neskelbtini) padarydamas 411 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią A. N. padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. N. 2020 m. vasario 5 d., apie 22.21 val., pritaikęs raktą, įsibrovė į mobilųjį prekybinį kioską-autoparduotuvę Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 50 eurų grynųjų pinigų, 3,6 kilogramo naminės dešros, kurios kilogramo vertė 6,95 eurai, bendra vertė 25,05 eurai; 1,2 kilogramo kaimiškos skilandinės, kurios kilogramo vertė 7,20 eurai, bendra vertė 8,64 eurai; 3,8 kilogramo kaimiško skilandžio, kurio kilogramo vertė 6,95 eurai, bendra vertė 26,41 eurai; 2,8 kilogramo kaimiško lašiniuočio, kurio kilogramo vertė 5,30 eurai, bendra vertė 14,84 eurų; 3 kilogramus vytintos dešros, kurios kilogramo vertė 8,49 eurai, bendra vertė 25,47 eurai; 2,7 kilogramo vytintos nugarinės, kurios kilogramo vertė 10,90 eurų, bendra vertė 29,43 eurai; 1,3 kilogramo vytintų dešrelių, kurių kilogramo vertė 11,89 eurų, bendra vertė 15,45 eurų; 9,5 kilogramo kaimiškos nugarinės, kurios kilogramo vertė 8,85 eurai, bendra vertė 84,07 eurai; 5,6 kilogramo kaimiškų kumpelių, kurių kilogramo vertė 7,20 eurai, bendra vertė 40,32 eurų; 4,2 kilogramo kaimiško kumpio, kurio kilogramo vertė 6,75 eurai, bendra vertė 28,35 eurai; 6,4 kilogramo kaimiškos šoninės, kurios kilogramo vertė 6,55 eurai, bendra vertė 41,92 euras; 8,6 kilogramo kaimiškų lašinių, kurių kilogramo vertė 6,50 eurai, bendra vertė 55,90 eurai; 4,7 kilogramo sūdytų lašinių, kurių kilogramo vertė 5,20 eurai, bendra vertė 24,44 eurai; 3 kilogramus kaimiškos vištienos, kurios kilogramo vertė 5,20 eurai, bendra vertė 15,60 eurų; 2,8 kilogramo kalakutienos, kurios kilogramo vertė 5,50 eurai, bendra vertė 15,40 eurų; 3,8 kilogramo kiaulienos vyniotinio, kurio kilogramo vertė 6,90 eurai, bendra vertė 26,22 eurai, tuo bendrai (duomenys neskelbtini) padarydamas 527 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią A. N. padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. N., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl visų šešių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu iš esmės prisipažino visiškai ir parodė, kad turėjo raktą nuo vagonėlio, nes buvo dirbęs toje įmonėje apie pusę metų, važiavo ir ėmė mėsos gaminius. Jų nepardavinėjo, ėmė sau, nežino, kodėl ėmė. Atsakydamas į klausimus paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) buvo šešis kartus, kaip ir nurodyta kaltinime. Bendrovėje dirbo iki 2019 m. lapkričio mėnesio. Buvo dirbęs (duomenys neskelbtini), reikėjo mėsos, atvažiuodavo automobiliu, atsirakindavo ir pasiimdavo mėsos. Atvažiavęs automobilį palikdavo autobusų stoties aikštelėje, ateidavo prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, kur stovėdavo įmonės autobusiukas su mėsos gaminiais. Nuo to laiko kai dirbo turėjo raktą, atsirakindavo, prisidėdavo mėsos gaminių, užrakindavo ir išeidavo. Mėsa būdavo sudėta vitrinoje ir dėžėse. Imdavo visokios mėsos – kumpelių, dešrelių, lašinių, paimdavo visko po truputį. Imdavo kelių rūšių, ne vienos rūšies. Automatiškai imdavo įvairių rūšių, nes veždavosi sau, ne dėl to, kad nepastebėtų. Į (duomenys neskelbtini) atvykdavo apie dešimtą, pusę dešimtos vakaro, į autobusų stoties aikštelę. pirmą kartą pasiėmė mėsos gaminių 2019 m. gruodžio 5 d. Atvažiuodavo trečiadieniais, nes kioskas trečiadieniais pradėdavo dirbti. Po to iki vasario 5 d. važiuodavo kas savaitę, o gruodžio mėnesį buvo 5 ir 18 dienomis. Nebuvo iš anksto numatęs kada važiuoti, ateidavo ta diena ir važiuodavo mėsos parsivežti. Prisidėdavo mėsos į kuprinę, vieną kartą buvo ir į tašę prisidėjęs, neprisimena kurį kartą, daugiausia dėdavo į kuprinę. Galėjo būti tokie mėsos kiekiai kaip nurodyta kaltinime, nes kuprinė buvo nemaža, nesvėrė. Per savaitę iš to kiekio mėsos paimdavo sau ir išdalindavo tėvams, seseriai. Jie nežinojo iš kur gauna mėsos, žinojo, kad ten dirba, o kad nebedirba, nežinojo. Buvo atleistas iš įmonės, nes prieš tai apkaltino dėl vagystės, kažkokių trūkumų. Tuo metu nieko nevogė. Nepripažįsta 50 Eur pinigų vagystės, nes pinigų negali būti kioskelyje. Nurodė, jog neturi tikslo meluoti. Paskutinį kartą, vasario 5 d., pasiėmė mėsos ir nebeužrakino. Neužrakino, nes nesisekė užrakinti. Kai dirbo kioske pinigai buvo laikomi prie kasos, dėžutėje ir juos pasiimdavo, kai eidavo nakvoti, kaip elgiasi kiti pardavėjai nežino. Kai grįždavo po keturių prekybos dienų, suprekiautus pinigus atiduodavo buhalterei, o iki tol visus pinigus laikydavo prie savęs. Kai trečiadieniais atvykdavo prekiauti kasa nebūdavo tuščia, atsiveždavo ir mušdavau į kasą 200 Eur. Kiekvieną dieną pagal kasos čekį pranešdavo buhalterei kiek suprekiaudavo. Teisiamojo posėdžio metu nurodė pripažįstas visus jam pareikštus kaltinimus ir dėl 50 Eur grynųjų pinigų, nes nori palengvinti savo padėtį. Sutinka su pareikštu jam civiliniu ieškiniu. Padarytos žalos neatlyginęs, nes kol kas nedirba, neturi pajamų, turi sergančią žmoną. Padarytą žalą galėtų atlyginti per metus. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, neatsiprašė bendrovės, nes nebuvo progos. Su atstovu tik trumpai kalbėjo telefonu, susitarimo dėl žalos atlyginimo su bendrove sudaryti nebandė. Nurodė, jog gali būti, kad tas nusikalstamas veikas darė dėl sunkios materialinės padėties. Mėsos gaminius pasilikdavo sau, duodavo tėvams ir seseriai ir kas likdavo sušerdavo šunims, nes turi didelius 4 šunis. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės savininkas duodavo jam gaminių šunims pasibaigus galiojimo laikui. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios įgalioto atstovo. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Nukentėjusiosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas T. V. teisiamojo posėdžio metu apklaustas dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškia 2276 Eur civilinį ieškinį byloje. Tokia žala susidarė suskaičiavus kiekvienos savaitės pavogtos mėsos kiekius. Buvo atlikta inventorizacija. Kad buvo pavogta 50 Eur grynųjų pinigų sakė pardavėja, kuri tuo metu dirbo, kad buvo palikusi grynųjų pinigų. Kaltinamasis skambino, klausė kokia padaryta žala, sakė atlygins kaip priteis teismas, iki tol dėl žalos atlyginimo nebuvo tartasi. Nesutinka, kad padaryta žala būtų atlyginta dalimis, nes yra susidūrę, kad susitarimai nėra vykdomi. Neturi informacijos, kad kaltinamasis būtų atsiprašęs bendrovės, girdėjo, kad bendrovei nepavyko su juo susisiekti, nors bandė skambinti.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusiosios atstovai ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo A. N. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Įmonės administracija randasi (duomenys neskelbtini). Įmonė turi prekybinius kioskus ant ratų ir visoje Lietuvoje prekiauja rūkytos mėsos gaminiais. Vienas iš prekybinių kioskų ant ratų, automobilis Mercedes Benz 100, vasltybnis numeris (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, tačiau yra komandiruota dirbti į (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 6 d. apie 7.35 val. atėjusį į darbo vietą pastebėjo, kad yra atrakintos prekybinio kiosko durys. Persiskaičiavusi pinigus pastebėjo, kad trūksta 50 eurų, bei prekių. Pinigus laikė prekystalio stalčiuje. Iš vakaro buvo perskaičiavusi pinigus, buvo 125 eurai, o ryte rado tik 75 eurus. Visi pagrobti pinigai buvo 5 eurų popierinėmis kupiūromis. Kiek tiksliai rūkytų mėsos gaminių buvo pagrobta, nežino. Apie įvykį pranešė įmonės direktorei E. Š.. Ji pasakė, kad 2020 m. vasario 8 d. atliks prekių reviziją ir tada bus žinoma, kokie mėsos gaminiai buvo pavogti, jų kiekis, bei vertė. Tikslią padarytą žalą direktorė nurodys vėliau. Pastebėjus įsibrovimą, ji paprašė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo, kad jis peržiūrėtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Po kurio laiko apsaugos darbuotojas pasakė, kad vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo kaip 2020 m. vasario 5 d. apie 22.20 val. asmuo, užsidengęs veidą, atsirakina prekybos kiosko ant ratų duris ir patenka į vidų. Po kelių minučių išeina iš kiosko ir bando užrakinti kiosko duris, tačiau jam nepavyksta ir palikęs neužrakintas duris, pasišalina. Ji peržiūrėjo vaizdo įrašą, tačiau nepažino, kas tas asmuo, kuris įsibrovė į prekybos kioską. Anksčiau taip pat yra radusi ne visiškai užrakintas prekybos kiosko duris, t. y. spyna užrakintą tik vieną kartą, nors, išeidama iš darbo, spyną užrakindavo du kartus. Prekybos kioske ant ratų nėra įrengtos apsaugos signalizacijos. 2020 m. vasario 5 d. apie 18:00 val. baigusi darbą, ji perskaičiavo pinigus, užrakino kioską ir nuėjo į viešbutį. Kas galėjo įsibrauti į prekybos kioską, nežino. Ryte po pastebėtos vagystės ji dirbo, prekiavo ir tik vakare, kaip liepė direktorė, apie įvykį pranešė policijai. Raktus nuo prekybos kiosko turi ji ir įmonės administracija. 2019 m. žiemą 3 mėnesiams ji turėjo nedarbingumo lapelį ir ją pavadavo A., pavardės nežino. Jis dirbdamas (duomenys neskelbtini) nuolat girtaudavo, buvo pridaręs trūkumų ir todėl jį atleido. Žala yra padaryta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 23);

liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su pažįstamu A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jis susipažino praeitų metų, t. y. 2019 metų rudenį, tikslaus laiko nurodyti negali. Susipažino, nes dažnai nuvažiuoja prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur aikštelėje yra prekybinis kioskas ant ratų , kuriame parduoda įvairius rūkytus, sūdytus mėsos gaminius, iš ten pirkdavo produkciją, dažniausiai šaltieną, o A. buvo pardavėjas. Jie susipažino, pasikeitė telefono numeriais, pradėjo bendrauti. A. prekybiniame kioske prekiauti atvykdavo iš (duomenys neskelbtini) miesto, nuo trečiadienio iki šeštadienio pardavinėdavo produkciją. A. po darbo apsigyvendavo (duomenys neskelbtini), viešbutyje. Pas jį namuose A. ra nakvojęs vieną ar du kartus, kol dirbo minėtame prekybiniame kioske ant ratų. A. jo buvo paprašęs, kad jis jam padėtų sunešti mėsos produkciją, kurią pristatydavo kiekvieną trečiadienį. Kadangi niekur nedirba, sutiko ir taip kiekvieną trečiadienį nueidavo A. padėti sunešti mėsos produkcijos, už tai jam A. sumokėdavo po 10 eurų. Kiek jam yra žinoma, A. minėtame kioske ant ratų išdirbo tik apie tris mėnesius laiko, jis pavadavo savo kolegę, kuri sirgo. A. mėsos gaminiais jam už darbą niekada neatsilygindavo, juo labiau pas jį šeimoje niekas rūkytos produkcijos nevalgo dėl sveikatos. Kiek žino, jau apie pusmetį laiko A. minėtame kioske nebedirba. Su juo nuo to laiko bendrauja tik telefonu. A. kartą vyko į Latvijos Respubliką per (duomenys neskelbtini), kiek minėjo, vežė draugą apsipirkti, bet pas jį nebuvo užsukęs. A. jam pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) kioske nebedirba todėl, kad darbuotoja, kuri dirba dabar, yra pažįstama įmonės technologės. Anksčiau jis augindavo triušius. A. yra pirkęs produkcijos iš jo, nes sakydavo, kad (duomenys neskelbtini) mieste triušiena kainuoja brangiau. 2020 m. vasario 16 d. apie 16.00 val., sutiko kaimyną K., kuris jo paklausė, ar skaitė laikraštyje, kad prie PC „(duomenys neskelbtini)“ buvo apvogtas prekybinis kioskas, kiek ko buvo pavogta, nieko jis jam nepasakojo, kadangi jis laikraščių jokių neužsisako, todėl nieko ir nežinojo apie vagystę. Kaimynas minėjo, kad skelbimas laikraštyje buvo jau seniau parašytas, kadangi sužinojo apie vagystę tik vakar, A. net neskambino pasiteirauti, kas galėjo apvogti kioską ant ratų (t. 1, b.l. 53-54);

2020 m. vasario 6 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo pareiškėja D. S. pranešė, kad 2020 m. vasario 5 d. laikotarpyje nuo 22.15 val ir iki 22.30 val. pritaikius raktą buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) priklausantį prekybinį kioską ant ratų (Mercedes Benz 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje ir iš kiosko pagrobta 50 eurų, bei rūkytų mėsos gaminių. Tikslus pagrobtų prekių kiekis ir jų vertė bus žinoma tik po atliktos inventorizacijos, protokole užfiksuota įvykio vietos – prekybinio kiosko apžiūra, prie protokolo pridėta fotolentelė, kurioje užfiksuota įvykio vieta (t. 1, b. l. 22-25, 33-35);

2020 m. vasario 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimais dėl bendrovei padarytos žalos dėl vagysčių, kuriuose nurodoma, kad atlikus inventorizaciją 2020 m. vasario 6 d. nustatytas 527 Eur trūkumas, įskaitant 50 Eur grynųjų pinigų; kad peržiūrėjus įrašus už laikotarpį nuo 2019 metų gruodžio pradžios pastebėti dar penki įsibrovimai – gruodžio 5 d., gruodžio 18 d., sausio 15 d., sausio 22 d. ir sausio 29 d., ir galimai dėl vagysčių įmonei padaryti trūkumai: 2019 m. gruodžio 5 d. – 233 Eur; 2019 m. gruodžio 18 d. – 358 Eur; 2020 m. sausio 15 d. – 381 Eur; 2020 m. sausio 22 d. – 365 Eur; 2020 m. sausio 29 d. – 411 Eur; bendra bendrovei padaryta žala 2276 Eur (t. 1, b. l. 39-44);

2020 m. vasario 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas A. Ž. pateikė tris DVD diskus su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 59-62);

2020 m. vasario 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl telefono numerio duomenų, kuriame užfiksuota, kad vykdant tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-05505-20 buvo peržiūrėtas vaizdo stebėjimo kamerų įrašas iš (duomenys neskelbtini), kurios teritorijoje stovi automobilis Mercedes Benz 100, valtybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. autoparduotuvė, priklausanti (duomenys neskelbtini) kartu su įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininku T. V., kuris nurodė, kad įraše matomas vyriškis galimai gali būti jų buvęs darbuotojas A. N., kuris jų įmonėje buvo įdarbintas 2018 m. rugpjūčio 22 d. ir atleistas už vagystes 2019 m. lapkričio 22 d. (t. 1, b. l. 68);

2020 m. vasario 17 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrėti vaizdo įrašai: 2020 m. sausio 22 d., vaizdo įrašas prasideda nuo 20:38:10 val. 22:14:37 val. nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastato kampo ateina link auto parduotuvės (duomenys neskelbtini) vyriškis, ant dešinio peties nešinas kuprine, rankose krepšiu. Atrakina auto parduotuvės duris ir 22:14:45 val. įeina į auto parduotuvę (duomenys neskelbtini). 22:27:46 val. iš auto parduotuvės išeina vyriškis, nešinas kuprine ant dešinio peties, padeda maišą ant žemės ir krepšį laikydamas rankose užrakina auto parduotuvės duris. 22:28:11 val. paima nuo žemės maišą, neša jį dešinėje rankoje, kairėje nešinas krepšiu nueina link parduotuvės (duomenys neskelbtini), kampo iš kur atėjo. 22:36:41 val. iš už parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastato išvažiuoja automobilis; 2020 m. sausio 29 d. vaizdo įrašas prasideda nuo 20:46:18 val. 22:20:08 val. nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastato kampo ateina link auto parduotuvės (duomenys neskelbtini) vyriškis, ant dešinio peties nešinas kuprine, kairėje rankoje krepšys. Tuo metu į aikštelę įvažiuoja automobilis, vyriškis užsuka už auto parduotuvės kampo, netrukus išeina, atsirakina auto parduotuvės duris ir 22:20:36 val. įeina į auto parduotuvę (duomenys neskelbtini). 22:33:02 val. iš auto parduotuvės išeina vyriškis, kuprinė ant dešinio peties, kairėje krepšys, užrakina auto parduotuvės duris ir nueina link parduotuvės (duomenys neskelbtini) kampo iš kur atėjo; 2020 m. vasario 5 d. vaizdo įrašas prasideda nuo 20:38:34 val. 22:21:51 val. nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastato kampo ateina link auto parduotuvės (duomenys neskelbtini) vyriškis, ant dešinio peties nešinas kuprine, rankose krepšiu. Atrakina auto parduotuvės duris ir 22:22:00 val. įeina į auto parduotuvę (duomenys neskelbtini). 22:34:11 val. iš auto parduotuvės išeina vyriškis, nešinas kuprine ant dešinio peties, rankose laiko krepšį. Rakina auto parduotuvės duris, atidaro vėl rakina ir 22:34:47 val. nešdamas dešinėje rankoje krepšį, kuprinę ant dešinio peties, nueina link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kampo iš kur atėjo (t. 1, b. l. 63-64, 3 DVD diskai su vaizdo įrašais t. 1, prie bylos viršelio voke);

2020 m. vasario 10 d. prokuroro nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), kuriuo buvo nutarta susipažinti su telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. N., įeinančių ir išeinančių skambučių, sms žinučių ir prisijungimo bokštų duomenimis nuo 2019 m. laipkričio 22 d. iki 2020 m. vasario 10 d. (t. 1, b. l. 71-72);

2020 m. vasario 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinės analizės, kuriame nurodoma, kad išanalizavus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. N., duomenis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. laipkričio 22 d. iki 2020 m. vasario 10 d. A. N. (duomenys neskelbtini) mieste lankėsi šešis kartus. 2019 m. gruodžio 5 d. nuo išvykimo iš prisijungimo celės, esančios (duomenys neskelbtini), A. N. bendrauja su abonentais <...>, 19:03:02 val. jo naudojamas numeris prisijungia prie celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini); 22:36:47 val. A. N. numeris prisijungia prie (duomenys neskelbtini), esančios celės; 2019 m. gruodžio 18 d. nuo išvykimo iš prisijungimo celės, esančios (duomenys neskelbtini), A. N. bendrauja su abonentais <...>, 17:44:30 val. jo naudojamas numeris prisijungia prie celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, 22:40:45 val. A. N. numeris prisijungia prie (duomenys neskelbtini), esančios celės; 2020 m. sausio 15 d. nuo išvykimo iš prisijungimo celės, esančios (duomenys neskelbtini), A. N. bendrauja su abonentais <...>, 17:57:20 val. jo naudojamas numeris prisijungia prie celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 22:43:14 val. A. N. numeris prisijungia prie (duomenys neskelbtini), esančios celės; 2020 m. sausio 22 d. nuo išvykimo iš prisijungimo celės, esančios (duomenys neskelbtini), A. N. bendrauja su abonentais <...>, 16:45:22 va. jo naudojamas numeris prisijungia prie celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) A. N. numeris prisijungia prie (duomenys neskelbtini), esančios celės; 2020 m. sausio 29 d. nuo išvykimo iš prisijungimo celės, esančios (duomenys neskelbtini) A. N. bendrauja su abonentais <...>, 18:12:13 val. jo naudojamas numeris prisijungia prie celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 22:45:15 val. A. N. numeris prisijungia prie (duomenys neskelbtini), esančios celės; 2020 m. vasario 5 d. nuo išvykimo iš prisijungimo celės, esančios (duomenys neskelbtini) A. N. bendrauja su abonentais <...>, 14:19:32 val. jo naudojamas numeris prisijungia prie celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 22:43:58 val. A. N. numeris prisijungia prie (duomenys neskelbtini), esančios celės (t. 1, b. l. 78-79);

2020 m. vasario 17 d. nutarimu daryti kratą, kuriuo buvo nutarta daryti kratą pas A. N. (t. 1, 83-84, 86-88);

2020 m. vasario 17 d. kratos protokolu, kad atlikta krata pas A. N., adresu (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad pareikalavus atiduoti nutartyje (nutarime) nurodytus daiktus A. N. pareiškė, kad turi kuprinę, su kurią nešė mėsos gaminius ir kioskelio raktus; kratos metu iš kambario paimta kuprinė juodos spalvos, du raktai, kuriuos nurodė pats A. N. (t. 1, b. l. 89-90);

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. vasario 18 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuria buvo patvritintas kratos, atliktos pas A. N., teisėtumas (t. 1, b. l. 97);

2020 m. vasario 25 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuo apžiūrėti ir užfiksuoti, kratos metu iš A. N. paimti daiktai – kuprinė ir du raktai (t. 1, b. l. 99, 101-102)

2020 m. kovo 17 d. tarnybiniu pranešimu dėl naujų nusikalstamų veikų, kuriame užfiksuota, kad A. N. galimai yra padaręs šešias nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 12-14);

2020 m. balandžio 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. N. atsisakė vykti į parodymų patikrinimą vietoje, nes gėda dėl aplinkinių pašalinių asmenų (t. 1, b. l. 147).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Už tai baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo A. N. kaltę padarius šešias pavienes nusikalstamas veikas – vagystes, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. A. N. nusikalstami veiksmai įvykdžius vagystes, įsibrovus į autoparduotuvę, teisingai kvalifikuoti kaip pavienės veikos, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi A. N. vieningos tyčios iš anksto vykdyti vagystes iš autoparduotuvės neturėjo, kaip pats nurodė teisiamajame posėdyje, nebuvo numatęs kada važiuoti į (duomenys neskelbtini), ateidavo ta diena (trečiadienis) ir važiuodavo parsivežti mėsos. Veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes A. N., panaudodamas turimą raktą spynai atrakinti, įsibraudamas į negyvenamąją patalpą – autoparduotuvę, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamasis A. N. padarė šešis baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs (t. 1, b. l. 116-120), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turintis galiojančių nuobaudų (t. 1, b. l. 107), nedirbantis (t. 1, b. l. 111), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 110).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Tiek areštas kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 straipsnio 2 dalis), tiek ir laisvės atėmimo bausmė teismo nuomone būtų per griežta bausmė kaltinamajam, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo sveikatos būklę ir padarytas nusikalstamas veikas. Sprendžiant dėl baudos skyrimo kaltinamajam vertintina tai, kad kaltinamojo materialinė padėtis yra pakankamai sunki, jis niekur nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, nurodė išlaikantis sunkiai sergančią sutuoktinę, nusikalstamomis veikomis padaryta 2276 Eur turtinę žala, kurią kaltinamasis privalės atlyginti, todėl už nusikalstamas veikas jam paskyrus net ir minimalią baudą, kaltinamasis neturėtų realių galimybių tokią bausmę įvykdyti.

Teismas atsižvelgęs į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra nusikalstamos veikos pobūdį – padaryti šeši tyčiniai apysunkiai nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikalstamos veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad už šešių BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų apysunkių nusikaltimų padarymą A. N. skirtinos straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės – laisvės apribojimas, kurių trukmė nustatytina už atskiras nusikalstamas veikas nuo įstatyme numatyto bausmės minimumo iki bausmės vidurkio, skiriamo už nusikaltimą (BK 48 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gruodžio 5 d. epizodas) skirtina laisvės apribojimo bausmė 3 mėnesiams; už nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gruodžio 18 d. epizodas) skirtina laisvės apribojimo bausmė 5 mėnesiams; už nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 15 d. epizodas) skirtina laisvės apribojimo bausmė 7 mėnesiams; už nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 22 d. epizodas) skirtina laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams; už nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 29 d. epizodas) skirtina laisvės apribojimo bausmė 11 mėnesių; už nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. vasario 5 d. epizodas) skirtina laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams ir 1 mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. N. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios bausmės paskirtos už vieną iš padarytų nusikaltimų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, už kiekvieną nusikalstamą veiką pridedant minimalų įstatyme nustatytą laisvės apribojimo bausmės dydį ir A. N. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas, maksimaliam įstatyme numatytam bausmės terminui, t.y. dvejiems metams, įpareigojant per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir šešis mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnį), kaltinamajam A. N. visiškai pripažinus padarius nusikalstamas veikas, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. N. prokuroro 2020 m. vasario 17 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 150-151), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) nurodė, kad įmonei nusikalstamomis veikomis padaryta 2276,00 Eur turtinė žala. 2020 m. vasario 27 d. nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) nutarimu pripažinta civiline ieškove dėl 2276,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 49-50). Šios bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiosios įgaliotas atstovas T. V. reikalavimą dėl 2276,00 Eur turtinės žalos atlyginimo palaikė, kaltinamasis A. N. su tokiu nukentėjusiosios reikalavimu sutiko.

Byloje pateikti nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) paskaičiavimai dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurie apskaičiuoti atlikus inventorizaciją ir nustačius mėsos gaminių trūkumus, kaltinamasis su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. N. nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) priteistina 2276,00 Eur dydžio turtinė žala.

2020 m. kovo 16 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. N. sąskaitai – (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini) 2276,00 eurų sumai (t. 1, b. l. 153). Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkintas nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo priteista 2276,00 Eur turtinė žalą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki visiško nukentėjusiajai priteistos sumos atlyginimo.

Pagal BPK 106 straipsnio (reglamentuojančio advokato darbo apmokėjimą) 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Minėto BPK 106 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismų praktikoje išaiškinta ir tai, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272/2011, 2K-605/2011, 2K-687/2012, 2K-92/2014 ir kt.).

Nukentėjusiosios atstovas advokatas T. K. pateikė prašymą priteisti 1500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 2, 54-55, 56). Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, nukentėjusiosios atstovo dalyvavimą procese, suteiktų teisinių paslaugų apimtį – ikiteisminiame tyrime su nukentėjusiaja atliekamuose veiksmuose nedalyvavo, procesinių dokumentų, t. y. civilinio ieškinio, byloje neruošė, susipažino su bylos medžiaga teisme, dalyvavo viename teisiamajame posėdyje nagrinėjant bylą teisme, sprendžia, jog yra pagrindas sumažinti prašomas priteisti išlaidas ir priteisti nukentėjusiajai iš kaltinamojo A. N. 300,00 Eur atstovavimo išlaidoms apmokėti.

Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami. Daiktais, turinčiais įrodomosios reikšmės, tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme, kurie vis dar saugomi prie bylos pripažintini:

trys DVD-R diskai su vaizdo įrašais iš UAB „Norfa“ vaizdo kamerų, esantys prie bylos viršelio;

kartos protokolu iš A. N. paimta kuprinė ir du raktai (t. 1, b. l. 89-92), saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (t. 1, b. l. 104-105).

Daiktiniai įrodymai – trys DVD-R diskai su vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų, paliktini prie bylos, kaip baudžiamosios bylos medžiaga; kuprinė ir du raktai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kaltinamajam A. N. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 9 ir 10 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 54, 63, 64¹ straipsniais,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2019 m. gruodžio 5 d. epizodas), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 3 (trims) mėnesiams.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2019 m. gruodžio 18 d. epizodas), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2020 m. sausio 15 d. epizodas), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 7 (septyniems) mėnesiams.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2020 m. sausio 22 d. epizodas), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2020 m. sausio 29 d. epizodas), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 11 (vienuolikai) mėnesių.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2020 m. vasario 5 d. epizodas), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ir šešis mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikaltimas veikas A. N. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti A. N. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ir šešis mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. N. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai (duomenys neskeltini) nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ir šešis mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. N. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš A. N. 2276,00 Eur (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt šešis eurus) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai (duomenys neskeltini).

2020 m. kovo 16 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šialių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. N. sąskaitai – Nr. (duomenys neskeltini), esančiai (duomenys neskeltini), 2276,00 eurų sumai, palikti galioti iki visiško nukentėjusiajai (duomenys neskeltini) priteistos sumos atlyginimo.

Priteisti iš A. N. 300,00 Eur (tris šimtus eurų) atstovavimo išlaidų (duomenys neskeltini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– tris DVD-R diskus su vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskeltini)“ vaizdo kamerų, palikti prie bylos, kaip baudžiamosios bylos medžiagą;

– kuprinę ir du raktus, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti A. N., kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėja Sigita Rozgaitė