Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Trakuose, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, aukštojo išsilavinimo, dirbantis I. R. augalininkystės ūkyje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. L. kaltinamas tuo, kad jis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir tuo nežymiai jį sužalojo:

2015-08-07, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, prie A. L. priklausančių ūkinių pastatų, pastarasis, nenorėdamas mokėti sutarto užmokesčio, sudavė D. R. ne mažiau kaip 3 kartus į galvos sritį bei krūtinę, tuo padarydamas daugybinius galvos plaukuotosios dalies sumušimus su minkštųjų audinių patinimais kairėje viršugalvinėje dalyje, odos nubrozdinimais kairės ausies kaušelyje, apatinio dešiniojo 42 danties vainiko lūžimu, krūtinės ląstos sumušimu krūtinkaulio projekcijoje. Dėl padaryto sužalojimo D. R. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. L. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-08-07 tarp jo ir darbuotojo D. R. įvyko žodinis konfliktas dėl darbo. Patvirtino, jog su D. R. jokio fizinio kontakto nebuvo ir jis jo nesužalojo.

Nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2015-08-07, apie 12.00 val. jis dirbo su traktoriumi, atėjus pietų metui, jis pasitraukė nuo darbo vietos, kad kiti traktoriai galėtų privažiuoti, o jis norėjo papietauti. Atvyko A. L. ir pradėjo jam priekaištauti dėl darbo, prasidėjo žodinis konfliktas, įlipęs į traktorių A. L. kojos kelėnu jam trenkė į krūtinę, pradėjo kumščiais daužyti per galvą.

Liudytojas R. A. parodė, kad matė, kaip A. L. su kažkokiu darbuotoju aiškinosi darbinius santykius pakeltu tonu, kad būtų naudojamas smurtas, nematė.

Liudytoja A. R. parodė, kad 2015-08-07 jos sūnus D. R. ryte į darbą išvyko sveikas, o apie 14 val. grįžo sumuštas. Papasakojo, kad jį sumušė A. L., po to apsiprausė ir išvažiavo pas gydytojus bei į policiją.

Analogiškai parodė ir liudytoja S. S., kuri su D. R. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį.

Byloje buvo apklaustas ir liudytojas E. S., tačiau jis reikšmingų bylai aplinkybių, nenurodė.

Iš 2015-12-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 2278/15(03) nustatyta, kad D. R. buvo padaryti šie sužalojimai: daugybiniai galvos plaukuotosios dalies sumušimai su minkštųjų audinių patinimais kairėje viršugalvinėje dalyje, odos nubrozdinimais kairės ausies kaušelyje, apatinio dešiniojo 42 danties vainiko lūžimu, krūtinės ląstos sumušimu krūtinkaulio projekcijoje (b. l. 9-10).

Kaltinamasis A. L. neigia savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą nurodydamas, kad tarp jo ir nukentėjusiojo buvo tik žodinis konfliktas, su juo fizinio kontakto neturėjo. Tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Iš teisminio nagrinėjimo metu apklaustų kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų viseto analizės darytina išvada, kad kaltinamasis A. L. sužalojo nukentėjusįjį D. R.. Tai įrodo nukentėjusiojo D. R., liudytojų A. R. ir S. S. parodymai, kuriais nėra pagrindo netikėti ir kuriuos patvirtina teismo medicinos tarnybos išvada apie padarytus sužalojimus nukentėjusiajam D. R..

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nes nustatyta, kad jis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir tuo nežymiai jį sužalojo.

Nukentėjusysis D. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 200 Eur proceso išlaidų, susijusių su advokato pagalbai apmokėti (b. l. 1, 79). Nukentėjusiojo prašymas dėl proceso išlaidų išieškojimo tenkintinas visiškai, kadangi yra pagrįstas rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis). Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnis numato neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir dydį. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nukentėjusiajam D. R. priteistinas neturtinės žalos atlyginimas atsižvelgiant į jo patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, patirtus sužalojimus (nežymus sveikatos sutrikdymas) bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl neturtinės žalos dydis nustatytinas 600 Eur.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. L. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas.

Kaltinamasis anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Iš A. L. priteisti 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 200 Eur proceso išlaidų, viso 800 Eur nukentėjusiajam D. R..

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.