Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, dalyvaujant D. L., išnagrinėjusi D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2015-12-01, apie 15 val., 43 min., Telšių r., kelio Šiauliai-Palanga 51,00 km., automobiliu „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „Danske Lizingas“, įmonės kodas 125598987, reg. Vilnius, Saltoniškių g.2, be įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų gabeno dujinę viryklę „Abat“ vieną vienetą, priklausančią Šiaulių sutrikusios klausos vaikų ugdymo centrui, įmonės kodas 190527487, reg. Vilniaus g. 123 a, Šiauliai, kurios vertė yra 900 Eur, o tai sudaro 23,68 MGL, šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 38 str. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163 ¹¹ str. 2 d.

ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo 15 iki 30 MGL dydžio sumos, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra ATPK 210 straipsnyje numatytų požymių. ATPK 163¹¹ str. 2 d. numatyta nusižengimo sudėtis yra formali, o ne blanketinė ir jos taikymas negali būti nukreiptas į kitas teisės normas, ji taikoma visiems subjektams, atitinkantiems šios normos nuostatas, pažeidusiems šiame straipsnyje nurodytus reikalavimus, todėl D. L. kaltė padarius šį nusižengimą yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad viryklė, kurią gabeno D. L. priklauso ne UAB „Dayton“, o Šiaulių sutrikusios klausos vaikų ugdymo centrui, įmonės kodas 190527487, reg. Vilniaus g. 123 a, Šiauliai, ši aplinkybė keistina, tačiau tai nekeičia padaryto pažeidimo esmės.

ATPK 163¹¹ str. 2 d. sankcijoje už D. L. padarytą pažeidimą numatyta bauda su prekių (krovinio) konfiskavimu. Pagal ATPK 26 str. 1 d. konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso 43¹¹ str. 3 d., 44², 62, 62¹, 62² str., 67 str. 1 d., 85 str. 2, 3, 4, 6, 7 ir 8 d., 87 str. 1, 2, 3, 4 ir 6 d., 87³ str., 87⁷ str. 1 ir 2 d., 87¹² str. 3 d., 88 str., 110 str. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ir 15 d., 124² str. 3 ir 4 d., 127 str. 3 d., 129 str., 130 str. 1 d., 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152¹¹ str., 152¹⁴ str. 4 d., 153¹ str. 4 d.,153¹⁰ str., 154⁶ str. 2 d., 158 str. 2 d., 163² str. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ir 7 d., 173 str., 188¹⁸ str., 209¹ str. 2 d., 209² str. 1, 2, ir 3 d., 209³ str., 209⁴ str. 3 ir 4 d., 209⁶, 210 str., 214¹⁰, 214²⁷ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 163¹¹ str. nepatenka į baigtinį teisės pažeidimų, kurių atveju netaikomi daiktų ir pajamų, esančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu arba tiesioginiu objektu, konfiskavimo apribojimai, šio straipsnio sankcijoje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimą padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62 -2709/2010). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (2-3 b. l.), D. L. paaiškinimo, UAB „Dayton“ paaiškinimo ir pateiktos 2015-11-27 PVM Sąskaitos-Faktūros Serija ROF Nr. 00002608 (15-17 b. l.) nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2015 m. gruodžio 1 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-44992491-15 nurodyta prekė – pramoninė elektrinė viryklė EP-4ŽŠ-01 (duomenys neskelbtini) kurią gabeno D. L. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, nuosavybės teise priklauso Šiaulių sutrikusios klausos vaikų ugdymo centrui, todėl prekę konfiskuoti nėra teisinio pagrindo.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Be to, kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-13-2013, 2AT-7-4-2013).

Skiriant D. L. nuobaudą, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta, anksčiau administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, nusižengimas padarytas dėl nerūpestingumo, pamiršus pasiimti dokumentus, o ne siekiant nuslėpti mokesčius, todėl teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumą, D. L. skirtina mažesnė administracinė nuobauda (bauda) negu numatyta straipsnio sankcijoje numatytoji minimali (LR ATPK 30 ¹ str.) ir kaip jau buvo pasisakyta, prekės konfiskavimas šioje byloje netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30 ¹ straipsniu,

nutarė:

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal LR ATPK 163 ¹¹ str. 2 dalį ir pritaikius LR ATPK 30 ¹ str., paskirti jam 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Išaiškinti, kad baudą privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 1001) „Swedbank“, AB. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Įpareigoti Klaipėdos teritorinę muitinę prekę – pramoninę elektrinę viryklę EP-4ŽŠ-01 (duomenys neskelbtini) „Abat“, aprašytą 2015-12-01 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-44992491-15, saugomą Sulaikytų prekių muitinės sandėlyje Ramygalos g. 151, Panevėžyje, grąžinti savininkui Šiaulių sutrikusios klausos vaikų ugdymo centrui, įmonės kodas 190527487, reg. Vilniaus g. 123 a, Šiauliai.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.