- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-13
- Bylos Nr.
- II-140-189/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01736-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, V. K., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. (V. K.) skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Visagino miesto agentūros nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Visagino miesto agentūros (toliau – Utenos reg. AAD Visagino m. agentūra) vedėjas 2010-11-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12-AB-105/2010 (b.l. 5) V. K. Protokole nurodė, kad 2010-10-18 atlikus patikrinimą „VĮ „Visagino energija“ šiluminėje katilinėje, buvo nustatyta, jog šiluma gaminama, neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Už šio leidimo gavimą įmonėje paskirtas šiluminės katilinės viršininkas V. K., todėl jis pažeidė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 7.1 punktą.
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Utenos reg. AAD Visagino m. agentūra 2010-11-26 nutarimu Nr. 105/2010 (b.l. 2) V. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² str. 2 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1500 litų baudą.
Šalies argumentai
Skunde (b.l. 1) V. K. prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti. Nurodė, kad 2010-10-18 jo darbovietėje VĮ „Visagino energija“ buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, jog katilinėje gaminama šiluma, neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Paaiškino, kad šiluminė katilinė buvo perduota iš VĮ „Ignalinos atominės elektrinės“. Prieš perduodant šildymo katilinę, buvo surengtas vadovų pasitarimas, po kurio V. K. buvo informuotas, jog VĮ „Ignalinos atominės elektrinės“ atsakingi darbuotojai iki perdavimo momento atliks perduodamos šilumos katilinės taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo atnaujinimo (koregavimo) procedūras. Nurodė, kad buvusi darbovietė dėl V. K. nežinomų priežasčių pateikė Utenos regiono AAD prašymą nutraukti leidimo galiojimą, kuris 2010 m. spalio mėn. ir buvo nutrauktas. Pažymėjo, kad šiluminė katilinė buvo eksploatuota jau anksčiau, turėjo tinkamai įformintus visus reikiamus leidimus bei kitus būtinus dokumentus, todėl leidimas turėjo būti atnaujintas, kadangi pasikeitė tik katilinės valdytojas. Nurodė, kad nežinojo, jog buvusi darbovietė VĮ „Ignalinos atominės elektrinės“ pateiks prašymą dėl šiluminės katilinės leidimo nutraukimo. Pažymėjo, kad gailisi padaręs pažeidimą, padėjo išaiškinti pažeidimo priežastis, taip pat nurodė, kad negalėjo įtakoti pagrindinių nustatyto pažeidimo aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Asmens veika apima LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² str. 2 d. numatytą (b.l. 4-8) administracinio nusižengimo sudėtį. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, jog nutarimas priimtas pagrįstai, asmens veika kvalifikuota teisingai.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. pažymėta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Įvertinus konkrečios situacijos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, rašytinius įrodymus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti švelninama.
V. K. administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime fiksuotų aplinkybių neginčija ir dėl nusižengimo gailisi, anksčiau administracine tvarka pagal ATPK 51² str. 2 d. nebaustas. Įpareigojimų šiluminės katilinės viršininkui V. K. organizuoti šiluminės katilinės taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo atnaujinimą terminai buvo nustatyti neatsižvelgus į reikalingų dokumentų ruošimo trukmę (b.l. 15-18; VĮ Ignalinos atominės elektrinės 2010-06-22 raštas; VĮ „Visagino energija“ 2010-10-26 raštas ir įmonės generalinio direktoriaus 2010-11-08 įsakymai: Nr. ĮV-96, Nr. ĮV-98; b.l. 8 - 2010-09-24 įsakymas Nr. ĮV-96). Šios aplinkybės priskirtinos prie atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių. Susiklosčiusioje situacijoje asmeniui skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje (dėl paminėtų aplinkybių ir šeimos interesų: šeima, buitis, mokesčiai; LR ATPK 30¹ str.).
Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
nutarė:
patenkinti skundą.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Visagino miesto agentūros 2010-11-26 nutarimą Nr. 105/2010, kuriuo V. K. (asm. k. (duomenys neskelbtini) nubaustas 1500 Lt bauda, pakeisti ir skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.