Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, Justinai Antanaitienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiajai M. S., nukentėjusiosios atstovei advokatei Ingridai Maldeikienei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., 2010-12-11 apie 00.20 val., Audros gatvėje, prie namo Nr. 10, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją M. S. – sudavė jai ranka į veidą, grasino tuoj pat vėl panaudoti fizinį smurtą, jei nukentėjusioji priešinsis, ir tokiu būdu palaužęs jos valią ir atimdamas galimybę priešintis, jėga seksualiai ją prievartavo analiniu būdu ir padarė M. S. kraujosruvas dešinio skruosto, kairės blauzdos srityse ir nubrozdinimą išangės srityje, dėl ko buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiąją tą dieną matė pirmą kartą, juos supažindino T.. PPC „Akropolis“ atsigėrė alaus, tada nusipirko degtinės ir nuėjo į svečius pas D.. Ten jis, T., M. ir D. gėrė degtinę. Išėjo apie 24.00 val. T. ėjo pirmas, o M. pasakė, kad laiptais bus greičiau, todėl nuėjo su ja. Prie nuosavų namų M. pradėjo jį bučiuoti, tada jis pradėjo bučiuoti ją, jie lietė vienas kitą. Jis bandė atsegti jos diržą, o ji bandė atsegti jo diržą. M. stovėjo nugara į jį, atsirėmusi į mašiną. Jis jai iš nugaros numovė kelnes. Buvo neblaivus, todėl visko gerai neprisimena, mano, kad nukentėjusiajai nemalonu girdėti visas smulkmenas. Nukentėjusioji sutiko su jo veiksmais, nes padėjo atsisegti diržą. Kai viską padarė ir apsirengė, trenkė nukentėjusiajai, nes ji prašė nesakyti T.. Sudavė nukentėjusiajai per lūpas, nes suprato, kad ji nori draugauti su T., o mylėtis su juo, o jam tas nepatiko. Už tai, kad nukentėjusiajai trenkė, sutinka atlyginti dalį prašomo civilinio ieškinio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji M. S. parodė, kad 2010-12-10 kartu su D. nuvyko į PPC „Akropolis“, kur susitiko su T., kurį pažinojo 1-2 savaites ir A., kurį matė pirmą kartą. Visi nuėjo į kavinę, kur gėrė alkoholinius gėrimus, po to vyko pas D. į namus. Tvirtina, kad ten alkoholį vartojo tik vaikinai, po to ji, A. ir T. ėjo į Šilainius. Priėjus kalną, T. kažkur dingo, laiptais lipo dviese su kaltinamuoju. Nuėjus pusę kelio, kaltinamasis pradėjo ją bučiuoti, ji jį atstūmė, tada kaltinamasis netikėtai trenkė jai iš kairės rankos į dešinį skruostą ir ji nukrito. Kaltinamasis ją pakėlė, pasakė, kad yra blogas ir, jeigu ji nedarys taip, kaip jis liepia, jai reikės čiulpti jo lytinį organą. Tada ją nusitempė prie automobilio. Ji prašė paleisti, sakė, kad turi dukrą, siūlė su savimi turėtus pinigus, telefoną, tačiau jis sakė, kad jam nieko nereikia, prirėmė ją prie automobilio ir užsimojo ranka, todėl ji labai išsigando. Tada liepė jai nusimauti kelnes, o atsisakius, pats atsegė jos kelnių diržą, nusmaukė kelnes žemyn ir į išangę įkišo savo lytinį organą. Ar nuleido spermą pasakyti negali. Tada ji nusiramino, nes suprato, kad reikia jį įkalbėti viską baigti, todėl pasakė, kad eis pas jį namus ir ten viską iki galo užbaigs, nes galvojo, kad einant pakeliui bus žmonių, kurie jai padės. Jis sutiko ir jie ėjo link visą naktį dirbančios parduotuvės. Kaltinamasis stipriai laiką ją už rankos ir sakė, kad nebandytų kreiptis į policiją, nes jai vis tiek niekas nepadės, nes jis ten turi daug pažįstamų. Prie parduotuvės pamatė stovintį taksi automobilį, todėl išlaisvino ranką ir nubėgo į taksi. Grįžus namo ketino iš karto kreiptis į policiją, bet jautėsi blogai, dėl patirtos prievartos net nenorėjo eiti prie savo vaiko, todėl persigalvojo ir nuėjo miegoti. Ryte viską papasakojo mamai, o ji pasakė, kad reikia važiuoti į policiją. Skruosto sužalojimas atsirado nuo kaltinamojo smūgio, o kaip atsirado šlaunies sužalojimas nežino. Išangės sužalojimą pastebėjo ryte, nes pajuto nežymų perštėjimą. Dėl blogos savijautos kreipėsi pas psichologą. Prašo patenkinti pareikštą civilinį ieškinį.

Liudytojas T. L. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas, jie kartu mokėsi, o su M. susipažino per bendrą draugę D.. 2010 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, su A. nuvyko į PPC „Akropolis“, kur kavinėje gėrė alkoholinius gėrimus su M. ir D., o vėliau visi nuvyko į D. namus ir ten toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko ėjo namo, bet kaip parėjo neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Sekančią dieną paskambino M. ir klausė A. adreso, bet jis nesakė, galvojo, kad ji juokauja. A. sakė, kad tarp jo ir M. buvo lytiniai santykiai, o M. sakė, kad A. ją prievartavo.

Liudytoja D. V. parodė, kad su drauge M. buvo PPC „Akropolis“, kur susitiko su pažįstamu T. ir kaltinamuoju, kurį matė pirmą kartą. Visi išgėrė, po to keturiese nuvyko į jos namus. T. nupirko degtinės butelį. Ji namuose išgėrė degtinės, ar gėrė M. neprisimena. Po to visi labai greitai išėjo. M. jai papasakojo, kad išėjus T. kažkur dingo, ją lydėjo kaltinamasis, kuris pakeliui ją išprievartavo.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, dukra M. išėjo į svečius pas draugę, o ji prižiūrėjo anūkę. Apie 00.00 val. skambino dukrai, klausė, ar nereikia parvežti, bet ši pasakė, kad ją palydės. Dukra grįžo apie 02.00 val., ji buvo purvina, apdraskyta, veide matėsi kraujosruvos. Tą naktį dukra nieko nepasakojo, nes buvo pasimetusi, šoke, užsidariusi viduje. Ryte papasakojo, kas jai nutiko. Dukra patyrė psichologinę traumą, lankėsi moterų krizių centre, kur jai labai padėjo.

Specialistas Gregoire Abi Chaker paaiškino, kad 2010-12-12 apžiūrėjo M. S., apžiūros metu nukentėjusiajai nustatyta kraujosruvos dešinio skruosto, kairės blauzdos srityse, nubrozdinimas išangės srityje. Nubrozdinimas išangės srityje yra nuo kairės pusės pusmėnulio formos į dešinę pusę. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, o vyriški lytiniai organai taip pat priskiriami prie kietų bukų daiktų.

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad M. S. pranešė, jog 2010-12-10 apie 24.00 val., iš matymo pažįstamas vaikinas A. lydėjo ją namo ir Audros gatvėje sudavė ranka jai smūgį į dešinį žandą, atrėmė veidu į gatvėje stovėjusį automobilį ir seksualiai prievartavo analiniu būdu (1 t., b.l. 5).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gatvėje prie Audros g. 10, Kaune (1 t., b.l. 6-10).

2010-12-12 Specialisto išvada Nr. G 3577/10(02) M. S. konstatuota kraujosruvos dešinio skruosto, kairės blauzdos srityse, nubrozdinimas išangės srityje padaryti kietu buku daiktu (-ais) prieš 1-3 paras iki apžiūros ir vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl trijų ar daugiau trauminių poveikių: vienas – į dešinio skruosto sritį, padarant kraujosruvą, vienas – į kairės blauzdos sritį, padarant kraujosruvą, vienas – į išangės sritį, padarant nubrozdinimą (1 t., b.l. 12-14).

Specialisto išvada Nr. S-SP 278/10(01) nustatyta, kad tepinėliuose ir tampone su M. S. tiesiosios žarnos turiniu spermos nerasta (1 t., b.l. 15).

Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už lytinės aistros tenkinimą su žmogumi prieš jo valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuo pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę priešintis, ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Seksualinio prievartavimo nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl baudžiamoji atsakomybė už šias veikas kyla atlikus pavojingus veiksmus ir nėra siejama su veikos padariniais.

Nors kaltinamasis A. R. teigia, kad jis tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąją esant abipusiam sutikimui, tačiau byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąją prieš nukentėjusiosios valią fiziniu smurtu ir grasinimais palauždamas jos pasipriešinimą.

Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios M. S. parodymais apie panaudotą fizinį smurtą, kadangi šiuos jos parodymus patvirtina specialisto išvada, kuria M. S. nustatyta kraujosruvos dešinio skruosto, kairės blauzdos srityse ir nubrozdinimas išangės srityje. Nustatyta, kad visi sužalojimai nukentėjusiajai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu (-ais) nusikalstamos veikos padarymo metu dėl trijų ar daugiau trauminių poveikių. Specialisto paaiškinimu teismo posėdžio metu konstatuota, kad vyriški lytiniai organai taip pat priskiriami prie kietų bukų daiktų. Kaltinamojo paaiškinimas, kad jis nukentėjusiąją mušė po lytinės aistros patenkinimo už tai, kad ši prašė apie tai nesakyti draugui T., yra nelogiškas, nes kaip matyti iš nukentėjusiosios M. S., liudytojų D. V. ir T. L. parodymų, nukentėjusioji M. S. ir T. L. buvo pažįstami labai trumpai, jokių santykių tarp jų nebuvo. Tai, kad kaltinamasis seksualinio prievartavimo metu buvo neblaivus, nelaikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi nėra jokių duomenų, kad tai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai. Teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiosios elgesys, kadangi ji ne tik girtavo su mažai pažįstamais asmenimis, bet ir tamsiu paros metu sutiko būti lydima pirmą kartą matomo asmens. Liudytojos R. S. parodymai patvirtina, kad nukentėjusioji atsisakė siūlymo parvežti ją namo, sakydama, kad bus palydėta.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis A. R., panaudodamas fizinį smurtą bei grasindamas tuoj pat vėl panaudoti fizinį smurtą, jei nukentėjusioji priešinsis, ir tokiu būdu palaužęs jos valią ir atimdamas galimybę priešintis, jėga seksualiai ją prievartavo analiniu būdu, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 58,81 Lt turtinės ir 60.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinis ieškinys dėl 58,81 Lt turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais (1 t., b.l. 181-182), todėl tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo A. R..

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, priteisdamas asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, turi atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Tačiau pusiausvyra tarp nukentėjusiojo asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusio asmens turtinės padėties turi būti protinga, prioritetą teikiant žalą patyrusiam asmeniui. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus.

Nukentėjusiosios M. S., liudytojos R. S. parodymais, Kauno apskrities moterų krizių centro pažyma nustatyta, jog nukentėjusioji patyrė nervinį sukrėtimą, dėl psichologinės krizės jai buvo reikalinga psichologinė pagalba. Teismas pripažįsta, jog dėl nusikalstamų A. R. veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, išgąstį, dvasinius išgyvenimus, tačiau pažymėtina ir tai, jog nukentėjusioji patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, jokių duomenų apie galimus sveikatos sutrikimus ateityje nepateikė, todėl atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis M. S. nustatytinas 5000 Lt, priteisiant šią sumą iš A. R. (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

Advokato darbo apmokėjimo išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai M. S. – 1080 Lt, pripažintinos proceso išlaidomis, išieškant valstybės naudai iš kaltinamojo A. R. (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiosios elgesys. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. R. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 197), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 129), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 131), VĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (1 t., b.l. 133), pagrįstai laikytina, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta arešto bausme (BK 41 str.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. ir skirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-12-13 iki 2010-12-15 (dvi paros).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti M. S. naudai 58,81 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus 81 ct) turtinės žalos ir 5000,00 (penkis tūkstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimo iš A. R..

Išieškoti valstybės naudai už antrinės teisinės pagalbos teikimą 1080,00 (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt) Lt iš kaltinamojo A. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.