- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-02
- Bylos Nr.
- ATP-536-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-00957-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla R. M. atžvilgiu nutraukta, nenustačius jos veiksmuose Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatas 2012 m. vasario 20 d. R. M. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d. už tai, kad ji, 2012 m. sausio 31 d., apie 03.22 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trikdė viešąją rimtį – garsiai kalbėjosi, triukšmavo, taip trukdydama aplinkiniams ilsėtis, be to, po policijos pareigūno įspėjimo dėl gresiančios administracinės atsakomybės už keliamą triukšmą ir reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, jo nevykdė ir 04.30 val. buvo gautas pakartotinis iškvietimas dėl triukšmo bute.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą R. M. atžvilgiu nutraukė, nenustačius jos veiksmuose ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog byloje nėra pakankamai R. M. kaltę patvirtinančių įrodymų. R. M. teismui paaiškino, kad jokio triukšmo nebuvo, o kaimynas iš 4 aukšto pareigūnas kviečia tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta versija nebuvo tiriama. Byloje neapklaustas asmuo, pagal kurio iškvietimą pareigūnai du kartus vyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį butą Nr. 40, o iš tarnybinių pranešimų negalima spręsti, kad pagal iškvietimą atvykę pareigūnai užfiksavo viešosios tvarkos trikdymo faktą, t.y. kad bute buvo garsiai kalbama ar kitaip triukšmaujama. Teismas negali grįsti savo sprendimo įvairiomis prielaidomis, spėliojimais, kitokio pobūdžio išvedžiojimais apie bylos aplinkybes. Todėl byla nutrauktina, nepasitvirtinus administracinio pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarimą ir administracinę bylą gražinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, apie tai, kad bute niekas netriukšmavo, o kaimynas ją apkalba ir tyčia kviečia policijos pareigūnus dėl triukšmo nakties metu, R. M. nurodė tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos metu. Tuo tarpu, iškart po pareigūnų atvykimo pažeidėja savo kaltės neginčijo ir buvo įspėta dėl gresiančios administracinės atsakomybės. Tokia įvykio versija užfiksuota ir policijos pareigūno R. V. tarnybiniame pranešime. Jei teismui šių R. M. kaltės įrodymų nepakako, tam kad paneigti R. M. teisme pateiktą versiją, turėjo būti iškviesti ir apklausti pagal iškvietimą atvykę policijos pareigūnai, kurie patvirtintų ar paneigtų faktą dėl bute keliamo triukšmo. Todėl teismas, neatlikęs išsamaus aplinkybių tyrimo, neiškvietęs ir neapklausęs liudytojais policijos pareigūnus ir neva galimai R. M. apkalbantį kaimyną, pagal kurio iškvietimą policijos pareigūnai ir vyko į (duomenys neskelbtini) gatvės butą Nr. 40, Vilniuje, nepagrįstai ir savalaikiai nutraukė bylą dėl R. M. kaltę patvirtinančių įrodymų trūkumo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. M. patraukta atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą ir policijos pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą, t.y. nakties metu ji gyvenamame bute kėlė triukšmą, o po policijos pareigūnų įspėjimo nutraukti neteisėtus veiksmus, ir toliau triukšmavo, dėl ko policijos pareigūnai pakartotinai nuvyko pas R. M..
Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas administracinę bylą R. M. atžvilgiu nutraukė, neįrodžius, kad jos veiksmuose yra ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų sudėtis. Tačiau tokia išvada nėra pakankamai pagrįsta.
ATPK 284 str. nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 286 str. 2 d. reikalauja, kad, išnagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą institucijos (pareigūno) priimtame nutarime atsispindėtų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas bei motyvuotas jų įvertinimas. Apylinkės teismas šių įstatymo reikalavimų nesilaikė.
Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą, iš esmės rėmėsi R. M. teisme duotais parodymais, jog bute ji netriukšmavo, o žemiau jos gyvenantis kaimynas tyčia kviečia policijos pareigūnus. Tačiau tokie teiginiai prieštarauja rašytinei bylos medžiagai (tarnybiniams pranešimams), iš kurios matyti, kad byloje yra kai kurie duomenys, kurie gali būti įrodymais, patvirtinančiais viešosios rimties trikdymo faktą, tačiau jie turi būti tinkamai ištirti teisme ir tik tuomet sprendžiama, ar jie yra pakankami inkriminuojamai veikai nustatyti.
Svarbiais įrodymais gali būti policijos pareigūnų, kurie nuvyko pagal iškvietimą ir bendravo su R. M. dėl keliamo triukšmo, paaiškinimai ir bendruoju pagalbos telefonu apie pažeidimą pranešusio R. M. kaimyno parodymai, kurie patvirtintų arba paneigtų R. M. teisme iškeltą versiją, tačiau jie turi būti ištirti betarpiškai teisme.
Bylos medžiaga patvirtina, kad bendruoju pagalbos telefonu apie keliamą triukšmą bute Nr. 40, adresu (duomenys neskelbtini), pranešė 36 buto gyventojas (b.l. 3, 5), todėl nustatyti ir iškviesti į bylos nagrinėjimą šį asmenį nėra jokių kliūčių.
Atsižvelgiant į šias apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, darytina išvada, kad tinkamam bylos išnagrinėjimui yra tikslinga rinkti papildomus įrodymus, t.y. apklausti pagal iškvietimą atvykusius policijos pareigūnus E. V. ir L. J., taip pat buto Nr. 36, esančio (duomenys neskelbtini), gyventoją, pranešusį apie bute Nr. 40 keliamą triukšmą. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad įvykio liudytojai nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas vertino vien suinteresuotos bylos baigtimi – traukiamos atsakomybėn R. M. parodymais ir procesiniuose dokumentuose fiksuotas įvykio aplinkybes. Tuo pačiu pažymėtina, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.
Taigi, šiuo atveju visapusiškai, išsamiai ir objektyviai visos reikšmingos bylai aplinkybės nebuvo išaiškintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiamas.