- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-08
- Bylos Nr.
- 2-391-214/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10668-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- S. V.
dalyvaujant ieškovui M. V., ieškovo atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, atsakovei S. V., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei S. V., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini)ir atsakovei S. V. (ikisantuokinė pavardė – V.) gimė dukra S. V., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)man ir atsakovei gimė dukra E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Po ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų, atsakovei gimė dukra A. V., kurios gimimo liudijime duomenyse apie tėvą esu nurodytas ieškovas. Apie tai, kad ieškovas nėra biologinis S. V. ir E. V. biologinis tėvas bei aplinkybę, kad S. V. dukters A. V. gimimo liudijime jis įrašytas jos tėvu, sužinojo 2015 m. rugpjūčio mėnesį. Laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2015 m. lapkričio mėnesio atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. 2015 m. rugpjūčio mėnesį manęs atvyko aplankyti mano mama A. V., kuri pasakė , kad atsakovė S. V. nežino, ar aš jis yra nepilnamečių vaikų S. V. ir E. V. biologinis tėvas. Šiomis savo abejonėmis S. V. pasidalijo jo močiute tuo metu, kai atsakovė su dukterimis ir juo gyveno jo tėvų namuose Ežerėlyje, Kauno raj. Jam buvo žinoma, jog atsakovė S. V. turi nepilnametę dukterį A. V., tačiau tik renkant dokumentus šio ieškinio parengimui jam tapo žinoma, kad A. V. gimimo liudijime jos tėvu yra nurodytas jis. Todėl termino ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo pareikšti nėra praleidęs. Tėvystės nuginčijimas nepažeis nepilnamečių vaikų interesų, nes Tarp jo ir nepilnamečių vaikų nėra susiformavę emociniai ryšiai. Atsakovė neleidžia jam bendrauti su mergaitėmis. Teismo prašo: nustatyti, kad ieškovas M. V., nėra S. V., E. V. ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Pripažinti negaliojančiais: S. V., gimimo liudijime Nr. 2169, išduotame (duomenys neskelbtini), esantį įrašą apie tai, kad ieškovas M. V., yra S. V. tėvas; E. V., gimimo liudijime Nr. 3211, išduotame (duomenys neskelbtini), esantį įrašą apie tai, kad ieškovas M. V., yra E. V. tėvas; A. V. gimimo liudijime Nr. 2214, išduotame (duomenys neskelbtini), esantį įrašą apie tai, kad ieškovas M. V. yra A. V. tėvas; Priteisti iš atsakovės S. V. bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas teismo posėdyje ieškinį palaikė iš dalies, atsisakė ieškinio dalyje dėl tėvystės nuginčijimo E. V., pateikė atsisakymą raštu, nes teismo ekspertizės akte nustatyta, kad jis yra E. V. tėvas. Likusioje dalyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti ir paaiškino, kad jis nėra ir A. V. tėvas. Su ekspertizės išvada, kad jis nėra S. V. tėvas sutiko.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, nes ekspertizės akte nustatyta, kad ieškovas yra E. V., tėvas, kitoje dalyje su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad atsakovas nėra ir A. V. tėvas. Su ekspertizės išvada, kad atsakovas nėra S. V. tėvas sutiko.
Institucija teikianti išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje byloje išvadoje ir atstovė teismo posėdyje, nurodė, jog ieškinys pareikštas vaiko interesu žinoti savo kilmę bei biologinį tėvą, atitinka vaiko interesus, su ieškiniu sutiko.
Ieškovui atsisakius ieškinio reikalavimo dėl E. V. tėvystės nuginčijimo, atsakovei ieškinį pripažįstant, teismui nustačius, kad nėra LR CPK 42 str. 2 d. numatytų pagrindų, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais – LR CPK 268 str. 5 d.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vaikų A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), S. V., gimusios (duomenys neskelbtini) ir E. V., gimusios (duomenys neskelbtini)motina nurodyta S. V., tėvas M. V. (b. l. 6-8). Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Patvirtinta tarp pareiškėjų M. V. ir S. V. 2011-04-07 sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią pareiškėjų nepilnamečių vaikų S. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina S. V.. Nustatyta, kad M. V. materialinį išlaikymą teiks dukroms S. V., gim. (duomenys neskelbtini)ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 135 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios sutarties pasirašymo dienos iki dukrų pilnametystės, kas metus šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Šių piniginių išmokų turto tvarkytoja uzufrukto teise iki dukrų pilnametystės skiriama jų motina S. V., M. V. kiekvieną mėnesį priteistas dukroms materialinio išlaikymo lėšas perveda į S. V. nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke; Nustatyta M. V., su nepilnametėmis dukromis S. V. ir E. V. bendravimo tvarka (b. l. 10-12). 2011-05-24 išduotas šalims Kauno m. CMB ištuokos liudijimas (b. l. 9). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijoje 2016-11-17-2016-12-14 atlikta ekspertizė ir nustatyta, kad M. V. nėra S. V. biologinis tėvas. M. V. yra E. V. biologinis tėvas (b. l. 58-62).
Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir LR CK 3.161 str. 2 d. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (LR CK 3.148 str.). Byloje nekilo ginčo tarp ieškovės ir atsakovo dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovė neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių dėl to kada ieškovas sužinojo apie tai, kad yra ne jos dukrų A. V. ir S. V. tėvas, nereikalavo taikyti vienerių metų ieškinio senaties termino(CK 1.126 str.).
Ieškovas atsisakė ieškinio dalyje dėl E. V. tėvystės nuginčijimo. Šis atsisakymas priimtinas, nes DNR ekspertizės akte nurodyta, kad M. V. yra E. V., gimusios (duomenys neskelbtini)biologinis tėvas su 99,99999999 procento tikimybe (b. l. 58-59), ir ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 str.).
Ieškinys tenkintinas dalyje dėl A. V. ir S. V. tėvystės nuginčijimo; byla nutrauktina dalyje dėl E. V. tėvystės nuginčijimo (CPK 178 str., 293 str. 4 p.)
Ieškovas 2016-11-28 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu atleistas 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų šioje civilinėje byloje. Ši institucija byloje pateikė 2016-11-21 pažymą, kurioje nurodo, kad už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma sudaro 554,22 Eur, tame tarpe advokatui darbo užmokestis – 114,22 Eur, kitos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (ekspertizės) 440 Eur (b.l.56). CK 96 str. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos nuo kurių ieškovas atleistas išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas 2/3 reikalavimų dalyje dėl tėvystės nuginčijimo ir ekspertizės išlaidų ½ dalyje , nes tėvystė buvo ginčijama trijų vaikų, o DNR ekspertizė atlikta dėl dviejų vaikų, iš kurių vienas vaikas nustatytas ieškovo dukra, kitas – nenustatyta, todėl ½ dalis šių išlaidų, t. y. 220 Eur priteistina iš atsakovės; iš atsakovės taip pat priteistina 2/3 dalys advokato darbo užmokesčio išlaidų, t. y. 76,15 Eur; bei žyminis mokestis už su reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo, t. y. 82 Eur, nuo kurio ieškovas atleistas, nes bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).
Teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu sudaro 8,70 Eur, ieškinį patenkinus iš dalies(2/3 dalyje) iš atsakovės valstybei priteistina 5,80 Eur šių išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Teismo sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųstinas Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui (LR CPK 399 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad ieškovas M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Pripažinti negaliojančiais: S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime Nr. 2169, išduotame (duomenys neskelbtini), esantį įrašą kuriuo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įrašytas S. V. tėvu; A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime Nr. 2214, išduotame (duomenys neskelbtini)administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, esantį įrašą kuriuo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įrašytas A. V. tėvu.
Priimti ieškovo M. V. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl E. V. tėvystės nuginčijimo. Šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Iš atsakovės S. V., a. k (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei: 82 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 5,80 Eur (penkis eurus 80 ct) teismo turėtų pašto išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu (šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660), bei 296,16 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus 16 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Šį sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai – Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimo įregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.