Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-12-22, 23.20 val., Vilniuje, Taikos g. 82, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,17 prom. girtumas, atbuline eiga nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. T. V. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą buvo išgėręs tris taures vyno, įvažiuojant į kiemą apgadino kitą automobilį. Nevengė atsakomybės, atlygino žalą, išklausė kursus apie alkoholio žalą sveikatai. Jo padarytas teisės pažeidimas atsitiktinis, netyčinis, darbo pobūdis yra glaudžiai susijęs su komandiruotėmis. Vairuotojo pažymėjimo praradimas neleis jam toliau vykdyti darbo pareigų. Į policiją neskambino, paskambino praeivis. Jis policijos sulaukė ir viską paaiškino. Gailisi dėl savo poelgio ir nepateisina jo. Prašo skirti nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ar skirti mažesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško V. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulių M. M. ir A. D. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nustatyta, kad 2016-12-22 patruliuojant, apie 23.20 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kiemą pusiau krovininis automobilis, atsitrenkė į stovintį automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino atgal į kiemus. Atvykus minėtu adresu pasitiko B. T., kuri nurodė apgadintą minėtą automobilį „Honda“ bei pusiau krovininio automobilio vairuotoją, kuris, kaip vėliau paaiškėjo buvo V. B. (b. l. 6-7); papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose nustatyta, kad Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis; Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis bamperis (b. l. 9); J. Č. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-12-22, 21.30 val., atvažiavo į namus ir savo automobilį H. C.. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini). Gruodžio 23 d., 6.30 val., rado apgadintą automobilį – dešinės pusės priekinės durys, dešinės pusės užpakalinės durys, užpakalinis bamperis (b. l. 10); alkotesterio kvito duomenys (b. l. 12). Visų šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai.

V. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 423 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį turto apgadinimą, kai asmuo vairavo neblaivus, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 1158 iki 1448 Eur su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinis areštas. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 423 straipsnio 3 dalyje sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 423 straipsnio 3 dalyje straipsnio numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, V. B. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį, perkvalifikuotinas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. B. – dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, neturi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, V. B. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas nustatytinas minimalus.

Teismas nenustatė pagrindų ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų neskirti V. B. specialiosios teisės atėmimo.

Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali būti taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokios specialios aplinkybės tai ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gyvenimo aplinkybės, kurios neproporcingai būtų pažeidžiamos pritaikius jam tam tikros rūšies ar dydžio nuobaudą. Teismo vertinimu, V. B.nenurodė tokių aplinkybių, kurios leistų manyti esant ypatingai situacijai, kada turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnio nuostatos ir šiuo pagrindu netaikomas specialiosios teisės atėmimas. V. B. nurodomos aplinkybės, jog jo padarytas teisės pažeidimas atsitiktinis, netyčinis, jo darbo pobūdis yra glaudžiai susijęs su komandiruotėmis, vairuotojo pažymėjimo praradimas neleis jam toliau vykdyti darbo pareigų, nelaikytinos išimtinėmis ar išskirtinėmis aplinkybėmis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo kontekste. Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime, negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. V. B. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Pažeidėjo asmeniniams interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismo vertinimu, sankcijoje numatytos nuobaudos švelninimas vien tik dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo pobūdžio, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, neatitiktų įstatymo reikalavimų, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas nusižengimo pavojingumui ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų.

Pažymėtina, jog pagal ANK 423 straipsnio 5 dalį už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad V. B. galiojančių nuobaudų neturi, nėra padaręs grubių KET pažeidimų, prisipažino padaręs KET pažeidimą ir dėl jo gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokiu atveju įvertinęs byloje esančius duomenis teismas turi pagrindą netaikyti transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16064190875 ir įmokos kodą - 1001. Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.