Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2000-12-08, pagal LR BK 212¹ str., 278 str. 1 d., 225 str. 2 d., 2) 2002-10-25, pagal LR BK 246 str. 5 d., 246¹ str. 1 d., 271 str. 1 d., 3) 2005-01-25, pagal LR BK 201 str. 3 d., 4) 2007-03-13, pagal LR BK 201 str. 2 d., 5) 2010-06-04, pagal LR BK 201 str. 3 d., 6) 2013-01- 24, pagal LR BK 284 str. 1 d., 7) 2014-06-04, pagal LR BK 284 str. 1 d. 16 MGL (2080 Lt) pinigine bauda, 8) 2015-05-27 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimu ir 16 MGL (602,56 eurų) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015 m. liepos 29 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo 20, 950 litrų 47,7% - 50,7% naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kuriuos gabeno automobiliu „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol jį 2015 m. liepos 29 d., apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), R. M. gyvenamojo namo kieme, sulaikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnai.

Be to, jis 2015 m. liepos 29 d., apie 10 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), siekdamas sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir sulaikomas įtariant padarius nusikalstamą veiką, aktyviais veiksmais pasipriešino tarnybines pareigas vykdžiusiam Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui A. M.: jį stumdė, tempė už kairės rankos, padarydamas A. M. kairiojo peties sąnario raiščių patempimą , t.y. nežymiai sutrikdė A. M. sveikatą.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad buvo gauta informacija, kad A. D. gabens naminę degtinę. Jis pamatė, kad į (duomenys neskelbtini) kiemą įsuko automobilis, kurį, pagal turimus duomenis ,vairavo A. D.. Įvažiavęs į kiemą šis automobilis užsuko už namo. A. D., išlipęs iš automobilio ir išėmęs iš automobilio baltos spalvos plastikinę talpą, ant žemės pylė naminę degtinę, kita talpa buvo mėlynos spalvos apversta automobilyje. Jis pasakė, kad nustotų daryti neteisėtus veiksmus, šis nereagavo, tada jis paėmė už talpos, kurią šis pylė, jie susistumdė, jis laikė talpą, kad A. D. nenaikintų įkalčių. Šis nesiliovė, tada jis įspėjo, kad naudos specialias priemones ir panaudojo dujas. A. D. paliko talpą ir bėgo iš kiemo, o jis paskambino kitam ekipažui, kur jis yra, kad reikia pagalbos. A. D. kažkam telefonu paskambinęs aiškino, kad jį „pakuoja mentai“, kad išpylė degtinės dalį. Jis čiupo A. D. už rankos, šis norėjo jam suduoti, bet nepataikė, jie vėl susistumdė, tada A. D. sako baigiam, nesipriešinsiu, nedarysiu nesąmonių, parėjo abu prie tarnybinio automobilio, pasakė jam, kad stovėtų čia. Jis ėjo užsukti talpas, nes iš jų bėgo degtinė. Jam užsukinėjant, A. D. vėl pribėgo ir jį stūmė į petį, ir iš baltos talpos išpylė likusį skystį. Tada jis dar kartą jam purškė dujų ir jį stumiant prie sienos , į kiemą įvažiavo D. D., kuris padėjo uždėti A. D. antrankius. Iš viso pas A. D. buvo trys talpos – viena lauke, iš kurios pylė degtinę ir dvi automobilyje už sėdynių, dar buvo rasta ir cigarečių. Jokio kito automobilio, išvažiuojančio iš šio kiemo nebuvo. A. D. buvo sugriebęs jam už rankos, kai bandė jis paimti baltą talpą ir susistumdymo metu patempė raiščius. Jam skaudėjo, turėjo nedarbingumą, gydėsi. Prašo priteisti 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Liudytoja A. M. parodė, kad ji A. D. nepažįsta, A. M. nepažįsta. Ji savo kieme pamatė policijos mašiną, jos policijos pareigūnas paklausė kur padėjo draugą, o tada kieme pamatė kitą automobilį, už jo matė, kad žmogus tupi ir pradėjo pilti degtinę, pakvipo degtine. Policininkas puolė prie jo ir kieme susitąsė jie. Matė, kad policininkas norėjo atimti, laistėsi po visą kiemą, tas žmogus priešinosi, susigrūmė, tąsėsi jie, jis nenorėjo atiduoti. Matė, kad papurškė dujų. Tada tas žmogus apsiramino, atvažiavo kiti policininkai ir jį sulaikė. Ji matė, kad tas pirmas policininkas rodė kitiems, kad jam skauda ranką. Dar kito automobilio nebuvo kieme.

Liudytojas R. M. parodė, kad jis A. D. nepažįsta. Pas jį kieme tikrai nevyksta jokia prekyba degtine. Jis buvo pas kaimyną, pamatė, kad į jų kiemą įvažiavo policijos automobilis. Kai parėjo namo, pamatė svetimą automobilį kieme, žmogus jau buvo uždarytas policijos mašinoje, kiemas smirdėjo degtine, buvo prilaistyta. Jokio kito automobilio nematė.

Liudytojas M. M. parodė, kad jų kieme sulaikyto asmens jis nepažinojo. Jis buvo pas kaimyną, kai pamatė pas jį į kiemą įvažiuojantį policijos automobilį. Iš kiemo buvo išbėgęs vyriškis, grįžęs namo, rado jį sulaikytą. Kiemas buvo kažko pripiltas, smirdėjo . Kito automobilio, išvažiuojančio iš jų kiemo nematė. Jis matė plastmasines talpas sudėtas prie automobilio.

Liudytojas T. K. parodė, kad buvo gavę informaciją, kad A. D. gabens naminę degtinę. Šį pažįsta iš anksčiau pagal darbą. Jis atvažiavo į tą kiemą, kai A. D. jau buvo sulaikytas, matė kanistrus, vieną automobilyje, kitą lauke, cigarečių nematė, nes ne jis atlikinėjo kitus veiksmus. Kieme jautė alkoholio kvapą. A. M. dejavo, kad skauda petį, jis patarė važiuoti šiam į ligoninę.

Liudytojas V. G. parodė, kad pažįsta A. D. kaip rajono gyventoją. Buvo gauta informacija, kad A. D. gabens naminę degtinę. Važiavo tikrinti informacijos, jis su kitais pareigūnais laukė prie (duomenys neskelbtini), bet pro juos niekas nepravažiavo. Paskambino T. K. ir pasakė , kad važiuoti į Viduklę, ten kieme jau vyksta muštynės. Nuvykus į kiemą, kur jau buvo vienas policijos automobilis, pajautė degtinės kvapą, matėsi, kad kieme prilaistyta, kieme buvo A. M., buvo susiėmęs už rankos, pasakė, kad jos nepakelia, pasakė, kad sulaikė A. D., šis sėdėjo tarnybiniame automobilyje, jo kelnės buvo permirkusios namine degtine. Kieme stovėjo automobilis VW Sharan. Matė, kad viena talpa nevisai pilnai išpilta buvo prie automobilio, kitos talpos automobilyje, buvo du blokai cigarečių su rusiškomis banderolėmis už vairuotojo sėdynės kišenėje.

Liudytojas K. J. parodė, kad jis buvo ekipaže, kuris laukė prie (duomenys neskelbtini). Kai jiems paskambino ir nuvyko į Viduklę, ten kieme rado prilaistyta naminės degtinės, A. D. buvo sulaikytas. Apžiūrint šio automobilį, surado kanistrą didelę ir mažesnę, tikslaus dydžio neatsimena, rado du blokus cigarečių su rusiškomis banderolėmis, viena talpa buvo lauke prie automobilio. Jis su A. M. išvyko, šis skundėsi rankos skausmu, buvo susiėmęs už vienos rankos, pasakė, kad išsinarino, nes priešinosi A. D..

Liudytojas D. D. parodė, kad jie turėjo informacijos, kad A. D. gabens naminę degtinę, laukė (duomenys neskelbtini) ribose. Paskambino T. K., pasakė, kad A. M. pranešė, kur yra jis ir A. D., pasakė, kad per telefoną girdėjo grumtynių garsus. Jis

greitai nuvažiavo į nurodytą kiemą ir pamatė, kad A. D. su kanistru laksto po kiemą, pila lauk skystį, A. M. bando jį sulaikyti, o šis muistosi, priešinasi, trankosi. Jį pamatęs A. D. atsistojo prie sienos, metė tą kanistrą, tada uždėjo jam antrankius. A. M. skundėsi, kad negali pakelti rankos. A. D. automobilyje rado du kanistrus, atrodo 20 ltr ir 5 ltr ir du blokus cigarečių. A. D. nieko neaiškino. Žmonės aiškino, kad jie nieko nesupranta iš kur jis atsirado. A. M. turėjo nedarbingumą, negalėjo pakelti rankos iš peties.

Motyvuojamoji dalis

Be nukentėjuiojo, liudininkų parodymų A. D. kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga. Iš įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo ( b. l. 4-10) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme, matyti , kad kieme yra šalia baltos spalvos plastmasinė 25 litrų talpa, matyti šlapia dėmė ant žemės, automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , surasta mėlynos spalvos 20 litrų talpa, bei plastikinė balta 5 litrų talpa su jose esančiu skysčiu, turinčiu naminės degtinės kvapą, bei 20 pakelių cigarečių su rusiškomis banderolėmis, šie daiktai paimti. Iš automobilio registracijos liudijimo ( b. l. 17) matyti, kad automobilis „VW Sharan“ priklauso B. K.. Iš 2015-08-04 specialisto išvados Nr. 40-(U-1562)-IS1-707 matyti, kad tyrimui pateikti skysčiai, esantys trijuose induose, yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo koncentracija yra 47,7-50,7 procentų, bendras kiekis- 20,950 dm³ (20,95 litrų), (b.1.30-31). Iš Teismo medicinos specialisto išvados G 262/15 (10) matyti, kad A. M. nustatytas kairiojo peties sąnario raiščių patempimas - nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 52)

Nustatyta, kad A. D. neteisėtai įgijo ir gabeno 20,950 litrų 47,7% - 50,7% naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kol jį sulaikė policijos komisariato pareigūnai. Tokiais veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 201 str. 3 d. Jam buvo pareikštas kaltinimas, kad šį kiekį naminių stiprių alkoholinių gėrimų jis gabeno turėdamas tikslą jį realizuoti, todėl jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal BK 201 str. 1 d., tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme tokia aplinkybė nėra įrodyta – A. D. teigia, kad norėjo įsigyti naminę degtinę sau, gabenamos degtinės kiekis, net ir įvertinant tą aplinkybę, kad dalį jos A. D. išpylė, nėra pakankamas įrodymas, jog tikslas buvo ją realizuoti, negalima laikyti ir įrodymu tai, kad A. D. daugiau nei prieš penkis metus buvo teistas už analogišką veiką. Degtinė buvo gabenama talpose, nebuvo kažkokiu tai specialiu būdu paruošta realizavimui, A. D. buvo sulaikytas pakeliui į savo namus. Dėl išdėstyto, teismas laiko, kad nėra įrodyta padarytą veiką kvalifikuojanti aplinkybė – turėjimas tikslo realizuoti, todėl ji iš kaltinimo išjungta, o veika, perkvalifikuota į BK 201 str. 3 d. Byloje įrodyta, kad A. D. gabeno nurodytus alkoholinius gėrimus. Kad tai naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai įrodo specialisto išvada, kad A. D. juos gabeno įrodo liudytojai, įrodo įvykio vietoje, kur buvo sulaikytas A. D. surasti ir iš jo paimti alkoholiniai gėrimai. Teismas neturi pagrindo netikėti apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kad A. D. automobilyje gabeno šiuos gėrimus, įsukęs į nepažįstamą kiemą bandė juos išpilti. A. D. teigia, kad policijos pareigūnai yra prieš jį nusiteikę, todėl meluoja, tačiau policijos pareigūnų parodymus patvirtina liudytojai, kurie nepažinojo nei A. D., nei policijos pareigūnų, tai apklausta šeima, į kurios kiemą, bėgdamas nuo policijos įsuko A. D. slėptis- A. M., R. M. ir M. M., jie matė savo kieme jiems nepažįstamą A. D., matė, kaip jis kieme bandė išpilti gabentą degtinę, matė talpas , matė sulaikymo operaciją ir nematė jokio kito automobilio, išvažiuojančio iš jų kiemo. A. D. kaltu neprisipažįsta, todėl jo aiškinimą, kad degtinę paliko jam nepažįstamas asmuo, jis tik norėjo įsigyti ir ne visą, o 8 litrus, kad gėrimų jo automobilyje nebuvo, kad tas asmuo, pamatęs policiją išvažiavo iš to kiemo ir jis nespėjo net jam sumokėti, teismas laiko gynybine pozicija. Jo veiksmai rodo kitas aplinkybes – jis bandė pasislėpti nuo policijos su automobiliu, kuriuo gabeno alkoholį ir cigaretes su rusiškomis banderolėmis, nepažįstamų asmenų kieme, bandė atsikratyti gabentos naminės degtinės ją išpildamas, nepažįsta asmens, su kuriuo buvo susitaręs dėl degtinės įsigijimo, nepažįsta asmenų, kurių kieme, anot jo, turėjo įvykti degtinės pirkimas. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs ikiteisminio tyrimo ir teismo metu, netikėti jais nėra pagrindo, vienodai aplinkybes nurodo ne vienas ir ne du asmenys, jų parodymai papildo vienas kito ir neprieštarauja vieni kitiems, o A. D. versija nėra patvirtinta jokiais objektyviais įrodymais ar aplinkybėmis.

A. D. padarė ir nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, nes jis, siekdamas sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir sulaikomas įtariant padarius nusikalstamą veiką, aktyviais veiksmais pasipriešino tarnybines pareigas vykdžiusiam policijos tyrėjui A. M. - jį stumdė, tempė už kairės rankos, padarydamas kairiojo peties sąnario raiščių patempimą, t.y. nežymiai sutrikdė A. M. sveikatą. A. D. kaltu neprisipažįsta, tačiau neneigė, kad vyko tarp jo ir A. M. susistumdymas, tampymasis, kad jis nenorėjo atiduoti talpos A. M., iš kurios pylė ant kiemo naminę degtinę, neneigė, kad prieš jį buvo panaudotos dujos, kad jis buvo išbėgęs į kiemą, kad antrankius jam uždėjo kitas policijos pareigūnas, atvykęs vėliau. Kad A. D. priešinosi A. M. ir neklausė jo reikalavimų, jie grūmėsi, nenorėjo atiduoti talpos, tampėsi tarpusavyje, patvirtino liudytoja A. M., kuri matė kaip tai vyko, matė, kad A. M. po to skundėsi, kad jam skauda ranką. Kad A. M. skaudėjo ranką, be jo paties parodymų, tai patvirtina ir visi kiti policijos pareigūnai, kurie atvyko vėliau į tą kiemą. Kad A. M. buvo sužalota ranka patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodoma, jog nustatyta kairiojo peties sąnario raiščių patempimas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. A. M. sveikatos strikdymas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su neteisėtais A. D. veiksmais – jis pasipriešino policijos pareigūnui panaudodamas fizinį smurtą – stumdamas, temdamas šį, jo veika, kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį teisingai.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamų veikų stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. D. teisiamas devintą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Jis yra baustas administracine tvarka. Jis naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs anksčiau paskirtų laisvės apribojimo ir baudos bausmių, jam skirtina už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmė, už nusižengimą – laisvės apribojimo bausmė, bausmės bendrintinos tarpusavyje ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos nėra priskiriamos prie sunkių, jis augina mažametį vaiką, yra tikslinga jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti, suteikiant galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės, suteikti galimybę atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, tai yra, taikyti BK 75 straipsnį. Nėra nustatyta ir įrodyta, kad automobilio savininkė B. K. žinojo, jog su jai priklausančiu automobiliu bus vykdoma nusikalstama veika, automobilis nėra pritaikytas specialiai gabenti draudžiamus daiktus, automobilis grąžintinas savininkei. ( BK 72 str. 4 d.)

Byloje yra pareikštas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys dėl 431,69 Eur turtinės žalos atlyginimo, žalą sudaro pareigūno laikino nedarbingumo laikotarpiu priskaičiuota ir išmokėta 338,85 eurų ligos pašalpa bei 92,84 eurų sumokėta įmokų socialiniam draudimui. A. M. nedarbingumas yra A. D. nusikalstamų veikų pasekmė, todėl padarytą žalą privalo atlyginti kaltas asmuo ( CK 6.249 str., 6.290 str. ).

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo A. M. civilinis ieškinys dėl 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Jis pagrįstas ir tenkintinas. Akivaizdu, kad A. M. patyrė neturtinę žalą – jam buvo sutrikdyta nežymiai sveikata, jis turėjo gydytis, buvo nedarbingas, skaudėjo, turėjo nepatogumus. Prašomas atlyginimo dydis atitinka teismų praktiką ir teisingumo bei protingumo kriterijus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 3 dalį ( perkvalifikavus iš BK 201 str. 1 d. ) ir nubausti jį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Pripažinti kaltu pagal BK 286 straipsnį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, jas dalinai sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui ir 16 MGL (602,56 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigojant A. D. per pirmus penkis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius pradėti dirbti ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-29 iki 2015-07-31.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. D. palikti galioti kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, jas panaikinti.

Patenkinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį dėl 431,69 Eur turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš A. D. 431,69 Eur turtinės žalos atlyginimo Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Patenkinti A. M. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti jam iš A. D. 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - 20,2 litrų naminę degtinę, saugomą Šiaulių AVPK Raseinių PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą K. T. individualios įmonės saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo savininkei B. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.