- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-08
- Bylos Nr.
- 2-352-805/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00154-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Prienų energija“
- Atsakovas
- V. P.
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Prienų energija“ atstovui advokatui A. G., atsakovui V. P., viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Prienų energija“ ieškinį atsakovui V. P. dėl neteisėto atsijungimo nuo centralizuoto šildymo ir karšto vandens tiekimo, skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Prienų energija“ ieškiniu prašo pripažinti atsakovo V. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), atjungimą nuo centralizuoto šilumos tiekimo sistemos neteisėtu ir priteisti iš atsakovo 2685,73 Lt skolą, 179,71 Lt delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas – 86 Lt žyminį mokestį ir 605 Lt procesinių dokumentų teismui parengimo išlaidas.
Nurodo, kad ieškovas pagal licenciją Nr. L4-ŠT-29 tiekia šilumą pastatui (duomenys neskelbtini), su atsakovu 2001 m. sausio 17 d. yra sudaręs šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo fiziniams asmenims (individualių namų butų savininkams) sutartį Nr. 1538097. Atsakovas 2011 m. birželio 28 d. ieškovui raštu pranešė, kad jo bute karšto vandens ir šildymo tinklai atjungiami nuo centralizuotos sistemos ir nutraukiama šalių pasirašyta sutartis Nr. 1538097, o 2012 m. lapkričio 16 d. ieškovui raštu pranešė, kad jo buto šildymo būdas pakeistas, pakeitimas įregistruotas valstybės įmonėje Registrų centre, pateikė jo pasirašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą ir prašė pakeisti tarp šalių sudarytą sutartį į šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį dėl šilumos vartojimo bendrojo naudojimo patalpose ir įrenginiuose, pasirašyti apžiūros aktą bei demontuoti bute įrengtus karšto vandens apskaitos skaitiklius.
Ieškovas 2012 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 2.15-1503 atsakovui nurodė, kad jo atliktas šilumos ir karšto vandens atjungimas laikytinas neteisėtu, nes buvo pažeista Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. gruodžio 4 d. patvirtintose Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) numatyta atjungimo procedūra – t.y. iš anksto neinformuoti ieškovo atstovai apie įrenginių atjungimą, ieškovui nepateiktas valstybinės energetikos inspekcijos šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas-pažyma, šilumos ir karšto vandens tinklai atjungti nedalyvaujant ieškovo atstovui, nepasirašytas tinklų atjungimo aktas, nepateiktas Taisyklių 118 punkte nustatyta tvarka pateiktas šildymo ir karšto vandens sistemų rekonstrukcijos aprašas (projektas), nurodė, kad tik patekus projektą ir nustačius, kad atjungimo darbai buvo atlikti pagal projektą, bus galima įforminti šilumos ir karšto vandens tiekimo-naudojimo teisinių santykių bute pasibaigimą ir pasirašyti atsakovo prašomą naują sutartį. Tačiau atsakovui nepateikus ieškovo rašte nurodytų dokumentų, su juo sudaryta sutartis nebuvo nutraukta (pakeista) ir jam toliau buvo skaičiuojami mokesčiai už pagal sutartį teikiamas paslaugas. Atsakovas už jas nemokėjo, todėl yra skolingas 2865,44 Lt už butui priskirtą šilumos kiekį. Atsakovas, atjungdamas savo buto šildymą ir karštą vandenį nuo bendros daugiabučio namo šildymo sistemos, turėjo laikytis Lietuvos Respublikos šilumos įstatyme ir Taisyklėse nurodytos tvarkos. Butų ir kitų patalpų savininkas, kuris savo šilumos ir (ar) karšto vandens įrenginius nuo pastato šildymo ir karšto vandens sistemos atjungia pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, išlieka šilumos vartotoju tol, kol jo buto naujai įrengti šildymo ir (ar) karšto vandens įrenginiai yra pripažįstami tinkamais naudotis. Atsakovas pažeidė teisės aktų nustatytas atjungimo nuo centralizuoto šildymo ir karšto vandens tinklų procedūras, jis netinkamai rėmėsi Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.11 punktu, numatančiu, jog statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, šalinimas priskiriami statinio paprastojo remonto rūšiai, kuriai nereikalingas statybos leidimas, nors pagal nuo 2010 m. birželio 5 d. iki 2011 m. spalio 12 d. galiojusio Šilumos ūkio įstatymo 29 straipsnio nuostatas, buto ir kitų patalpų šildymo būdas keičiamas Statybos įstatymo nustatyta tvarka rekonstruojant pastatą (inžinerines sistemas), taigi, taikytini Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. 1-172 „Dėl šilumos gamybos statinių ir šilumos perdavimo įrenginių įrengimo darbų rūšių aprašo patvirtinimo“ 13.2. ir 14.2 punktai, jog šilumos sistemos pertvarkymas dėl buto (butų), patalpos (patalpų) šildymo būdo keitimo, šildymo prietaisų galios, pajungimo vietos toje pačioje patalpoje bei pajungimo schemos keitimas ir karšto vandens sistemos pertvarkymas dėl buto (butų), patalpos (patalpų) karšto vandens ruošimo ir tiekimo būdo keitimo yra priskiriami statinio rekonstravimui. Atsakovas nesilaikė Taisyklių 93-102 punktuose nustatytos daugiabučio namo šildymo ar karšto vandens sistemos rekonstravimo darbų atlikimo tvarkos, jis nepateikė Buto ar kitų patalpų šilumos ir (ar) karšto vandens vartojimo įrenginių atjungimo ir susijusių su atjungimu pastato šildymo ir karšto vandens sistemų rekonstravimo projekto, neįvykdė reikalavimo ne vėliau kaip prieš mėnesį įspėti ieškovą apie numatomą atjungimą bei su ieškovu nesuderino ir nepasirašė šilumos ir karšto vandens vartojimo įrenginių atjungimo (išardymo) akto, taip pažeisdamas Taisyklių 117-118, 120 ir 122 punktų reikalavimus. Todėl negalima nustatyti ir (ar) patikrinti, ar bute atlikta rekonstrukcija atitinka projektą, tuo pačiu ir pastato šildymo ir karšto vandens sistemai keliamus reikalavimus, be to, negalima įvertinti projekto atitiktį faktui. Be to, ieškovas neturi galimybės pakeisti šalių pasirašytos sutarties į šilumos vartojimo bendrojo naudojimo patalpose sutartį, nes, neturėdamas rekonstruotos šildymo ir karšto vandens sistemos projekto, neturi teisės kitaip skaičiuoti mokesčius - šilumos paskirstymo metodai taikomi tik kai daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistema įrengta pagal projektą. Atsakovas nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. pažeidžia šalių sudarytos sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo už šilumos energiją iki po ataskaitinio mėnesio paskutinės darbo dienos ir nevykdo sutartinės prievolės mokėti už teikiamą šilumos energiją, nors 2011 m. gruodžio 11 d. buvo dėl to įspėtas.
Atsiliepimas
Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime pareikštą prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą, nes ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas ieškinyje faktiškai įrodinėja, jog atsakovas, neteisėtai atjungdamas savo buto patalpas nuo centralizuoto šildymo, įvykdė šilumos tiekimo nutraukimo ir apmokėjimo už šilumos energiją pažeidimus kaip civilinius deliktus ir šių deliktų pagrindu ginčija atsakovo kaip vartotojo teisę savo nuožiūra pirkti prekes ir paslaugas, pakeisti asmeninio naudojimo patalpų šildymo būdą ir šių asmeninio naudojimo patalpų šildymo būdo pakeitimo teisėtumą, nors pats ieškovas atsakovo namui taikė netinkamą šilumos paskirstymo metodiką, neteisėtai priskirdamas atsakovui centralizuotos šilumos dalį, kurią faktiškai suvartojo ne atsakovas, o jo kaimynai, kurių butai šildomi centralizuota šiluma. Atsiliepime nurodė, kad ši byla iš tiesų yra ginčas tarp energetikos įmonės ir vartotojo dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo arba ribojimo, kurį išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja Valstybinė energetikos inspekcija pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalį. Be to, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nesutinka ne tik su ieškovo reikalaujamu sumokėti įsiskolinimu už neva suvartotą šilumos energiją, bet ir su ieškovo atsakovui priskaičiuotais ir ieškovo nuožiūra paskirstytais mokesčiais už atsakovo buto patalpų centralizuotą šildymą, nes ieškovas atsakovo namo butuose suvartotą centralizuotą šilumą skirstė nepagrįstai ir neteisėtai, taikė netinkamas šilumos paskirstymo metodikas, šilumos apskaitai naudojo metrologiškai nepatikrintus apskaitos prietaisus, taigi, byla yra ir ginčas dėl šilumos tiekėjo veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo, kuriuos išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas nurodė, kad išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka nesinaudojo, dėl ginčo nesikreipė nei į Valstybinę energetikos inspekciją, nei į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją, ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimą palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo prašymas tenkintinas, ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas, kreipdamasis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai: atsakovo 2010 m. spalio 27 d. pranešimas apie ketinimą pradėti buto paprastąjį remontą, keičiant šildymo būdą (b.l. 15-17), ieškovo atsakymas į šį prašymą (b.l. 29-30), atsakovo 2011 m. birželio 28 d. pranešimas apie šalių sudarytos sutarties nutraukimą (b.l. 31) ir ieškovo atsakymas į šį pranešimą (b.l. 32-33), atsakovo 2001 m. spalio 19 d. prašymas pakeisti šalių sudarytą sutartį (b.l. 34-35) ir papildomas 2011 m. lapkričio 5 d. pareiškimas (b.l. 40-41), ieškovo 2011 m. lapkričio 17 d. atsakymas (b.l. 45-47), atsakovo 2012 m. lapkričio 16 d. pareiškimas ieškovui, Prienų rajono savivaldybės merui, AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui dėl naujos sutarties sudarymo su ieškovu, jam tenkančio mokesčio už šildymo ir karšto vandens sistemų eksploataciją, už bendro naudojimo elektros dalies perskaičiavimo (b.l. 61), ieškovo 2012 m. gruodžio 11 d. įspėjimas ir 2012 m. gruodžio 13 d. atsakymas į atsakovo pareiškimą (b.l. 65-66, 67) patvirtina, kad ieškovui, 2013 m. vasario 1 d. kreipiantis į teismą su prašymu priteisti skolą, susidariusią nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d., buvo žinoma apie atsakovo deklaruojamą atsijungimą nuo šilumos perdavimo tinklų. Iš ieškovo reikalavimo akivaizdu, kad tarp šalių kilo ginčas ne tik dėl skolos už patiektą šilumą priteisimo, bet ir dėl to, ar atsakovas teisėtai pakeitė savo buto šildymo būdą, o ieškovas pagrįstai skaičiuoja mokestį už patalpų šildymui patiektą energiją.
Energetikos sektoriaus valstybinio valdymo, reguliavimo, priežiūros ir kontrolės teisiniai pagrindai nustatyti Energetikos įstatyme, kurio 34 straipsnio 2 dalyje (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1888, galiojanti nuo 2012 m. sausio 1 d.) nustatyta, jog Valstybinė energetikos inspekcija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, o 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo.
Įvertinus atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentus, spręstina, kad nagrinėjamoje byloje tarp šilumos energijos vartotojo ir šilumos energijos tiekimo įmonės kyla ginčas dėl šilumos energijos tiekimo atsakovo butui nutraukimo, taip pat šilumos paskirstymo, energijos apskaitos ir apmokėjimo už nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. patiektą šilumos energiją paskaičiavimo, o toks ginčas patenka į ginčų sritį, kurių išsprendimui Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalys numato privalomą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką. Ginčą dėl energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų privaloma ikiteismine tvarka turi nagrinėti Valstybinė energetikos inspekcija, o ginčą dėl šilumos paskirstymo, prisijungimo, kainų ir tarifų taikymo privaloma ikiteismine tvarka turi nagrinėti Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.
Ieškovas UAB ,,Prienų energija“ nepateikė įrodymų, kad pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, Energetikos įstatyme nenustatyti terminai kreiptis į vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjančią institucijas, taigi dar galima pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.
Ieškinį palikus nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kiti atsakovo prašymai, tame tarpe ir prašymas sustabdyti bylą, nenagrinėtini.
Pagal CPK 94 straipsnį kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas prašo priteisti jam turėtas 2500 litų bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktą sąskaitą, teismui pateikia sąskaitą apmokėjimui ir pinigų priėmimo kvitą bei teisinių paslaugų sutartį, iš kurios matyti, kad atsakovas už atsiliepimo į ieškinį parengimą turėjo 1500 litų išlaidų, kitos dalies išlaidų, kurias atsiliepimu V. P. prašo priteisti, atsakovas rašytiniais įrodymais nepagrindžia, todėl jo prašymas tenkintinas iš dalies. Atsakovas byloje pateikė tinkamai parengtą, išsamų ir detaliai argumentuotą atsiliepimą į ieškinį, jo parengimo išlaidas patvirtinančius dokumentus, prašomos priteisti atsiliepimo parengimo išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, įvertinus bylos sudėtingumą, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 1500,00 Lt išlaidų už atsiliepimo parengimą (CPK 94 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas iki ieškinio pareiškimo teismui turėjo pasinaudoti privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, tačiau ieškinį pareiškė šia tvarka nepasinaudojęs, taigi nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, dėl to inicijavo teisminį procesą, nors šioje konkrečioje situacijoje kilusius klausimus buvo galima išspręsti ne teismo tvarka, todėl ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo netenkintinas.
Ieškinį palikus nenagrinėtu, ieškovui grąžintinas jo 2013 m. sausio 18 d. sumokėtas 86 litų žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš ieškovo valstybei priteistinos 14,00 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis). Todėl iš ieškovui grąžintinos sumos atimtina 14,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir ieškovui grąžintina 72,00 Lt žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutari a:
ieškovo UAB „Prienų energija“ ieškinį atsakovui V. P. dėl neteisėto atsijungimo nuo centralizuoto šildymo ir karšto vandens tiekimo, skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtą.
Priteisti atsakovui V. P. iš ieškovo UAB „Prienų energija“, įmonės kodas 170795677, 1500,00 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui UAB „Prienų energija“ jo 2013 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 462 sumokėtą 72,00 Lt ( septyniasdešimt dviejų litų 00 ct) žyminį mokestį.
Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.