Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnios 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2020-03-22, apie 14.45 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje tarp jo ir V. J. kilusio konflikto metu vieną kartą tyčia, iš asmeninių paskatų kumščiu suduodamas jai į dešinės rankos sritį, sukėlė V. J. fizinį skausmą.

E. Š. 2019-02-16, apie 15.30 val., prekybos centro "Norfa" automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kalno g. 19, Telšiuose, tarp jos ir D. M. kilusio konflikto metu, tyčia, iš asmeninių paskatų du kartus suduodama rankos kumščiu D. M. į veido sritį bei vieną kartą - į pakaušio sritį ir tuo jam padarydama veido sumušimą su nosies kaulų lūžimu, nesunkiai sužalojo D. M..

Taip pat ji, 2020-03-22, apie 14.45 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje tarp jos ir V. J. kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia mesdama aliuminį puodą su dangčiu ir juo pataikydama V. J. į dešinės rankos sritį, sukėlė V. J. fizinį skausmą.

Taip pat ji, 2020-03-22, apie 14.50 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia mesdama plytą į buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario langą ir jį išdauždama, padarė V. J. 150 eurų turtinę žalą bei tuo pačiu metu, sudaužydama šiame bute, virtuvės kambaryje, stovėjusį akvariumą, padarė V. J. 50 eurų turtinę žalą, t. y. iš viso sugadino V. J. priklausantį turtą už 200 eurų.

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus, nes įvykis buvo seniai, prašė remtis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo E. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, jog 2020 metų kovo mėnesio pabaigoje, kartu su E. Š. buvo mieste. Jie nusprendė nueiti pas E. Š. pažįstamą V. J., kuri buvo E. Š. skolinga pinigų ir dar iš jos buvo pasiskolinusi kažkokį puodą. E. Š. nuėjo pas V. J. į namus, jis liko laukti prie gatvės. Netrukus jis taip pat užėjo pas V. J. į namus. Pamatęs, kad E. Š. su V. J. tarpusavyje pykstasi ir ginčijasi dėl skolos grąžinimo, susinervino ir rankos kumščiu trenkė V. J. į ranką. Tada ši pačiupo kirvį ir vieną kartą trenkė jam į dešinę koją. Po to, jis su E. Š. išėjo iš V. J. namų. Išėjęs, vieną kartą koja trenkė į duris ir nuėjo už namo kampo. Nepastebėjo, kad būtų sugadinęs duris, nes spyrė nestipriai. E. Š. prie V. J. namų liko viena. Ar ji kažką darė nematė ir nieko negirdėjo (1 t., b. l. 120-122; 133-134).

Kaltinamoji E. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog kada tai buvo neprisimena. Aikštelėje prie parduotuvės “Norfa” tarp jos ir D. M. kilo konfliktas, jie susiginčijo. D. M. ėjo girtas su draugais ir jai kažką pasakė. Sudavė jam kumščiu du kartus į veidą ir vieną kartą į pakaušį. Buvo su L. R.. Ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl taip ir pasielgė. Pripažįsta, kad savo veiksmais galėjo D. M. padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymą, gailisi dėl savo elgesio, su D. M. susitaikė.

2020-03-22 buvo nuėjusi pas V. J. pasiimti paskolinto puodo ir paklausti kada grąžins skolą, nes V. J. buvo pasiskolinusi pinigų. Kartu su ja ėjo E. B. ir L. M.. Iš pradžių į vidų įėjo ji viena, vėliau įėjo E. B.. Konfliktas kilo dėl skolos negrąžinimo. V. J. puolė su kirviu E. B., todėl ji su puodu sudavė jai į ranką, kurioje ji laikė kirvį. V. J. kliuvo vieną kartą, nes puodui net rankena nulūžo. Nežino ar jai tikrai kliuvo į tą ranką, nes ji taikėsi į kirvį. Tuo metu E. B. stovėjo už jos. Nematė ar E. B. sudavė V. J.. Kai išėjo į lauką, susinervinusi paėmė plytą ir metė į V. J. buto langą, tada nusisukusi nuėjo. Išdaužė langą, plyta įkrito į vidų. Nematė ar akvariumas sudužo, tačiau galėjo taip būti. Sutinka, kad šiais savo veiksmais V. J. padarė turtinę žalą. Atlygino bendrai su E. B. 217 eurų žalą, dar liko 83 eurai. Susitarė su V. J., kad pradėjusi dirbti, atlygins likusią žalą. Gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-16, apie 15.30 val., jis prekybos centro "Norfa", esančio Gedimino g. 8, Telšiuose, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia Kalno gatvės, pamatė savo kaimynę E. Š. su kažkokiais asmenimis ir jai pasakė, kad ji neužkliūdinėtų jo mamos. Ar ją išvadino necenzūriniais žodžiais, neatsimena. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu E. Š. jį užpuolė ir du kartus kumščiu sudavė į veido sritį, t. y. į nosį, iš kurios jam pradėjo stipriai bėgti kraujas. Jis susiėmė rankomis nosį, norėdamas sulaikyti kraują, ir tuomet pajuto stiprų smūgį į pakaušio sritį. Nuo smūgio jis apsvaigo. Po to nulipo laipteliais į apačią ir įėjo į prekybos centro "Norfa" vidų, o iš ten išėjo per kitą išėjimą į Gedimino gatvę. VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje jam diagnozavo nosies kaulų lūžį. E. Š. jo atsiprašė, jam žala nepadaryta, todėl jis E. Š. pretenzijų neturi (1 t., b. l. 52-53; 55).

Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-16 jis kartu su E. Š. ir L. S. E. Š. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui, jis kartu su E. Š. nuėjo į parduotuvę "Norfa". Išeinant iš parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė einančius tris vyrus, iš kurių vieną atpažino kaip E. Š. kaimyną. Šis buvo neblaivus ir pamatęs E. Š., pradėjo jai dėl kažko priekaištauti. Tuomet tarp E. Š. ir jos kaimyno kilo konfliktas. E. Š. pradėjo ant jo pulti, kumščiu sudavė jam į nosį, šis bandė nuo jos gintis, ji vėl ant jo puolė. Jis kartu su kitu vyru bandė E. Š. atitraukti nuo to kaimyno. Ar ji jam sudavė daugiau smūgių, nematė. Kaimynas įbėgo į parduotuvės "Norfa" vidų ir tada jie išsiskirstė (1 t., b. l. 64-65).

2019-02-16 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad D. M.Telšių apskrities VPK pranešė, kad 2019-02-16, apie 15.30 val., prekybos centro "Norfa" automobilių stovėjimo aikštelėje jį užpuolė ir sumušė jam iš matymo pažįstama mergina (1 t. b. l. 9-14).

2019-04-05 VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 573/2019 (03) nustatyta, kad D. M. buvo nustatytas veido sumušimas su nosies kaulų lūžimu. D. M. sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 81).

2019-02-17 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad ant prekybos centro “Norfa” yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri galėjo užfiksuoti D. M. sumušimo aplinkybes (1 t., b. l. 93).

2019-02-21 peržiūrėtas kompaktinis diskas su įvykio vietos vaizdo kameros, 2019-02-16, laikotarpiu nuo 15.20.15 val. iki 15.21.25 val. padarytu vaizdo įrašu. Įraše matyti, kaip prie prekybos centro “Norfa”, adresu Gedimino g. 8, Telšių m., šiaurinėje pusėje, t. y. iš Kalno gatvės pusės, automobilių stovėjimo aikštelėje, stebimi penki vyrai ir viena moteris. Moteris pirma puola prie stambaus kūno sudėjimo vyriškio ir trenkia jam ranka į veidą. Vyriškis suduoda atgal moteriai, tada ji vėl puola vyriškį, vyras bando ranka nuo jos gintis ir atsitraukti. Kiti vyrai bando sulaikyti ir raminti moterį. Vyras, vengdamas tolimesnio kontakto traukiasi link laiptų, vedančių į prekybos centrą. Moteris pasiveja nueinantį vyriškį ir suduoda jam smūgį dešine ranka į pakaušio sritį. Nuo patirto smūgio vyras dešine ranka susiima už galvos ir šalinasi iš įvykio vietos (1 t., b. l. 95-97, laikmena voke 2 t., b. l. 177).

Nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-22, apie pietus, E. Š. per socialinį tinklapį "Facebook" parašė jos sūnui M. M., kad nori ateiti pasiimti savo aliuminį puodą, kurį jai buvo paskolinusi. Tą pačią dieną, apie 14.45 val., E. Š. atėjo į jos namus. Matėsi, kad ji neblaivi. Ji paprašė M. M., kad šis paimtų aliuminį puodą ir, išnešęs į lauką, atiduotų E. Š.. Kartu su E. Š. buvo atėjęs E. B. ir dar vienas jai nepažįstamas asmuo. Sūnui padavus puodą ir einant į namo vidų, iš paskos į virtuvę įbėgo E. Š. ir E. B.. E. B. pripuolė prie jos ir vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairę ranką, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Tada M. M. stojo į jų tarpą ir patraukė nuo jos E. B.. Tuo pačiu metu E. Š. trenkė aliuminiu puodu jai į dešinę ranką, tuo sukeldama fizinį skausmą. Po to jie abu išėjo lauk, o ji užsirakino namo duris ir paskambino policijai. Netrukus E. Š. metė vazoną į jos buto lango stiklą, tačiau stiklas nesuskilo. Tada ji pasiėmė plytą ir metė į buto lango stiklą bei jį išdaužė. Dėl išdaužto lango stiklo ji patyrė 150 eurų turtinę žalą. Tuo pačiu metu, mesdama su plyta, ji pataikė ir į akvariumą, kuris buvo padėtas prie lango, ant stalo, ir dėl to sudužo. Dėl sudužusio akvariumo ji patyrė 40 eurų turtinę žalą. Taip pat, būdamas kieme, E. B. spyrė koja į namo duris, padarydamas durų įlenkimą. Dėl sugadintų durų ji patyrė 100 eurų turtinę žalą. Iš viso dėl šio įvykio ji patyrė 390 eurų turtinę žalą. Dalį žalos - 217 eurų E. Š. ir E. B. jai atlygino, o likusius 83 eurus pagal 2020-07-02 pasirašytą susitarimą įsipareigojo atlyginti iki 2020-09-10, todėl ji jiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 35-40; 125-126; 172).

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš du mėnesius, tikslios datos nepamena, jis kartu su E. Š. ir E. B.buvo mieste. E. B. su E. Š. planavo iš kur gauti pinigų, kad galėtų nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jie visi nuėjo prie Telšių mieste, Kęstučio gatvėje esančio namo. E. Š. su E. B. nuėjo į tą namą, o jis liko stovėti nuošalyje. Stovėdamas išgirdo triukšmą, šūksnius, suprato, kad vyksta konfliktas. Netrukus išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir tuoj prie jo parbėgo E. B., o po to ir E. Š.. Kas atsitiko tame name, jis nežino, nes jie jam nieko nepasakojo (1 t., b. l. 129-131).

2020-05-18 Telšių apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-05-18 telefoninės liudytojo M. M. apklausos metu M. M. parodė, kad, tikslios datos nepamena, jam būnant namuose, pas jo mamą V. J. atėjo mamos pažįstami E. Š. ir E. B.. E. Š. norėjo iš mamos atsiimti jai priklausantį puodą. Atsiėmusi puodą, ji pradėjo pulti ant mamos. E. B. vieną kartą kumščiu trenkė jo mamai V. J. į ranką, o E. Š. metė į ją puodą ir pataikė į ranką. Tuomet jis išstūmė E. B. iš namų. Jau būdama kieme, E. Š. metė plytą ir išdaužė buto lango stiklą bei tuo pačiu metu sudaužė kambaryje, ant stalo, stovėjusį akvariumą, o E. B. mėtė į namą lauke buvusį šiferį ir apspardė namo duris. Po to jie pabėgo (1 t., b. l. 145-146).

2020-03-22 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad V. J.Telšių apskrities VPK pranešė, kad 2020-03-22, 14.45 val., E. Š. ir E. B.sudavė jai po vieną smūgį į kairę ir dešinę rankas bei sugadino jai priklausantį turtą (1 t. b. l. 35-40).

2020-03-22 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta įlenkta buto durų apačia, išdaužtas virtuvės kambario lango stiklas, o įėjus į virtuvės kambarį, rastas sudaužytas ant stalo stovintis akvariumas, ant stalo ir grindų - stiklo šukės, ant grindų - išsiliejęs vanduo bei gulinti 0,24x11,5x0,9 cm dydžio plyta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 102-109).

2020-03-22 asmens apžiūros metu ant nukentėjusiosios V. J. kairės rankos, užpakalinėje dilbio srityje, buvo matyti nežymi kraujosrūva bei sužalojimas kairės rankos didžiojo piršto srityje (1 t., b. l. 149-152).

Bendrasis pagalbos centras pateikė 2020-03-22, apie 14.55 val., gauto pranešimo skaitmeninę garso įrašo kopiją (1 t., b. l. 155), jos apžiūros metu nustatyta, jog 2020-03-22, 14 val.52 min., BPC gautas sekančio turinio pranešimas: skambina moteris, kuris prisistato V. J., praneša, jog atėjo girti, mušasi, o namuose yra mažas vaikas; nurodė, jog įvykis yra adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu fone girdėti triukšmas, pranešėja šaukia, jog yra mėtomi daiktai į duris, į namą; sako atėjo pažįstama E. Š. pasiimti katilą, atėjo girti; pokalbio metu toliau girdėti triukšmas, dužtančio stiklo grasas, šauksmai; pranešėja sako, jog E. Š. su plyta išdaužė langą; prašo greičiau atvykti policiją, nurodė, jog asmenis pažįsta ir pasakys viską, kai atvyks policija (1 t., b. l. 158-159; laikmena voke 2 t., b. l. 178).

LR BK 138 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamosios E. Š. parodymai, nukentėjusiojo D. M. ir liudytojo L. R. parodymai, specialisto išvada, parduotuvės teritoriją filmuojančios vaizdo kameros įrašas patvirtina, jog kaltinamoji E. Š. tyčia, iš asmeninių paskatų, du kartus suduodama rankos kumščiu D. M. į veido sritį bei vieną kartą - į pakaušio sritį, padarė jam veido sumušimą su nosies kaulų lūžimu ir taip nesunkiai jį sužalojo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų E. B. ir E. Š. parodymais, nukentėjusiosios V. J., liudytojų L. M., M. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, BPC pateiktu garso įrašu nustatyta, jog E. B. vieną kartą tyčia kumščiu suduodamas V. J. į dešinės rankos sritį, o E. Š. tyčia mesdama aliuminį puodą su dangčiu ir juo pataikydama V. J. į dešinės rankos sritį, sukėlė V. J. fizinį skausmą, todėl kiekvieno iš jų veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Paminėti kaltinamosios ir liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai taip pat akivaizdžiai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog E. Š. tyčia mesdama plytą į buto, esančio Kęstučio g. 21A-3, Telšiuose, kambario langą ir jį išdauždama, padarė V. J. 150 eurų turtinę žalą bei tuo pačiu metu, sudaužydama šiame bute, virtuvės kambaryje, stovėjusį akvariumą, padarė V. J. 50 eurų turtinę žalą, t. y. iš viso sugadino V. J. priklausantį turtą už 200 eurų. Tokiu būdu, E. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį, nes ji sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei recidyvistas (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamosios E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę E. B., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, jog iš dalies atlygino padarytą žalą, taip pat į tai, kad kaltinamasis yra teistas, nusikalto teistumui neišnykus, todėl jam skirtina arešto bausmė (LR BK 61 straipsnio 2 dalis), kuri, vadovaujantis LR BK 64 ¹ straipsnio nuostatomis mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu subendrintina su 2019 m. gruodžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu.

Skiriant bausmę E. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo kategorijai, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamoji teisiama pirmą kartą, iš dalies atlygino padarytą žalą, todėl jai skirtinos su areštu ar laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (LR BK 55 straipsnis), kurios bendrintinos tarpusavyje vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, iš dalies sudedant, švelnesnes bausmes keičiant griežtesne bausme bei vadovaujantis LR BK 64 ¹ straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje nėra pareikšta civilinių ieškinių, nukentėjusioji V. J. yra sudariusi susitarimą dėl žalos atlyginimo, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pretenzijų kaltinamiesiems neturi, todėl žalos atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už E. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, sudaro 248,06 Eur (3 tomas, b. l. 71). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kadangi gynėjas kaltinamajam E. B. paskirtas teismo iniciatyva, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo turtinė padėtis sunki, todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos (LR BPK 106 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: dvi laikmenos su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 54 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1, 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti 36 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinti paskirtą bausmę su 2019 m. gruodžio 19 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės dalies 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2021 m. kovo 23 d.

Iki nuosprendžio vykdymo pakeisti nuteistajam E. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti į kardomąją priemonę - suėmimą.

E. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1, 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio vykdymo E. Š. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus: dvi laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. B. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.