Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB „AC Sprendimai“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateikė ieškinio reikalavimus patvirtinančius dokumentus – Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 2001-277, Įrangos perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą, pretenziją dėl įsiskolinimo likvidavimo, delspinigių apskaičiavimo pažymą, kitus dokumentus.

Ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl privalomo atsiliepimo pateikimo, atsakovui įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 123 str. 2 d. reikalavimų – atsakovo buveinės adresu. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį. Kadangi atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2011-06-13 šalys sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 2011-277, pagal kurią ir kurios sąlygomis, ieškovas įrangos perdavimą įformindama atitinkamais Įrangos priėmimo – perdavimo aktais, išnuomojo atsakovui statybinę įrangą. Atsakovas už jam išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas pagal sutarties sąlygas įsipareigojo atsiskaityti per 20 kalendorinių dienų (Sutarties 6.3 p.). Ieškovas statybinės įrangos nuomos paslaugas bei kitas atsakovo užsakytas paslaugas atsakovui pagal sutartį suteikė tinkamai ir laiku. Ieškovo prievolių tinkamą įvykdymą patvirtina šalių pasirašytas 2013-07-23 Įrangos perdavimo-priėmimo aktas Nr. 31022690. Atsakovas iki šios dienos nėra atsiskaitęs su ieškovu už jam suteiktas paslaugas pagal jam pateiktą 2013-11-15 PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 71066516, įsiskolinimas sudaro 422,05 Lt sumą. Ieškovas išsiuntė atsakovui 2013-10-15 pretenziją dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo, todėl atsakovui ieškovas paskaičiavo 12,75 Lt delspinigius (Sutarties 7.1 p.).

Civilinio kodekso 6.256 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Civilinio kodekso 6.477 str. 1 d. nustato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal Civilinio kodekso 6.487 str. 1 d. nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių, ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina skola ir delspinigiai (Civilinio kodekso 6.256, 6.477, 6.37, 6.38 str., Civilinio proceso kodekso 175, 185 str.).

Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos ieškovo naudai (Civilinio proceso kodekso 79 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „AC Sprendimai“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Cramo“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 422,05 Lt (keturis šimtus dvidešimt du litus, 05 ct) skolos, 12,75 Lt (dvylika litų, 75 ct) delspinigių, 6 % (šešis) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (438,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus, 00 ct) žyminio mokesčio, 363,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus, 00 ct) už teisines paslaugas.

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.